Судья Белошицкая М.А. дело № 22-2921/10
Судья – докладчик Кулишова О.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 21 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Коровкина Г.Ю., судей Кулишовой О.М., Шандрук Н.Н., при секретаре Крапивине Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката Паздникова Т.Н. в интересах осужденного Маргуна С.Г., кассационными жалобами осужденного Маргуна С.Г. на приговор ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена, которым:
Маргун Сергей Геннадьевич, родившийся Дата обезличена в ...
... Иркутской области, гражданин РФ, со средне
- специальным образованием, военнообязанный, холостой, не
работающий, не учащийся, проживающий в ...
..., ранее судимый: Дата обезличена
Дата обезличена ... районным судом по п.а,б ч. 2 ст. 158 УК РФ,
ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден
условно- досрочно по постановлению ... городского суда
Иркутской области от Дата обезличена на 1 год 6 месяцев,
осужден по п.б,в ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена окончательно – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с Дата обезличена. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с Дата обезличена по Дата обезличена. Взыскано с Маргуна С.Г. в пользу Ф. 15500 рублей, в пользу Л. 11000 рублей. Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Заслушав доклад судьи Кулишовой О.М., пояснения адвоката Кужим Р.Г., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Пашинцевой Е.А. об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Маргун С.Г. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Ф. на сумму 15000 рублей, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и неправомерном завладении автомобилем Ф. без цели хищения, совершенных в период времени с 20 часов Дата обезличена до 17 часов 30 минут Дата обезличена, а также в неправомерном завладении автомобилем П. без цели хищения и тайном хищении из названного автомобиля чужого имущества, принадлежащего Л. на сумму 11000 рублей, с причинением гражданину значительного ущерба, с незаконным проникновением в хранилище, совершенных в период с 18 часов Дата обезличена до 8 часов Дата обезличена.
Преступления совершены в ... Иркутской области при изложенных в приговоре при обстоятельствах.
Осужденный Маргун С.Г. свою вину в совершении преступлений в судебном заседании не признал.
В кассационной жалобе адвокат Паздников Т.Н. в интересах осужденного Маргуна С.Г. считает приговор незаконным. Ссылается на пояснения осужденного о том, что преступлений не совершал, их совершил его родной брат Г., в ходе следствия на Маргуна С.Г. оказывалось физическое давление со стороны сотрудников уголовного розыска К. и С., следователь Тетерин обещал освободить Маргуна С.Г. из – под стражи. Этим показаниям судом дана ненадлежащая оценка, хотя они подтверждаются показаниями Б. и В. о том, что Маргун С.Г. после допросов возвращался избитым. Освобожден из – под стражи после дачи признательных показаний. Дата обезличена С. осужден по ст. 81 УПК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Маргуна С.Г. прекратить.
В кассационных жалобах осужденный Маргун С.Г. с приговором не согласен, считает его незаконным. Указывает на то, что выдвинутые против него обвинения надуманы и осуществлялись методом подлога. Преступление совершил его брат Г., в ходе следствия на него – Маргун С.Г. оказывалось физическое и психологическое давление сотрудниками милиции К. и С., следователь обещал отпустить его на подписку о невыезде, если он даст признательные показания. Факт его избиения подтвердили Б. и В.. Осуждение С. по ч.3 ст. 286 УК РФ доказывает возможность им избиения задержанного. Показания К. сомнительны, так как она является заинтересованным лицом, может быть привлечена к уголовной ответственности за избиение и дачу ложных показаний. Судом отказано в проведении судебно – психиатрической экспертизы, так как в октябре 2009 года он был избит бейсбольной битой, обращался к врачу, по другому делу это явилось основанием для проведения такой экспертизы. За время задержания с 18.08. 2006 года по 30. 11. 2006 года ему не было предъявлено обвинение.Предложено было подписать признательные показания. Просит приговор суда отменить.
В возражениях на кассационные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Карпукова Н.А. считает изложенные в них доводы необоснованными, указывает на доказанность вины Маргуна С.Г. исследованными в судебном заседании доказательствами, отсутствие оснований для проведения повторной судебно – психиатрической экспертизы. Просит приговор отставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката и осужденного, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно- процессуального закона.
В соответствии со ст.381 УПК РФ основанием для отмены приговора являются такие нарушения уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.
Согласно ч.1, 3 ст.240 УПК РФ в судебном заседании все доказательства подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Эта норма закона судом при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора нарушена.
Так, в обоснование своих выводов о виновности Маргуна С.Г. в совершении угонов автомобилей и краж чужого имущества, судом в приговоре приведены показания потерпевшего П., данные в судебном заседании, показания потерпевшего Л. данные в судебных заседаниях, в том числе оглашенные нал.д.87 т.2, протоколы осмотра места происшествия - гаражей с фототаблицами к ним л.д.117-119 т.1, 56- 60 т.1,), протоколы осмотра автомашин с фототаблицами к ним л.д. 120 – 123 т.1, 54-56), схема гаража, составленного Маргун С.Г. (л.д. 134), заключения эксперта №474 и №475 л.д.88-90, 144- 145), заявления потерпевших Ф. и П. (л.д.116 т.1, 53 т.1).
Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, потерпевший П. в судебном заседании в ходе судебного следствия с 19 декабря 2007 года по 25 декабря 2009 года не допрашивался. Ранее данные им показания в ходе предварительного следствия и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела другим составом суда, не оглашались и не исследовались.
Равно как не оглашались и не исследовались вышеназванные письменные доказательства – протоколы осмотров, схема, заключения экспертиз, заявления потерпевших.
Показания потерпевшего Л., изложенные в приговоре о том, что вернувшись утром в гараж, он обнаружил, что навесной замок отсутствует, угнана автомашина, по обнаружении которой установлена кража его вещей, ущерб составил 11000 рублей, - не соответствуют протоколу судебного заседания л.д.138 т.2), согласно которому, Л. показывал, что вечером закрыл гараж, а вернувшись на следующий день обнаружил, что из салона автомашины были похищены принадлежащие ему вещи, материальный ущерб – 10490 рублей, является значительным.
При этом, согласно протоколу судебного заседания, показания потерпевшего Л. нал.д. 87 т. 2, которые изложены в приговоре суда, не оглашались и не исследовались.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом процедуры судопроизводства, ограничении прав участников уголовного судопроизводства на исследование доказательств. Приговор постановлен на доказательствах, которые в судебном заседании не исследовались, в связи с чем не может быть признан законным и обоснованным.
Указанные нарушения уголовно – процессуального закона не устранимы в суде кассационной инстанции, они влекут безусловную отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение судом первой инстанции, в ходе которого подлежат проверке доводы адвоката и осужденного о непричастности его к совершению преступлений, применении недозволенных методов ведения следствия, неправильной оценке представленных сторонами доказательств, нарушении сроков задержания, необоснованном отказе в проведении судебно – психиатрической экспертизы.
Учитывая изложенное и в целях охраны прав и законных интересов участников производства по настоящему делу и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Маргуна С.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу, определив срок ее действия - один месяц.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Маргуна Сергея Геннадьевича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе. Кассационные жалобы осужденного Маргуна С.Г. и адвоката Паздникова Т.Н. удовлетворить частично.
Избрать Маргуну Сергею Геннадьевичу меру пресечения в виде заключения под стражу на один месяц - по Дата обезличена включительно.
Председательствующий судья: Коровкин Г.Ю.
Судьи: Кулишова О.М.
Шандрук Н.Н.
: