Судья Устьянцева Н.С. №22-2948/10
Судья-докладчик Кулишова О.М.
г. Иркутск 21 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Коровкина Г.Ю., судей Кулишовой О.М., Шандрук Н.Н., при секретаре Крапивине Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката Орловского С.О. в интересах осужденного Пузанова С.Н., кассационным представлением государственного обвинителя Гурулевой Н.В. на приговор ... районного суда г.Иркутска от Дата обезличена, которым:
Пузанов Сергей Николаевич, родившийся Дата обезличена в ..., гражданин РФ, проживающий по адресу: ... зарегистрированный по адресу: ..., с высшим образованием, холостой, работающий инспектором в ЦОБ «...», военнообязанный, не судимый,
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с Дата обезличена. Изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Заслушав доклад судьи Кулишовой О.М., пояснения адвокатов Орловского С.О., Акопян В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и согласившихся с доводами кассационного представления, мнение прокурора Ломухиной Л.ВА. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Пузанов С.Н. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Преступление совершенно в период с Дата обезличена по Дата обезличена года в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Осужденный Пузанов С.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал.
В кассационной жалобе адвокат Орловский С.О. в защиту осужденного Пузанова С.Н. с приговором не согласен, считает вину Пузанова С.Н. недоказанной. Умысла на незаконное хранение наркотических средств у Пузанова С.Н. не было, изъятое вещество находилось в машине без его ведома. Это подтверждается показаниями свидетелей К. и Ч., данными в судебном заседании. К показаниям свидетелей О., З., Ш. следовало относится критически. Свидетель З. путался в показаниях, не мог четко пояснить, как происходило следственное действие, в котором он участвовал, машину не помнил, пояснял, что была изъята баночка с таблетками более 10 штук. Свидетель Ш. также путался в показаниях. Свидетель К. пояснил, что действительно оставил пачку сигарет в машине Пузанова С.Н., случайно выронив или перепутав ее с сигаретами, поэтому Пузанов С.Н. не мог знать о хранении в его машине таблеток. Оснований не доверять показаниям К. не имеется, поскольку он находился под стражей и не мог контактировать с Пузановым С.Н. Суд необоснованно отверг представленную стороной защиты распечатку звонков абонента Пузанова С.Н., так как печати могли отличаться у центрального офиса и филиала МЕГАФОНА. Согласно протоколу досмотра Пузанова С.Н, последний добровольно выдал пачку из- под сигарет «Мальборо», в которой находились 114 таблеток светлого цвета. Изъятые таблетки были упакованы в полиэтиленовый пакет и опечатаны печатью с оттиском №3. На экспертизу направлена пачка сигарет «Мальборо», в которой находились 114 таблеток опечатанная печатью с оттиском печати №03. Экспертом получен пакет с оттиском печати №03, в котором появилась пачка сигарет, ранее не указанная, и таблетки бежевого цвета. Оперуполномоченный О. объяснил это техническими ошибками. Из показаний понятых Ш. и З. следует, что таблетки упаковывались в целлофановые пакетики, сведения об упаковки пачки сигарет отсутствуют. В соответствии с ст.73 УК РФ - условное осуждение.
В кассационном представлении государственный обвинитель Гурулева Н.В. считает приговор подлежащим отмене в связи с нарушением п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», выразившемся в том, что фактически суд установил вину К. в сбыте наркотического средства в особо крупном размере, указав на приобретение Пузановым С.Н. наркотического средства у К. однако, уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ... районным судом еще не рассмотрено. При квалификации действий Пузанова С.Н. суд указал, что им совершено незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а не в особо крупном размере, как указано при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, что является существенным противоречием, влияющим на квалификацию. Описательно-мотивировочная часть приговора противоречит резолютивной.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и доводы кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
К выводу о виновности Пузанова С.Н. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд пришел на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и оцененных в соответствии со ст.88 УПК РФ.
Из показаний Пузанова С.Н. качестве подозреваемого с участием адвоката следует, что К. около дома ... передал ему пачку из-под сигарет «Мальборо», в которой были таблетки светло-рыжие круглые, и попросит его эту пачку с таблетками хранить у него, так как со слов К., это антидепрессанты, и его мать его не поймет. Также К. показывал ему таблетку с выдавленным на ней сердечком, и говорил, что это экстази, и что он также привез экстази из Польши вместе с теми таблетками, которые он ему передал. Он хранил почку с таблетками в своей автомашине марки «Субару легаси». А затем переложил пачку с таблетками в куртку, в которой ходил Дата обезличена. Дата обезличена он поехал на встречу с К., поставил машину на ул...., в это время к нему подошли сотрудники наркоконтроля, которые досмотрели его, изъяли пачку с таблетками.
Суд мотивированно признал данные показания достоверными и отверг показания Пузанова С.Н., данные в ходе судебного заседания о том, что, пачка с таблетками находилась в машине без его ведома. Доводы Пузанова С.Н. об оказании на него перед допросом давления оперативными работниками, признаны несостоятельными. В судебном заседании были допрошены оперативные работники Д., О. и С., которые отрицали факт давления на Пузанова С.Н.. При допросе его следователем оперативные работники не присутствовали, показания были даны с участием адвоката, протокол допроса подписан без замечаний, данные в качестве подозреваемого показания были подтверждены Пузановым С.Н. при допросе в качестве обвиняемого с участием другого выбранного им защитника.
Показания Пузанова С.Н. в ходе предварительного следствия подтверждены совокупностью других исследованных судом доказательств.
Свидетели – оперативные сотрудники ФСКН О., С., и таможни Д., дали суду показания, согласующиеся между собой и показаниями Пузанова С.Н., на предварительном следствии, согласно которым по имеющейся у них оперативной информации о поставках синтетических наркотиков из Польши группой лиц, они проводили ОРМ, в результате чего были задержаны К. и Пузанов С.Н., у Пузанова С.Н. были изъяты наркотики – таблетки в пачке из-под сигарет «Мальборо», а также деньги в сумме 40000 рублей и 3 сотовых телефона, при этом К. и Пузанов С.Н. пояснили, что эти таблетки ранее передал Пузанову С.Н. К.
Согласно показаниям свидетелей Ш. и З., они участвовали в ОРМ в качестве понятых. При них задержанный достал пачку из-под сигарет, в которой было около 100 таблеток «экстези», также были изъяты деньги в сумме 40000 рублей.
Вопреки доводам кассационной жалобы, свидетели давали суду показания в свободном рассказе, в связи с тем, что свидетель З. по прошествии времени забыл некоторые детали, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил.
Давая оценку показаниям свидетелей, суд обосновано признал их показания достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Также в подтверждение виновности Пузанова С.Н. суд привел в приговоре показания К., уголовное дело в отношении которого не рассмотрено, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого с участием адвоката, которые соответствуют показаниям Пузанова С.Н., данным в ходе предварительного следствия. Показания К. в судебном заседании о том, что таблетки он оставил в машине Пузанова С.Н. случайно, суд мотивированно отверг, поскольку они находятся в противоречии с другими доказательствами, признанными достоверными.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, объективных доказательствах, способных повлиять выводы суда о виновности Пузанова С.Н., судебная коллегия не усматривает, и также не находит данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями и их заинтересованности в исходе дела, в связи с чем доводы жалобы в этой части признает несостоятельными.
В качестве объективных доказательств, согласующихся с показаниями свидетелей, судом приведены материалы ОРМ и другие исследованные судом доказательства: акт наблюдения; протокол личного досмотра Пузанова С.Н., в ходе которого он выдал из левого кармана куртки пачку из-под сигарет «Мальборо», содержащей 114 таблеток светлого цвета, из внутреннего кармана куртки денежные средства в сумме 40000 рублей; протокол выемки изъятых ранее Пузанова С.Н. предметов, заключения эксперта о том, что изъятое вещество является наркотическим средством МДМА общим весом 30,194 грамм, первоначальный вес 33,417 грамм, на смывах с рук Пузанова С.Н. обнаружено наркотическое средство МДМА, наркотическое средство, изъятое у Пузанова С.Н. и наркотическое средство, изъятое в ходе обыска у К. одинаковы, след, оставленный на пачке изъятой у Пузанова С.Н. пачке из-под сигарет «Мальборо», оставлен мизинцем Пузанова С.Н.
Достоверность сведений, содержащихся в письменных доказательств и законность их получения не вызвали у суда сомнений, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Изъятые у Пузанова С.Н. таблетки, являющиеся наркотическим средством, были приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу, расследуемому в отношении К., Пузанова С.Н., в отношении последнего материалы уголовного дела выделены в последующем в отдельной производство.
Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных при составлении протокола личного досмотра Пузанова С.Н., проверены судом и оценены, обстоятельства, на которые ссылается защитник – несоответствие описания оттисков печати (3 и 03), цвета, упаковки таблеток, не ставят под сомнение факт изъятия этих таблеток именно у Пузанова С.Н., что последний не отрицал, их исследования и определения экспертным путем, как наркотического средства.
Указанное адвокатом противоречие было устранено в судебном заседании путем допроса свидетелей О. и Ш., непосредственного исследования судом вещественных доказательств – пачки из-под сигарет «Мальборо» и таблеток, отношения на исследование, справки об исследовании. Судом установлено, что пачка из-под сигарет была упакована вместе со 114 таблетками в один полимерный пакет, упаковка скреплена печатью, а указание в протоколе личного досмотра того, что 114 таблеток было упаковано и опечатано печатью №3, без указания «0» и без указания «пачки из-под сигарет», является несущественным.
Судебная коллегия находит выводы обоснованными, указанные адвокатом обстоятельства не влекут признание полученных доказательств недопустимыми, в связи с чем доводы кассационной жалобы на этот счет являются несостоятельными.
Выдвинутая Пузановым С.Н. в судебном заседании версия о том, что таблетки у него в машине случайно оставил К., о чем он не знал, обнаружил таблетки только Дата обезличена на автомойке, была проверена судом и опровергнута в судебном заседании.
При этом суд мотивированно отверг показания свидетеля защиты Ч., работающей автомойщицей, как не соответствующие действительности и данным о детализации телефонных вызовов абонента Пузанова С.Н., о том, что он не находился в указанное свидетелем время в указанном им месте.
Мотивы, по которым суд отверг представленную стороной защиты детализацию телефонных вызовов ОАО «Мегафон» абонента Пузанова С.Н., приведены в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований нет.
Судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела. Анализ и основанная на законе оценка представленных доказательств в их совокупности позволили суду прийти к выводу о виновности Пузанова С.Н. в совершении преступления, квалифицировать его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ.
Доводы кассационного представления государственного обвинителя о наличии противоречий выводов суда относительно размера наркотических средств, не влияют на законность и обоснованность приговора, согласно описательно – мотивировочной части которого судом установлено, что осужденный незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо - крупном размере, действия его квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность именно за указанные действия в отношении наркотических средств в особо крупном размере. Согласно резолютивной части приговора, Пузанов С.Н. признан виновным в совершении указанного преступления. При таких обстоятельствах однократное указание в приговоре на крупный размер наркотического средства является несущественным и свидетельствует о технической ошибке вследствие ее очевидности, которая не ставит под сомнение выводы суда о совершении осужденным преступления, признанного доказанным, и квалификации его действий.
Наказание Пузанову С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.
Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, в полном объеме данные о личности осужденного, все установленные смягчающих смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи,
Выводы суда о назначении Пузанову С.Н. наказания в виде лишения свободы, с учетом всех обстоятельств дела и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, - в минимальном размере санкции статьи примененного уголовного закона, мотивированы и убедительны, и у судебной коллегии нет оснований подвергать их сомнению.
Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности виновного, всем обстоятельствам дела и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не является.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ отклоняются.
Нарушений уголовного и уголовно – процессуального закона влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.
Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы кассационного представления о том, что при изложении обстоятельств преступления суд указал на сбыт К. Пузанову С.Н. наркотического средства в особо крупном размере, при том, что уголовное дело в отношении К. находилось на стадии рассмотрения.
По этому основанию судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, исключив из текста приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на К., заменив его на фразу «другое лицо». Вносимое изменение положение осужденного не ухудшает.
В остальной части приговор изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор ... районного суда г.Иркутска от Дата обезличена в отношении Пузанова Сергея Николаевича изменить.
Исключить из описательно – мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, ссылку на получение наркотического средства от К., с указанием «от другого лица».
В остальной части оставить приговор без изменения.
Кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения. Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
Председательствующий судья: Коровкин Г.Ю.
Судьи: Кулишова О.М.
Шандрук Н.Н.