Судья Бунаева Л.Д. По делу № 22-2901/10
Докладчик - судья Морозов С.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ22 июля 2010 года г.Иркутск
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Киреевой Л.П., судей Морозова С.Л., Кастрикина Н.Н., при секретаре Машуковой Е.П., рассмотрела в судебном заседании 20, 22 июля 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Микашева А.М. и кассационному представлению государственного обвинителя Пирожковой О.А. на приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
Микашев Александр Михалович, родившийся Дата обезличена в ... Иркутской области, гражданин РФ, проживавший в ..., со средним специальным образованием, холостой, детей не имеющий, работавший электрогазосварщиком в ООО ПСК «...», военнообязанный, ранее судимый:
-Дата обезличена ... городским судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением ... городского суда от Дата обезличена освобождённый условно-досрочно на 5 месяцев 18 дней,
осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с Дата обезличена, зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения с Дата обезличена по Дата обезличена.
Заслушав доклад судьи Морозова С.Л., объяснение осуждённого Микашева А.М. и адвоката Солнцевой Ю.Н. об отмене приговора по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Ломухиной Л.В. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Микашев А.М. признан виновным в убийстве Ш., совершённом в период с 18 часов Дата обезличена до 00 часов Дата обезличена в лесном массиве, расположенном на сопке на 12-км объездной автодороги Мостоотряд-Кирзавод ... Иркутской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Микашев А.М. виновным себя в совершении убийства признал частично, заявив, что началась ссора и Ш. налетела на него с топором, а он махнул в её сторону ножом, удар пришёлся в левую боковую часть шеи. Ш. упала и перестала подавать признаки жизни, труп он захоронил. Вместе с тем, Микашев А.М. в судебном заседании в последующем также заявил, что к убийству не причастен.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Микашев А.М. просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование этого указывает, что суд не дал оценки показаниям свидетелей коллег Ш. по факту её исчезновения. В деле имеется заявление матери последней о том, что она пропала 1 июня 2008 года. При этом он с 31 мая по 3 июня 2008 года находился в ИВС по факту совершения ДТП. Не взяв во внимание показания свидетеля П. и другие материалы, суд не дал оценки совершено ли ДТП специально для создания алиби. Суд в основу приговора положил явку с повинной, которая опровергается судебно-медицинской экспертизой трупа о том, что смерть наступила от колото-резаных ранений шеи, задней поверхности грудной клетки. Его показания, в качестве подозреваемого противоречат данному заключению. Однако данному обстоятельству суд не дал должной оценки. Считает, что показания малолетнего свидетеля А. не могут быть положены в основу приговора, так как ему задавали наводящие вопросы. Указывает, что сотрудники милиции нанесли ему телесные повреждения, применяли к нему физическое воздействие, чтобы давал показания. В результате он согласился, ему сказали, что он должен говорить следователю. Не допрошены свидетели, которым он говорил о неправомерных действиях работников милиции, в частности свидетель Б. В суд не были доставлены по заявленному им ходатайству свидетели, показания которых существенны. Кроме того, из заключения эксперта следует, что в желудке Ш. зафиксировано отсутствие содержимого, что противоречит его показаниям о том, что они с Ш. были на пикнике и ели шашлыки. Таким образом, смерть Ш. наступила не Дата обезличена года, а в иной день, о котором он знать не мог, так как находился в ИВС ... с 31 мая по 3 июня 2008 года за совершенное им ДТП. Осуждённый обращает внимание, что показания оперативного работника В., расходятся с показаниями коллег последнего, поскольку из его показаний в суде следует, что оперативная группа в количестве 9 человек 24 августа 2008 года на проверку показаний на месте ездила на машина «Нива». Однако следователь указал, что машина была «УАЗ», и в этом протоколе нет фамилии В.. Сам он оговаривал себя, под давлением оперативных работников, а также из-за опасения отправки в СИЗО-Номер обезличен. В основу приговора положена явка с повинной, однако, при назначении наказания, не применены п.п.«г» и «и» ст.61 УК РФ, а взяты во внимание только отягчающие вину обстоятельства. Осуждённый также просит при рассмотрении кассационной жалобы учесть семейное положение, характеристики с места жительства, с места работы.
В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Пирожкова О.А. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает, что во вводной части приговора суд привёл данные о том, что Микашев детей не имеет, однако, в описательно-мотивировочной части учёл как смягчающее наказание обстоятельство наличие несовершеннолетних сына и дочери. Излагая показания подсудимого суд подошёл к ним избирательно. Изложив показания от 5 марта 2009 года не дал оценки показаниям от 24 марта 2009 года, в которых он отказался от показаний от 5 марта 2009 года и заявил, что убийство Ш. не совершал. Она исчезла из дома, а признательные показания он давал под воздействием сотрудников милиции, которые его избили. В судебном заседании 5 марта 2009 года Микашев А.М. признавал себя виновным в неосторожном убийстве Ш., но должной оценки его показаниям в приговоре также не дано. Показания в качестве подозреваемого о нанесении удара ножом в шею Ш., после которого та упала и не шевелилась, суд признал достоверными. В то же время заключение судебно-медицинской экспертизы о том, смерть наступила от колото-резаных ранений шеи, задней поверхности грудной клетки находится с ними в противоречии, чему оценки не дано. Государственный обвинитель также ссылается на нарушение требований ст.307 УПК РФ, так как в приговоре не приведены и не оценены показания Микашева A.M. в качестве подозреваемого и обвиняемого, результаты проверок показаний на месте, которые исследовались. Не устранены противоречия о количестве телесных повреждений, причинённых Ш., в показаниях Микашева A.M. об одном ножевом ранении и заключении судебно-медицинского эксперта о 6 ножевых ранениях. Не дано оценки показаниям свидетелей П., Г., С., Н., Е., К. Х..
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Пирожкова О.А. полагает их необоснованными в части применения недозволенных методов расследования, ложности показаний свидетеля В., учёта смягчающих наказание обстоятельств и противоречивости судебно-медицинской экспертизы в связи с не обнаружением в желудке Ш. какого-либо содержимого.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства преступления, согласно которым Микашев А.М. действуя умышленно с целью причинения смерти Ш. на почве сложившихся личных неприязненных отношений, возникших в ходе обоюдной ссоры с потерпевшей, нанёс имеющимся у него ножом множественные удары последней в область шеи и спины, от полученных телесных повреждений Ш. скончалась на месте происшествия, после чего Микашев А.М. закопал труп в лесном массиве, установлены судом добытыми в ходе предварительного расследования и надлежащим образом исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами.
Выводы о виновности осуждённого Микашева А.М. в совершении преступления в указанное в приговоре время соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Сам Микашев А.М. как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, пояснял, что именно его действиями Дата обезличена года причинена смерть Ш., при этом о конкретных обстоятельствах содеянного, выдвигал несколько версий.
Данные версии судом проверены и обоснованно отвергнуты в той части, в которой они не подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
В приговоре изложено содержание пояснений Микашева А.М. данных суду в разное время, которые заключались в том, что он причинил смерть Ш. нанесением удара ножом в область шеи, в связи с нападением на него последней, а также в том, что он вовсе не причастен к убийству.
Уголовно-процессуальный закон содержит требование о приведении в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. При этом закон не обязывает к дословному приведению в судебном решении всех показаний обвиняемого.
Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам кассационного представления, показания осуждённого изложены в приговоре в соответствии с его позицией и протоколом судебного заседания, без какого-либо искажения. При этом они проанализированы и оценены судом, который пришёл к выводу, что Микашев А.М. до опознания обнаруженного трупа его сожительницы Ш. рассказал об обстоятельствах совершённого преступления, при проверке показаний точно указал место совершения преступления и место захоронения, положение трупа. С задержанием соглашался, указывал, что преступление совершал. Также пояснял, что снял с трупа золотые изделия, которые находятся у него дома. Данные золотые изделия в ходе обыска были обнаружены и изъяты. Он выдал одежду, в которой находился в момент совершения преступления и на выданной куртке обнаружена кровь потерпевшей Ш., в том числе в виде брызг.
Помимо этого судом в приговоре проанализированы показания Микашева А.М. данные в дальнейшем, в которых он ссылался на нападение со стороны Ш., применение недозволенных методов расследования. Они также оценены и обоснованно отвергнуты с указанием убедительных мотивов, конкретных доказательств (стр.1, 2, 5, 7, 8 приговора).
Таким образом, доводы кассационного представления о том, что не приведены и не оценены все показания Микашева А.М., в том числе при проверке показаний на месте, судебная коллегия полагает не состоятельными.
Виновность Микашева А.М. в убийстве, помимо его показаний об этом, подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз и сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий.
В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, сведения из которого о том, что обнаруженный труп женщины лежит на левом боку, головой к склону сопки, голова повернута влево, ноги согнуты в тазобедренных суставах под углом 90 градусов, на голове трупа светлые волосы, из одежды кофта синего цвета, бюстгальтер черного цвета, на левой боковой поверхности шеи имеется повреждение-дефект ткани округлой формы, приведены в приговоре.
Обоснованно судом указано об опознании трупа произведённом потерпевшей И. 25 августа 2008 года, поскольку в судебном заседании исследованы соответствующие материалы об этом.
Полностью подтверждает фактические обстоятельства, установленные судом заключение судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть Ш. наступила от колото-резаных ранений шеи, задней поверхности грудной клетки с повреждением крупных сосудов и левого легкого, осложнившихся массивной кровопотерей. При исследовании трупа выявлены повреждения, состоящие в прямой причинной связи со смертью, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а именно колото-резаные ранения шеи: справа и слева (раны 1 и 3), задней поверхности грудной клетки слева (раны 5, 6), а также не состоящие в прямой причинной связи со смертью, относящихся к категории повлекших легкий вред здоровью: колото-резаное ранение передней поверхности шеи слева, задней поверхности шеи справа (раны 2, 4). Колото-резаные ранения (раны 1-6) причинены от воздействия плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть нож, прижизненно, незадолго до наступления смерти, в короткий промежуток времени.
Правильность установления судом фактических обстоятельств дела также подтверждается заключением экспертиз вещественных доказательств. Согласно их выводам на куртке обнаруженной при обыске квартиры Микашева А.М. обнаружены кровь женщины, которая могла произойти от потерпевшей Ш.. Кроме того на куртке Микашева А.М. имеются следы крови в виде множественных брызг, капель, помарки. Брызги могли образоваться: а) в момент извлечения из тела потерпевшей окровавленного травмирующего предмета; б) при нанесении повторных ударов на поверхности окровавленного тела потерпевшей, имеющей анатомические нарушения мягких тканей боковых и задней поверхностей шеи с повреждением крупных сосудов, задней поверхности грудной клетки нижней доли левого легкого; в) от взмахов окровавленным предметом, находящимся в руках подсудимого. Направление полета брызг спереди назад и сверху вниз, т.е. от источника следообразования к следовоспринимающей - куртка Микашева А.М.. Морфологические признаки следов брызг на передней поверхности рукавов и их преобладающая локализация на левом рукаве указывают на то, что в момент образования следов Микашев А.М. был в непосредственной близости к источнику следообразования передней поверхностью тела. Следы капель имеются на левом рукаве куртки Микашева А.М.. Помарки-это неопределенной формы поверхностные следы, которые образуются от соприкосновения с окровавленным предметом, руками и т.д.. Морфологические особенности локализация данных следов крови на куртке подсудимого не исключает возможность их образования при обстоятельствах, указанных последним в ходе предварительного расследования.
Обоснованно приведены показания потерпевшей И. о том, что Дата обезличена года вечером разговаривала с дочерью по телефону, Дата обезличена года Микашев А.М. позвонил ей, сказал, что они поругались, когда ездили на шашлыки, Светлана якобы напилась и ушла. На звонки дочь не отвечала. В квартире последней и Микашева А.М. она обнаружила косметичку дочери, которую та постоянно носила с собой. В комнате сушилась выстиранная одежда Микашева, вещей и документов дочери не было. На расспросы о Светлане Микашев А.М. отвечал, что не знает. 3 июня он ушёл на работу, позвонил ей сказал, что Света приходила домой, забрала все свои вещи, документы, деньги Микашева и уехала в Иркутск, нашла там себе пару, заключила фиктивный брак. 16 или 17 июня 2008 года она обратилась в милицию с заявлением о розыске дочери. Примерно через полмесяца Микашев А.М. сказал, что к нему приходили на работу сотрудники милиции и сообщили, что Светлану нашли в Иркутске. Она сразу же поехала в группу розыска ... ГОВД, где ей сообщили, что никаких сведений о дочери нет. В течение лета 2008 года Микашев А.М. ей сообщал и другие версии. При опознании золотые изделия на дочери отсутствовали, хотя она никогда их не снимала, даже мылась в них.
Обоснованно судом приведены в приговоре и другие показания свидетелей, подтверждающие фактические обстоятельства дела, либо опровергающие версии Микашева А.М. о непричастности к убийству, в частности показания свидетеля Ц. об обнаружении в лесном массиве трупа человека.
Свидетелей Ф., Ж., Д. – работников милиции о проводимых при розыске Ш. мероприятиях с Микашевым А.М. и пояснениях его по этому поводу. Несовершеннолетнего свидетеля З. о взаимоотношениях его матери и Микашева А.М., согласно которым последний бил маму и его. Однажды ударил маму ножом по руке, у нее часто были синяки и раны. Несколько раз они вместе с мамой уходили от Микашева А.М., который извинялся перед мамой и они возвращались.
Свидетелей М., Р., Т., У., В.Н. и других об обстоятельствах проверок показаний Микашева А.М. в ходе следственных действий.
Все приведённые в приговоре показания свидетелей исследованы в ходе судебного следствия, проанализированы, оценены судом первой инстанции в соответствии со ст.88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их допустимости и достоверности.
Оснований не согласиться с выводами суда, не нашедшего нарушений уголовно-процессуального закона при их получении, а также не усмотревшего оснований к оговору Микашева А.М. свидетелями, у судебной коллегии не имеется.
Все указанные доказательства в их совокупности являются достаточными для вывода о совершении Микашевым А.М. убийства, при обстоятельствах указанных в приговоре.
Какого-либо существенного противоречия в выводах суда, положившего в основу приговора как показания Микашева А.М. о нанесении одного удара ножом Ш., так и заключение судебно-медицинской экспертизы об обнаружении шести ножевых ранений, судебная коллегия, по доводам кассационных представления и жалобы не усматривает. Судом эти сведения положены в основу приговора в их совокупности друг с другом и иными доказательствами, в частности заключением экспертизы вещественных доказательств об обнаружении следов крови потерпевшей, механизме их образования на одежде осуждённого.
Показания Микашева А.М. и его явка с повинной о причинении им смерти Ш. в результате удара ножом в ходе ссоры и о последующем захоронении её трупа, не противоречат иным доказательствам, положенным в основу приговора, в том числе заключению судебно-медицинской экспертизы, и оснований их отвергать полностью у суда первой инстанции не имелось. Их оценка правильно дана в совокупности с другими доказательствами.
Не порочат выводов суда в какой-либо части и доводы кассационной жалобы, что в желудке трупа Ш. не обнаружено содержимого, которые вопреки доводам Микашева А.М. не подтверждают его не причастность к преступлению.
Существенных противоречий между доказательствами, которые могли бы повлиять на выводы суда, судебная коллегия по доводам кассационных представления и жалобы не усматривает.
Время преступления судом установлено правильно, при этом доводы Микашева А.М. о том, что он находился под стражей в период с 31 мая по 2 июня 2008 года, которые им приводились как в ходе предварительного расследования, так и в суде, никак установленных обстоятельств дела не опровергают. Поэтому они обоснованно отвергнуты судом.
Судом проверялись показания осуждённого о том, что в период расследования дела в отношении него применялись противозаконные меры, под воздействием которых он оговорил себя, но они не нашли своего подтверждения и обоснованно были признаны не состоятельными по основаниям, изложенным в приговоре. Судебная коллегия находит данное решение обоснованным.
Доводы государственного обвинителя о том, что в приговоре не дана оценка показаниям свидетелей П., Г., С., Н., Е., К. Х., учитывая, что эти показания судом не были положены в основу приговора, судебная коллегия полагает необоснованными. В представлении не приводится каких-либо суждений о том, каким образом отсутствие указанных показаний порочит выводы суда первой инстанции.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Микашева А.М. по ч.1 ст.105 УК РФ, мотивировав свои выводы об умысле на убийство. Оснований для переквалификации действий осуждённого на иную статью уголовного закона, судебная коллегия не усматривает.
Смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явка с повинной, положительные характеристики с места жительства и работы, вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, учтены судом в соответствии с требованиями уголовного закона. Вместе с тем, обоснованно учтено отягчающее наказание обстоятельство, которым является рецидив преступлений, в данном случае особо опасный.
При таких обстоятельствах оснований полагать назначенное наказание чрезмерно-суровым и подлежащим смягчению у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам кассационного представления судом не учитывалось в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие несовершеннолетних детей у виновного, поскольку такого обстоятельства установлено не было.
Судебная коллегия не усматривает каких-либо имеющихся, но не учтенных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст.381 УПК РФ могли бы повлечь отмену или изменение приговора, не имеется.
Ходатайства участников судебного разбирательства о вызове свидетелей, истребовании дополнительных доказательств, разрешались судом в с соответствии с требованиями закона. Правильность выводов суда в части разрешения ходатайств в ходе судебного заседания, сомнений не вызывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Микашева Александра Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий: Киреева Л.П.
Судьи: Морозов С.Л.
Кастрикин Н.Н.