Судья Бучнев С.И.
Судья - докладчик Шовкомуд А.П. По делу № 22-2934/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Егород Иркутск «21» июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Поповой Г.А.,
судей: Шовкомуда А.П. и Сахаровой Е.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2010 года материал по кассационной жалобе заявителя Пяткова А.И. на постановление ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена, которым
- жалоба Пяткова А.И. на бездействие следователя ССО по ДТП при ГСУ при ГУВД по ИО Максимова С.И. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шовкомуда А.П., пояснение заявителя Пяткова А.И. в поддержку доводов, изложенных в жалобе, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Заявитель Пятков А.И. обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователя ССО по ДТП при ГСУ при ГУВД по Иркутской области Максимова С.И., выразившееся в неисполнении в срок, указанный в постановлении от Дата обезличена, необходимых следственных действий при расследовании уголовного дела Номер обезличен, а также обязать устранить допущенные нарушения.
Постановлением судьи жалоба Пяткова А.И. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Пятков А.И. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Полагает необоснованным указание суда в постановлении о том, что при рассмотрении жалобы необходимо дать оценку доказательствам по уголовному делу, поскольку его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ такую просьбу не содержит. Он обжаловал только бездействие следователя.
Считает, что незаконность бездействия следователя подтверждается тем, что в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности следователем завершить расследование по делу в установленные сроки по объективным причинам.
С учётом изложенного, просит постановление суда отменить.
В возражениях на кассационную жалобу заявителя Пяткова А.И. помощник прокурора ... района г. Иркутска Демитрович Е.В. полагает постановление суда законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы - не подлежащими удовлетворению, аргументируя свою позицию.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлён руководителем следственного органа по субъекту РФ и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело Номер обезличен было возбуждено Дата обезличена по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г. Иркутске по ул. .... Предварительное следствие по данному делу не было закончено в двухмесячный срок, и срок был продлён Дата обезличена начальником ГСУ при ГУВД по Иркутской области Смаколиным В.В. по ходатайству следователя ССО по ДТП при ГСУ при ГУВД по Иркутской области Максимова С.И. до пяти месяцев, то есть по Дата обезличена Продление обосновано необходимостью проведения допроса понятых и сотрудников ГИБДД, принимавших участие в осмотре места ДТП, а также установления очевидцев происшествия и проведения иных следственных действий, необходимых для направления дела в суд.
Проверив данные обстоятельства суд, исходя из фактических данных, представленных в судебное заседание, подтверждающих обоснованность продления срока следствия при соблюдении установленной законом процедуры рассмотрения данного вопроса, пришёл к выводу, что следователь Максимов С.И. не бездействовал по уголовному делу. Выводы суда на этот счёт мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании процессуальных документах, а потому признаются судебной коллегией правильными.
Суд обоснованно сослался на ст. 38 УПК РФ, согласно которой следователь самостоятельно направляет ход расследования и определяет объём выполнения необходимых следственных действий по делу. Вмешательство суда в расследование дела на данной стадии уголовного судопроизводства является недопустимым, на что правильно указано в судебном решении, также как и оценка качества работы следователя.
Кроме того, в судебное заседание кассационной инстанции прокурором представлено сопроводительное письмо, подтверждающее направление Дата обезличена уголовного дела Номер обезличен по обвинению Ш. для рассмотрения по существу в ... районный суд г.Иркутска.
Данное обстоятельство также подтверждает, что следователь Максимов С.И. не бездействовал.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ Пяткова Александра Ивановича оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Пяткова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: