Судья – Анферова Л.А. №22-2984/10 Судья – докладчик Попова Г.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 21 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего-судьи Поповой Г.А.,
судей: Шовкомуда А.П. и Сахаровой Е.И.,
при секретаре: Гвоздевской А.А.,
рассмотрела в судебном заседании 21 июля 2010 года уголовное дело по
кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Голоутдинова Ю.Р.,
на приговор ... городского суда Иркутской области
от Дата обезличена., которым
Голоутдинов Юрий Раисович, рожденный Дата обезличена. в ... Иркутской области, гражданин РФ, с образованием 5 классов, холостой, не работающий, не военнообязанный, проживающий в ..., ранее судимый:
1) Дата обезличена ... городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательными сроком 2 года;
2) Дата обезличена ... городским судом по ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
3) Дата обезличена ... городским судом по ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
4) Дата обезличена ... городским судом по ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
5) Дата обезличена г. мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... Иркутской области по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
осужден по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... Иркутской области от Дата обезличена окончательно к отбытию назначено 4 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с Дата обезличена, с зачетом времени содержания под стражей с Дата обезличена. по Дата обезличена с Дата обезличена по Дата обезличена с Дата обезличена по Дата обезличена с Дата обезличена. по Дата обезличена с Дата обезличена. по Дата обезличена с Дата обезличена по Дата обезличена включительно.
Этим же приговором осужден Степанов Евгений Валерьевич, приговор в отношении которого, не обжалован.
Постановлено взыскать с Голоутдинова Юрия Раисовича и Степанова Евгения Валерьевича в пользу ЗАО «...» в долевом порядке, т.е. по 5304 рубля с каждого.
Заслушав доклад судьи Поповой Г.А., пояснения осужденного Голоутдинова Ю.Р. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Мальцева А.В., в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела Иркутской областной прокуратуры Ломухиной Л.В. полагавшей оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Голоутдинов Ю.Р. и Степанов Е.В. признаны виновными в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение буфета, по предварительному сговору группой лиц.
Преступление совершено в ночь с Дата обезличена на Дата обезличена. в ... Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Голоутдинов Ю.Р., не соглашаясь с приговором суда, ставит вопрос об его отмене.
В обоснование своих доводов указывает, что не согласен с количеством и суммой похищенного. В ходе предварительного следствия следователь задавала ему наводящие вопросы и с помощью хитрости получала нужные ответ, подогнав их под объем и наименование похищенного.
По его мнению, Дата обезличена сторож и продавец зашли в помещение буфета без сотрудников милиции, где находились в течение часа. Протокол осмотра места происшествия составлен со слов потерпевшей Д., что со всех стеллажей пропали продукты питания, сигареты и денежные средства из кассового аппарата в размере 834 рубля. Свидетель К. утверждала, что похищены денежные средства в сумме 937 рублей 22 копейки. Эти противоречия подтверждают его догадки, что кассового аппарата вообще не было в буфете, он также не запечатлен на фототаблице. В ходе предварительного расследования потерпевшая Д. поясняла, что в буфете был порядок, а в судебном заседании представитель потерпевшей Л. говорила, что в буфете был беспорядок. Эти противоречия, по его мнению, подтверждают, что его оговорили.
Осужденный также ставит под сомнения показания свидетелей М. и К., участие понятых Ш. и Б. на следственном эксперименте. Суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство его защитника – адвоката Камшекиной И.Н. об исключении протокола следственного эксперимента из числа доказательств. В обосновании своей версии, что они не проникали в помещение буфета, осужденный в своей жалобе ссылается на показания Степанова Е.В. в суде, что он (Голоутдинов) стоял радом с ним, следовательно, деньги из кассового аппарата он достать не мог, а в помещение буфета они не проникали. Суд при назначении наказания учел только отрицательную часть характеристики на него из ИЗ-38/Номер обезличен ..., а также неверно указал в приговоре инициалы его матери Г., допрошенной в качестве свидетеля.
Возражая на доводы кассационной жалобы осужденного Голоутдинова Ю.Р., государственный обвинитель Данилова Е.В. полагает их не состоятельными и не подлежащими удовлетворению, приводя обоснование своей позиции.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного Голоутдинова Ю.Р. возражения государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.
Обстоятельства, при которых Голоутдиновым Ю.Р. совершено хищение чужого имущества и которые в силу ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
В частности, в обоснование этих выводов суд сослался в приговоре на показания самого Голоутдинова Ю.Р. на предварительном следствии и при проверке его показаний на месте л.д. 67-69, 123-125, 215-217 т.1). Все действия, о которых рассказывал Голоутдинов Ю.Р., зафиксированы фототаблицей. В данных показаниях он подобно описывал способ проникновения в помещение буфета по предварительной договоренности со Степановым Е.В., указывал конкретные места, откуда они брали товароматериальные и денежных средства. Данные показания были признаны судом первой инстанции достоверными, поскольку получены следственными органами в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Указываемые Голоутдиновым Ю.Р. обстоятельства, при которых совершалось хищение, детально совпадали с показаниями продавца К., о способе проникновения в помещение буфета, о расположении товароматериальных ценностей до совершения пресупления, и о нарушении порядка в помещении после совершения преступления.
Представители потерпевшей организации Д. и Л. подтвердили количество и сумму похищенных товароматериальных и денежных средств на общую сумму 937 рублей, а также описали обстановку в помещении буфета, которую они увидели после совершения хищения. По их показаниям, похитить товар, не проникнув внутрь буфета, невозможно, т.к. товар находился от окна на расстоянии 2-4 метров.
Свидетель М., работавшая в то время сторожем, в ночь на Дата обезличена слышала стук и голоса именно из помещения буфета. В связи с чем, вызвала милицию, проникновение в помещение произошло через проем в окне буфета, который по размеру достаточен, чтобы пролезть человеку в помещение.
Объективно их показания соответствуют:
- протоколам осмотра места происшествия л.д. 7-9, 10-14 т.1), которыми подтверждены факт проникновение в помещение буфета через проем в нижней правой створке окна и о нарушении общего порядка в помещение буфета;
- инвентаризационными описями товароматериальных ценностей № 1(л.д. 22-30 т. 1), которыми подтвержден факт недостачи товароматериальных ценностей.
Приводимые в кассационной жалобе осужденного аргументы в подтверждении его версии о меньшей сумме и количестве похищенного, являются неубедительными и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам. Потерпевшей стороной представлены доказательства недостачи товароматериальных и денежных средств, происшедшей от действий и по вине осужденных Голоутдинова Ю.Р. и Степанова Е.В.
Основания для сомнения в сумме и количестве похищенного у суда не имелось. Отсутствуют они и у суда кассационной инстанции. После похищения товароматериальных и денежных средств, осужденные имели реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, что нашло подтверждение показаниями свидетелей:
- родственников осужденного Г. и П., которым стало известно со слов Голоутдинова Ю.Р. о совершенной ночью краже продуктов из буфета, который вместе со Степановым Е.В. принесли в дом много шоколадных батончиков, сигареты, пиво в пластмассовых и стеклянных бутылках, мороженное, йогурт, леденцы «Чупа-Чупс».
- Р., которому вечером Дата обезличена г. незнакомый парень продал шоколадные батончики различных наименований за 100 руб.
-А., которому вечером Дата обезличена г. пришли двое незнакомых парней, один из которых продал ему шоколадные батончики различных наименований за 50 руб.
- В., которой также вечером Дата обезличена г. незнакомый парень продал шоколадные батончики различных наименований за 100 руб.
Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Голоутдиновым Ю.Р. преступления и квалифицировать его действия по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. С выводами суда соглашается судебная коллегия.
Что касается доводов жалобы о неверном указании в приговоре инициалов его матери Г., то нарушений судом не допущено. Инициалы имени и отчества указаны судом в приговоре правильно, поскольку по данным уголовного дела она значится Г..
Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции назначил Голоутдинову Ю.Р. наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ. При этом в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие его личность. По виду и размеру, назначенное ему наказание является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Голоутдинова Юрия Раисовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Голоутдинова Ю.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: