Судья: Чекалкина Л.Н.
Судья-докладчик: Стефанков Д.В. по делу № 22-3172/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 26 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Недашковской Н.В.,
судей Чупиной Т.Р. и Стефанкова Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22-26 июля 2010 года материал по кассационной жалобе адвоката Крыловой А.Ю. на постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым в отношении
Волегова Сергея Николаевича, родившегося Дата обезличена в ... Иркутской области, зарегистрированного по адресу: ...
задержанного Дата обезличена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на 2 месяца, то есть до Дата обезличена.
Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., мнение прокурора Пашинцевой Е.А. о законности и обоснованности постановления суда, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Дата обезличена было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Дата обезличена Волегову С.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Дата обезличена судьей ... городского суда было отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Волегова С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. В отношении Волегова С.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Дата обезличена постановлением судьи ... городского суда Иркутской области по ходатайству следователя в отношении Волегова С.Н. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 2 месяца, то есть до Дата обезличена.
В кассационной жалобе адвокат Крылова А.Ю. ставит вопрос об отмене постановления судьи и избрании в отношении Волегова С.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование жалобы указывает, что, находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, Волегов С.Н. был задержан и помещен в приемник-распределитель на 48 часов, вследствие чего не смог явиться в 12 часов Дата обезличена по повестке к следователю. Адвокат полагает, что Волегов С.Н. не явился к следователю по уважительной причине. Считает, что в материалах отсутствуют сведения о том, что Волегов С.Н. нарушал общественный порядок.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Заорская Е.В. просит в удовлетворении жалобы отказать ввиду её несостоятельности.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Крыловой А.Ю., возражения на неё государственного обвинителя, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из обжалуемого постановления и представленных материалов следует, что Дата обезличена судьей ... городского суда было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Волегова С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно ч. 9 ст. 108 УПК РФ повторное обращение в суд с ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица по тому же уголовному делу после вынесения судьей постановления об отказе в избрании этой меры пресечения возможно лишь при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения лица под стражу.
Как следует из постановления судьи ... городского суда от Дата обезличена, основанием для изменения избранной в отношении Валегова С.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу послужило нарушение обвиняемым ранее избранной в отношении него меры пресечения, выразившееся в совершении административного правонарушения и неявки по вызову следователя.
Между тем, из представленного материала л.д. 57-61) усматривается, что Дата обезличена Волегов С.Н. подвергался административному задержанию. Из протокола судебного заседания следует, что Волегов С.Н. подтвердил факт своего административного задержания и указал, что в связи с этим не смог явиться по вызову следователя.
Данное обстоятельство не было проверено судом и не получило надлежащей оценки, хотя оно могло повлиять на выводы судьи при рассмотрении ходатайства органов следствия об изменении меры пресечения в отношении Волегова С.Н. Судьей не был проверен срок административного задержания обвиняемого, наличие у него объективной возможности явиться по вызову следователя. В представленных материалах отсутствуют документы, подтверждающие виновность Волегова С.Н. в совершении административного правонарушения, в то время как судья ссылается в постановлении на данное обстоятельство как на основание изменения меры пресечения.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судьей нарушениях уголовно-процессуального закона, в связи с чем, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судье надлежит проверить не только доводы ходатайства органов следствия, но и доводы стороны защиты, дать оценку всем установленным обстоятельствам и принять решение в строгом соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Волегова Сергея Николаевича отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другим судьей.
Обвиняемого Волегова Сергея Николаевича, родившегося Дата обезличена в г. ... Иркутской области, из-под стражи освободить.
Кассационную жалобу адвоката Крыловой А.Ю. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи: