Судья Фрейдман К.Ф.
Судья - докладчик Шовкомуд А.П. По делу № 22-2812/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Егород Иркутск «26» июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Поповой Г.А.,
судей: Шовкомуда А.П. и Сахаровой Е.И.,
рассмотрела в судебном заседании 21,26 июля 2010 года материал по кассационному представлению старшего помощника прокурора г. Иркутска Юриной С.А. на постановление ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена, которым
- удовлетворена жалоба адвоката Водорацкой Вероники Игоревны в интересах обвиняемого Дудника Сергея Юрьевича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя по ОВД СО по г. Иркутску СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Фомина М.В. по неисполнению постановления ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена выразившаяся в не составлении протокола о внесении залога и не освобождении обвиняемого Дудника С.Ю. из-под стражи в период с 4 по 11 мая 2010 года.
Бездействие следователя по ОВД СО по г. Иркутску СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Фомина М.В. по неисполнению постановления ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена - признано незаконным и необоснованным.
Заслушав доклад судьи Шовкомуда А.П., выступление адвоката Водорацкой В. И., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И., поддержавшей кассационное представлении по доводам, изложенным в нём, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении старший помощник прокурора г. Иркутска Юрина С.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и не мотивированным.
В обоснование его доводов приводит положения ст. 106 УПК РФ.
Ссылается, что к следователю Фомину М.В. с требованием принять квитанцию об уплате залоговой суммы, составить протокол о принятии залога и вынести решение об освобождении из-под стражи обращались адвокаты Водорацкая В.И. и Змановский Н.В., а также супруга обвиняемого Д. Однако, предъявляемая ими квитанция является официальной распиской установленной формы, свидетельствующей о принятии денежных средств лицом, выдавшим квитанцию, у лица, которому она выдана, то есть М.
Указывает, что в соответствии с уголовно-процессуальным законом о принятии залога органом, в производстве которого находится уголовное дело, составляется протокол, копия которого вручается залогодателю - М., а также должны быть разъяснены существо подозрения, обвинения, в связи с которым избирается мера пресечения в виде залога, и связанные с ней обязательства, и последствия их нарушения.
Утверждает, что залогодатель М. в СО по г. Иркутску в указанные в жалобе сроки не обращался, а адвокаты Водорацкая В.И. и Змановский Н.В., а также сам Д. не представили документов, подтверждающих их право действовать от имени залогодателя, в связи с чем, они не имели полномочий на осуществление соответствующих процессуальных действий.
Полагает, что указание Водорацкой В.И. о предоставлении следователю заявления М. о необходимости составления протокола о внесении залога не может рассматриваться как игнорирование следователем обращения залогодателя, так как не является процессуальным действием.
Ссылается, что следователь Фомин М.В., указывая в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Водорацкой В.И. на отсутствие сведений о зачислении средств на депозит СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области, сориентировал сторону защиты на меры, дополнительно предпринятые им для вынесения законного и обоснованного решения при личном обращении залогодателя М. Что не является нарушением норм УПК РФ.
11.05.2010 года М. лично явился в СО по г.Иркутску, где следователем Фоминым М.В. была удостоверена его личность, разъяснены процессуальные обстоятельства совершаемого действия и его правовые последствия, принята квитанция о внесении суммы залога, после чего в присутствии Дудника С.Ю. составлен протокол о принятии залога, с которым ознакомлены обвиняемый и залогодатель, последнему также вручена копия протокола. При этом замечаний от участников следственного действия не поступило. Дудник С.Ю. из-под стражи был освобождён.
Автор представления считает, что судом при вынесении решения об удовлетворении жалобы адвоката не были учтены и рассмотрены все объективные обстоятельства, позволяющие отказать в удовлетворении жалобы.
В возражениях на кассационное представление старшего помощника прокурора г. Иркутска Юриной С.А. адвокат Водорацкая В.И. просит кассационное представление оставить без удовлетворения, полагая постановление суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела, при этом, подробно аргументируя свою позицию.
Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы кассационного представления, возражения на них, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.
Изучение материалов, рассмотренных судом при разрешении жалобы адвоката Водорацкой В.И. в интересах обвиняемого Дудника С.Ю., свидетельствует о том, что судом требования уголовно-процессуального закона, по рассмотрению жалобы соблюдены. Судом проверены доводы жалобы заявителя, и бездействия следователя по выполнению указанного выше судебного решения обоснованно признаны незаконными, о чём достаточно мотивировано изложено в проверяемом постановлении суда.
Согласно ст. 106 УПК РФ залог состоит во внесении или передаче подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим лицом или юридическим лицом на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело, а на стадии судебного производства – в суд недвижимого имущества и движимого имущества в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в РФ акций и облигаций в целях обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений. Залог может быть избран в любой момент производства по делу. Деньги, являющиеся предметом залога, вносятся на депозитный счёт соответствующего суда или органа, в производстве которого находится уголовное дело. О принятии залога судом или органом, в производстве которого находится дело, составляется протокол, копия которого вручается залогодателю. Если залог вносится лицом, не являющимся подозреваемым или обвиняемым, то ему разъясняется существо подозрения, обвинения, в связи с которым избирается данная мера пресечения, и связанные с ней обязательства и последствия их нарушения. Если внесение залога применяется вместо ранее избранной меры пресечения, то эта мера пресечения действует до внесения залога.
Согласно жалобе адвоката, поданной в порядке п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на денежный залог в сумме 3000 000 рублей. При этом, судом принято решение об освобождении обвиняемого из-под стражи с момента внесения залоговой суммы на депозитный счёт органа, в производстве которого находится уголовное дело.
В судебном заседании было установлено, что залогодатель М. внёс определённую судом сумму залога 04.05.2010 года на расчётный счёт СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области, которая поступила на депозитный счёт следственного органа 05.05.2010 года. Однако, протокол о принятии залога был составлен только 11.05.2010 года, и только в этот день Дудник С.Ю. был освобождён из-под стражи, то есть через семь дней после внесения залога.
Довод представителя прокуратуры о том, что несвоевременное исполнение судебного решения об освобождении Дудника С.Ю. связано с тем, что следователь был лишён возможности составить протокол о принятии залога, так как залогодатель М. не обращался к следователю до 11.05.2010г. судом проверялся и не нашёл своего подтверждения. Судом достоверно было установлено, что залогодатель М. обратился к следователю Фомину М.В. 05.05.2010г. с письменным заявлением, в котором сообщал о внесении им 04.05.2010г. на депозитный счёт СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области денежного залога и просил составить об этом протокол для освобождения Дудника С.Ю. В подтверждение внесения залога М. была представлена квитанция Байкальского Сбербанка РФ. Получение данного заявления от М. следователем Фоминым М.В. в тот же день, то есть 05.05.2010 года подтверждается его подписью.
Согласно протоколу судебного заседания в ходе судебного разбирательства следователь Фомин М.В. подтвердил суду, что М. обращался к нему, что он получил заявления именно 05.05.2010г. (л.м.43).
Факт обращения 05.05.2010г. М. с заявлением к следователю Фомину М.В. подтвердили в судебном заседании свидетели Д., М., заявитель Водорацкая В.И. Которые, кроме того, пояснили, что следователь Фомин М.В. был проинформирован о внесении залога ещё 04.05.2010г.
С учётом изложенного судебная коллегия находит надуманными, а потому не подлежащими удовлетворению доводы кассационного представления. Оснований к отмене судебного решения не имеется, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена по жалобе адвоката Водорацкой В.И. в интересах Дудника Сергея Юрьевича в порядке ст. 125 УПК РФ, которым бездействие следователя по ОВД СО по г.Иркутску СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Фомина М.В. признаны незаконным и необоснованным оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: