Судья: Голодникова М.М. № 22-2938/10
Судья – докладчик: Стефанков Д.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 22 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Недашковской Н.В.,
судей Стефанкова Д.В., Чупиной Т.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2010 года материал по кассационной жалобе Тупицина А.А. на постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым оставлена без удовлетворения жалоба
Тупицина Алексея Анатольевича, в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене постановления старшего следователя ... межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по иркутской области Исаевой Ю.А. от 31 августа 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела,
Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., мнение прокурора Ломухиной Л.В. о законности и обоснованности обжалуемого постановления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель Тупицин А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена жалоба была оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе Тупицин А.А., не согласившись с постановлением суда, просит его отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение другому судье.
Считает, что судья нарушила гражданско-процессуальный закон, не вникла в обстоятельства дела, необъективно истолковала письменные доказательства и объяснения сторон, не провела полное исследование всех доказательств, в связи с чем сочла их неубедительными.
В возражениях на кассационную жалобу заявителя помощник прокурора Малашенко В.О. полагает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья по жалобе заинтересованного лица проверяет законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также иных действий (бездействия) и решений следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Данные требования закона и положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ судом соблюдены. В судебном заседании проверены законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Тупицина А.А. о совершении преступления.
Как видно из представленного материала, суд первой инстанции изучив доводы жалобы заявителя, выслушав мнение участников данного уголовного судопроизводства, исследовав материалы отказного производства, проведенного в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Тупицина А.А., пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно ст.ст. 144-145 УПК РФ следователь, руководитель следственного органа, обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение, в том числе и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из представленных материалов усматривается, что проверка проведена полно, опрошены все лица, могущие дать пояснения по доводам Тупицина А.А., данным проверочным материалам дана надлежащая оценка. Постановление от Дата обезличена вынесено уполномоченным на то лицом с обоснованием принятого решения со ссылкой на проверочные материалы и требования закона.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, так как отказной материал, исследованный в судебном заседании, не содержит достаточных данных, указывающих на признаки преступления, являющиеся основанием для возбуждения уголовного дела. Судебное решение мотивировано, а выводы суда сомнений не вызывают.
Вопреки доводам кассационной жалобы Тупицина А.А. о том, что суд не вник в обстоятельства дела, необъективно истолковал письменные доказательства и объяснения сторон, не провел полное исследование доказательств, суд первой инстанции проверил все приведенные в жалобе заявителя аргументы, исследовал представленные материалы и дал им обоснованную оценку, с подробным приведением мотивов принятого решения.
Доводы жалобы Тупицина о том, что судом не были рассмотрены его заявления о допросе свидетелей, являются несостоятельными, так как они не соответствуют протоколу судебного заседания, были рассмотрены судом как замечания на протокол и в их удовлетворении отказано.
Судебная коллегия не усматривает по доводам кассационной жалобы оснований для признания выводов суда и следователя незаконными и необоснованными.
Само по себе несогласие Тупицина А.А. с оценкой исследованных материалов в их совокупности, не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности принятого решения.
Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции гражданско-процессуального законодательства является безосновательной, поскольку жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ рассматриваются в порядке уголовно-процессуального закона, нарушений которого при рассмотрении жалобы Тупицина А.А. не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена по жалобе Тупицина Алексея Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: