Судья Малых Д.С.
Судья - докладчик Чупина Т.Р. Дело № 22-2989/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 22 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: судьи Недашковской Н.В.,
судей: Стефанкова Д.В., Чупиной Т.Р.при секретаре Кучугуре М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Голубкина С.В. в интересах осужденного Жингаловича И.В. на приговор ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
Жингалович Илья Владимирович, родившийся Дата обезличена в ... Иркутской области, гражданин РФ, ранее не судимый,
осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 3 года лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Чупиной Т.Р., выслушав адвоката Иванову И.К. в защиту интересов осужденного Жингалович И.В, просившую удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Пашинцевой Е.А. об оставлении приговора суда без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Жингалович И.В. признан виновным в разбое, совершенным с применением насилия, опасного для жизни и здоровья либо с угрозой применения такого насилия.
Преступление совершено Дата обезличена в ... Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Голубкин С.В. в защиту интересов осужденного Жингаловича И.В., не оспаривая квалификацию содеянного, не согласен с приговором суда в части назначенного наказания, находит его чрезмерно суровым. Ссылается при этом на то, что суд не принял во внимание, что Жингалович способствовал следствию, добровольно возместил материальный ущерб путем выдачи следственным органам похищенного имущества, ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, на момент расследования уголовного дела состоял на учете в ЦЗН, обучался и получал профессию, что ему едва исполнилось 18 лет, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Также считает, что суд не учел при назначении наказания, что потерпевшая не настаивала на суровой мере наказания, что Жингалович принес свои извинения и потерпевшая их приняла и что эти обстоятельства являются исключительными и применение к Жингалович наказания в виде реального лишения свободы является нецелесообразным и чрезмерно суровым.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Голубкина С. В. в защиту интересов осужденного Жингалович И.В. государственный обвинитель Зограбян А.Д. полагает, что не имеется оснований для ее удовлетворения, поскольку суд назначил осужденному наказание с учетом требований закона, учел при назначении наказания все смягчающие обстоятельства.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда о виновности осужденного Жингалович И.В. в совершении преступления, о квалификации его действий по ч. 1 ст.162 УК РФ приведены в приговоре и не оспариваются адвокатом в кассационной жалобе.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание и правильно пришел к выводу о том, что исправление Жингалович И.В. не возможно без изоляции от общества.
Назначенное наказание Жингалович И.В. в виде лишения свободы сроком на 3 года является справедливым и считать чрезмерно суровым его оснований не имеется.
В качестве смягчающих обстоятельств наказания суд учел частичное признание вины, совершение преступления впервые.
Из материалов уголовного дела не усматривается добровольного возмещения материального ущерба, поэтому суд правильно не учел это обстоятельство при назначении наказания.
Из протокола судебного заседания не видно, что потерпевшая не настаивала на суровой мере наказания.
Данные о том, что Жингалович И.В. не привлекался к уголовной ответственности, на момент расследования уголовного дела состоял на учете в Центре занятости населения, обучался и получал профессии, не наступили тяжелые последствия для потерпевшей, ему всего лишь 18 лет, не являются сами по себе основанием для снижения наказания, в том числе и для применения положения ст. 73 УК РФ.
При изложенным обстоятельствах не усматривается оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Жингалович Ильи Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи