Судья Морченко Т.В.
Судья – докладчик Сахарова Е.И по делу № 22-2986/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 26 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поповой Г.А.,
судей Сахаровой Е.И., Шовкомуда А.П.
при секретаре Ивановой Е.К.
рассмотрела в судебном заседании 21-26 июля 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе ( основной и дополнениям к жалобе) осужденной Харитоновой Я.А., кассационное представление государственного обвинителя Альхименко Е.И. на приговор ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
Харитонова Яна Александровна, родившаяся Дата обезличена в ... Иркутской области, проживающая в ... гражданка РФ, с образованием неполным средним, незамужняя, невоеннообязанная, судимая Дата обезличена ... районным судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года
осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
зачтено в срок наказания время содержания под стражей с Дата обезличена по Дата обезличена и с Дата обезличена по Дата обезличена
Приговор ... районного суда от Дата обезличена постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.И., объяснение осуждённой Харитоновой Я.А. в режиме видеоконференц-связи об отмене приговора по доводам кассационной жалобы, выступление адвоката Алексеенко А.Н.в защиту интересов Харитоновой А.Я. об отмен приговора, мнение прокурора Ломухиной Л.В. об изменении приговора по доводам представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Харитонова Я.А. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в отношении З. в ночь на Дата обезличена в ... Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Харитонова Я.А. виновной себя в предъявленном обвинении признала частично. Не отрицая нанесение ударов потерпевшей, считает, что смерть потерпевшей не могла наступить от её действий.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Харитонова Я.А. просит применить положения ст.64 УК РФ, снизить назначенное наказание, либо принять решение об отмене приговора. Считает, что приговор постановлен с нарушением уголовно и уголовно – процессуального закона, - суд не учёл при назначении наказания, что преступление в отношении потерпевшей мог совершить кто-то другой, принял во внимание частичное признание ею вины. Указывает, что суд не учёл её пояснения в судебных заседаниях о том, что к ней применяли насилие и допрашивали без адвоката, а также частичное признание ею вины в том, что она наносила удары З., однако смерть потерпевшей наступила не от её действий. Обращает внимание, что допрошены не все свидетели по делу. Ссылается на заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы о том, что черепно-мозговая травма могла быть получена потерпевшей в процессе драки с сожителем П., что может подтвердить свидетель. При этом данные о свидетеле в жалобе не приводятся.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора района Альхименко Е.И. просит оставить жалобу без удовлетворения, приводит подробное обоснование своей позиции.
В кассационном представлении государственный обвинитель Альхименко Е.И., не оспаривая фактически установленные обстоятельства по делу, доказанность вины Харитоновой Я.А. в совершении инкриминируемого ей преступления, квалификацию её действий и справедливость назначенного наказания, считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно – процессуального законодательства. Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части сославшись на отсутствие обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание, учёл при назначении наказания дерзость совершённого преступления и жестокость по отношению к потерпевшей, то есть фактически признал данные обстоятельства, отягчающими наказание. Ставит вопрос об исключении из приговора этого указания суда.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных представления и жалобы ( основной и дополнений к ней), а также возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Харитоновой Я.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, соответствуют материалам дела и основаны на правильной оценке исследованных в судебном заседании и оценённых в приговоре доказательств в их совокупности.
Оценка доказательствам дана в соответствии со ст. 17 и ст. 88 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы Харитоновой Я.А. не дают оснований сомневаться в правильности выводов суда о виновности осуждённой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.
Суд исследовал показания Харитоновой А.Я., данные ею в ходе предварительного следствия о том, что в квартире З. распивали спиртное со знакомыми. Ночью З. стала выгонять её из квартиры, между ними произошла ссора и драка, в ходе которой она нанесла два удара со значительной силой по лицу З., свалила её на кровать. После этого заскочила на кровать и пяткой босой ноги нанесла несколько ударов по лицу и голове З.. Находившиеся в квартире К. и П. что-то говорили ей, но она оттолкнула их, ударила по голове П. и убежала домой. На следующий день П. сказал ей, что после того, как она избила З., последняя с кровати не вставала.
Судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора, наряду с другими доказательствами эти показания Харитоновой Я.А. о происшедшем.
Данные показания оценены судом как достоверные, поскольку объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, полученных в точном соответствии с уголовно – процессуальным законом.
Доводы кассационной жалобы Харитоновой Я.А. о даче ею показаний в отсутствие адвоката аналогичны доводам, выдвигавшимся в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку суда. Ставить под сомнение выводы суда у судебной коллегии нет оснований. Протоколы допросов Харитоновой Я.А. л.д.31-34, 42-44) удостоверены собственноручными подписями Харитоновой Я.А. и защитника Буюкли Т.М.
Данные показания Харитоновой Я.А. полностью согласуются с показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля В., подтверждёнными им в судебном заседании. Свидетель пояснял, что Харитонова Я.А. ногами сверху вниз наносила с силой удары по лицу лежавшей на кровати З., у которой каких-либо телесных повреждений до этого не было.
Указанные выше сведения об обстоятельствах преступления согласуются с показаниями свидетеля П. о том, что, когда он зашёл в комнату З. кто-то ударил его голове, позже ему сказали, что это была Харитонова Я.А.. Очнувшись ночью, он увидел З. на кровати, лицо у неё было в крови и синяках, она хрипела. До этого телесных повреждений у З. не было, посторонних лиц в доме не было.
Из показаний свидетеля К. суд установил, что он просунулся от шума, доносившегося из комнаты З., увидел, что З. лежала на кровати, а над ней на ногах во весь рост стояла Харитонова Я.А. и, держась за стену, ногами наносила удары сверху вниз по лицу З.
Свидетель А. суду показала, что Харитонова Я.А. вернулась домой ночью в состоянии алкогольного опьянения, наутро просила сходить и посмотреть, что с З.. В квартире последней она в комнату не заходила, из прихожей увидела З., лежащую на кровати, слышала её хрипы.
Вина осуждённой также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, в их совокупности, в том числе, данными, содержащимися в протоколах следственных действий: проверки показаний К. на месте, осмотра места происшествия.
Выводы суда о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни человека, мотивированы, подтверждаются приведёнными показаниями Харитоновой Я.А. и свидетелей, протоколами следственных действий, заключением экспертизы.
Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы, положенной судом в основу приговора смерть З. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга. Данная травма причинена в результате не менее чем 7-9 ударов тупыми твёрдыми предметами, чем могли быть кулак, нога человека ( как обутая в плотную обувь, так и без таковой). Черепно-мозговая травма могла быть причинена при обстоятельствах, указанных Харитоновой Я.А., К. и В.. Иные обнаруженные повреждения на теле потерпевшей не состоят в прямой причинной связи со смертью (л.д. 327-338).
Оснований не доверять этим сведениям у суда первой инстанции не имелось.
Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что по заключению повторной комиссионной судебно- медицинской экспертизы черепно-мозговая травма могла быть причинена З. при обстоятельствах, когда происходила драка между потерпевшей и её сожителем П., иных повторных комиссионных судебно-медицинские экспертиз, кроме исследовавшейся в судебном заседании л.д.327- 338), материалы дела не содержат. Кроме того из показаний Харитоновой Я.А. в ходе предварительного следствия, а также свидетелей В., П., К. следует, что избивала З., лежавшую на кровати только Харитонова Я.А., и о том, что после её ухода З. с кровати не вставала. Свидетели К. и В. не видели начала нанесения ударов, их показания не объясняют возможность причинения множественных кровоподтёков тела и конечностей у З., однако данные свидетели не сообщили о применённом к З. насилии иными лицами, кроме Харитоновой Я. А.
Доводы жалобы осуждённой о том, что неназванный свидетель может подтвердить применение насилия к З. её сожителем П., и о том, что не все свидетели по делу допрошены, являются, по мнению судебной коллегии, несостоятельными. Довод о новом свидетеле появился только в кассационной жалобе, при этом конкретного свидетеля Харитонова Я.А. не указывает. В судебном заседании, как следует из протокола, с содержанием которого осуждённая ознакомлена, видно, что показания неявившихся свидетелей, были исследованы и замечаний от участников процесса по ним не поступило. По окончании исследования представленных материалов ходатайств о допросе каких-либо свидетелей, вызове дополнительных свидетелей от подсудимой и её защитника не поступило, они не возражали об окончании судебного следствия.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что в ходе предварительного расследования к Харитоновой Я.А. применялись недозволенные методы следствия, рассмотрены судом в установленном порядке как замечания на протокол судебного заседания и отклонены.
Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о доказанности вины Харитоновой Я.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью З., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.
Юридическая оценка действий осуждённой по ч. 4 ст. 111 УК РФ правильная, изменению не подлежит.
Психическое состояние Харитоновой Я.А. исследовано, она признана вменяемой, подлежащей уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Харитоновой Я.А. суд не установил, не приведено таковых и в кассационной жалобе. В этой связи содержащаяся в кассационной жалобе просьба о применении ст. 64 УК РФ удовлетворению не подлежит.
Что же касается довода кассационного представления о том, что не установив обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания, учёл конкретные обстоятельства совершённого Харитоновой Я.А. преступления, выразившиеся в её дерзости и жестокости по отношению к пожилой женщине, то судебная коллегия с ним согласиться не может. Указанными обстоятельствами, как видно из приговора, суд обосновал необходимость наказания в условиях изоляции от общества.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Харитоновой Яны Александровны оставить без изменения, кассационные жалобы и представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи