Мирвой судья – Мишина Л.Н.
Судья апелляц. инст. – Шовкомуд С.П.
Судья – докладчик Попова Г.А. по делу № 22-2658/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 26 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего- судьи Поповой Г.А.,
судей: Сахаровой Е.И. и Поповой И.П.,
при секретаре Гвоздевской А.А.,
рассмотрела в судебном заседании 21 июля 2010 г. уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя Регеза Л.И.
на постановление апелляционной инстанции ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена которым приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. Иркутска от Дата обезличена. в отношении оправданной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ
Звоновой Юлии Викторовны, родившейся Дата обезличена в ... Иркутской области, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, не судимой,
- оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя Регеза Л.И. оставлена - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Поповой Г.А., пояснения частного обвинителя Региза Л.И. и её представителя Тимофеева В.И. в поддержку доводов кассационной жалобы об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. Иркутска Звонова Ю.В. оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с непричастностью к его совершению, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Постановлением апелляционной инстанции ... районного суда г. Иркутска оправдательный приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. Иркутска от Дата обезличена в отношении Звоновой Ю.В., оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя Регеза Л.И. – без удовлетворения.
В кассационной жалобе частный обвинитель Регеза Л.Т., не соглашаясь с приговором мирового суда от Дата обезличена и постановлением ... районного суда от Дата обезличена ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и при рассмотрении уголовного дела судом были нарушены нормы уголовно-процессуального закона.
Не согласна с тем, что суд принял во внимание показания свидетеля М., что у нее на руке была только повязка на руке, других телесных повреждений он не видел, что противоречит выводам судебно-медицинской экспертизы. Данные противоречия судом не устранены, оценка не дана, не указано по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Указывает, что Звонова Ю.В., не отрицала, что имеет к ней личные неприязненные отношения и что дома Звоновой Ю.В. имеется маленький молоточек. Именно этим молоточком ей были нанесены ей телесные повреждения, о чем она заявляла суду. Тем более, что локализация, размеры, формы кровоподтеков, указанные в акте судебно-медицинской экспертизы соответствуют размерам молоточка Звоновой Ю.В.
Считает, что не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Звонова Ю.В., а также ее дочери свидетели С. и А. не отрицали, что испытывали к ней личные неприязненные отношения, однако не указали ни одного факта, когда она была инициатором ссоры или скандала. Указывает, что 17.08. 2009 г. Звонова Ю.В. находилась в нетрезвом состоянии и инициировала ссору.
Суд также не принял мер для принудительного привода свидетелей, уклоняющихся от явки в суд, в связи с чем, она была лишена возможности представить доказательства стороны обвинения и исследовать их в суде.
Кроме того, указывает, что в протоколе судебного заседания неверно отражен ход событий, что мировой судья предвзято к ней относилась, не выслушивала ее, а Звоновой за выкрики с места замечания не делала.
Указывает, что мировой судья и суд апелляционной инстанции отставили без удовлетворения ее заявление о вызове в суд в качестве свидетелей жильцов дома, которые писали на нее заявление о выселении от Дата обезличена Указанное заявление не соответствует действительности.
Мировой судья не дала полностью ознакомиться с отказными материалами, которые поступили из ОМ-Номер обезличен, а также не приобщила к материалам дела отрицательную характеристику на Звонову Ю.В. и ее дочь Н., которая также принимала участие в ее избиении.
Указывает также, что в суде апелляционной инстанции выслушали только Звонову Ю.В. и ее дочь Н., а ее не выслушали.
Просит отменить оправдательный приговор от Дата обезличена. и постановление ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы частного обвинителя Регеза Л.И., судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене на основании ст. 380 и 381УПК РФ, исходя из следующего.
Положение ст. 360 УПК РФ предписывает суду, рассматривающему уголовное дело в апелляционном порядке, проверять законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения по апелляционной жалобе.
Эти требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции в полной мере не выполнены.
Как усматривается из материалов уголовного дела, Регеза Л.И., оспаривая законность и обоснованность оправдательного приговора первой инстанции, в своем обращении в апелляционную инстанцию приводила ряд аргументов, которые, по её мнению, подтверждали допущенные в отношении неё, как частного обвинителя, нарушения процессуальных прав в суде первой инстанции, и повлиявшие на выводы суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции, придерживаясь позиции частного обвинителя Регеза Л.И., её представитель - адвокат Тимофеев В.И. ходатайствовал о вызове в судебное заседание указанных в апелляционой жалобе лиц, а также врача скорой помощи Д., Б., Л., Ш. и других лиц, перечисленных в протоколе судебного заседания л.д. 122 т.2). Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство, постановив предоставить стороне обвинения время и возможность обеспечить явку свидетелей в судебное заседание. В случае их явки в суд, разрешить ходатайство в части их допроса в качестве свидетелей в апелляционной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, суд вызвал указанных лиц судебными повестками, которые возвратились из почтового отделения, поскольку свидетели не явились за их получением. В конце судебного следствия сторона обвинения настаивала на вызове заявленных лиц, однако суд, отказал в удовлетворении ходатайства. При этом сослался на то, судом принимались меры к вызову, в связи с чем, откладывались судебные заседания, и давалась возможность частному обвинителю обеспечить явку заявленных свидетелей. Между тем, суд апелляционной инстанции не выполнил требование ст. 15 УПК РФ и не создал необхоимые условия по осуществлению предоставленных частному обвинителю прав, предусмотренных нормами УПК РФ. Судебная коллегия исходит из того, что нормами уголовно-процессуального законодательства частный обвинитель не наделен правом процессуального понуждения по обеспечению явки свидетелей в судебное заседание, что возложено уголовно-процессуальным законодательством на суд путем обеспечения принудительного привода свидетелей.
Кроме того, частный обвинитель просила допросить в качестве свидетеля фельдшера скорой помощи Д., которая после избиения оказывала ей медицинскую помощь, но место жительства, которой частному обвинителю не был известен.
Судом апелляционной инстанции был сделан запрос главному врачу ССМП, чтобы сообщили домашний адрес указанного свидетеля л.д. 114 и 115 т. 2). Однако ответ на данный запрос судом не был получен, в вызове этого свидетеля в суд также было отказано.
Между тем, уголовно-процессуальный закон исключает возможность произвольного отказа в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона частного обвинения. Такой отказ возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношение к уголовному делу, по которому ведется разбирательство, не способно повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности лица в совершении инкриминируемого преступления, является недопустимым или избыточным с позиций принципа разумности. Таким образом, при данных обстоятельствах, отказ суда в допросе фельдшера Д., в качестве свидетеля, по мотиву обязанности обеспечить её явку самим частным обвинителем противоречит положению ст. 15 УПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия находит, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания и оценки ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы апелляционного суда по жалобе частного обвинителя.
Так, частный обвинитель Регеза Л.И. проживающая в квартире Номер обезличен, описывая обстоятельства ее избиения, указывала, что это была Звонова Ю.В., при нанесении ей ударов на лестничной площадке около двери она кричала, от ударов у нее пошла моча.
В суде первой инстанции Звонова Ю.В., проживающая в квартире Номер обезличен, подтверждала, что в это время она находилась в квартире. Слышала крики Регеза Л.И., спустилась на лестничную площадку третьго этажа и увидела лужу около её квартиры. Эти показания, как указал суд в апелляционном постановлении, она подтвердила и суду апелляционной инстанции.
В то же время свидетель В., проживающий в квартире Номер обезличен, утверждал, что Дата обезличена. находился в квартире, однако шума не слышал, а участковый М. утверждал, что на лестничной площадке не видел лужу.
Частный обвинитель Регеза Л.И., обосновывая факт её избиения, ссылается на наличие судебно-медицинской экспертизы о наличии и характере телесных повреждений, и орудии, которым оно могло быть причинено, соответствующее показаниям частного обвинителя. По её показаниям, о количестве и локализации ударов, а также о лице, нанесшем ей телесные повреждения, она сразу же сообщила участковому М., фельдшеру скорой помощи.
Однако, М. в суде утверждал, что он видел лишь марлевую повязку на левой руке, а о каких-либо других телесных повреждений ему не известно. В то же время, по выводам судебно-медицинской экспертизы все повреждения, имеющиеся на теле Регеза Л.И., возникли в один и тот же период.
При указанных обстоятельствах, судебное постановление апелляционной инстанции нельзя признать отвечающим требованиям, предъявляемым положением ст. 7 УПК РФ, поэтому на основании ст. 380 и 381 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные нарушения, и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388 и 389 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление суда апелляционной инстанции ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена в отношении Звоновой Юлии Викторовны отменить и уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в производство другого судьи.
Кассационную жалобу частного обвинителя Регеза Л.И. – удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: