Судья Чупров А.В. № 22-2649/10
Судья - докладчик Кулишова О.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 21 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Коровкина Г.Ю., судей Кулишовой О.М., Шандрук Н.Н., при секретаре Крапивине Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационными жалобами осуждённых Гуназа О.А., Безносова Д.В., Литвинцева Д.В., кассационными жалобами адвокатов Минеева В.П. и Бусаргиной О.С. в интересах осужденного Литвинцева Д.В., Камоликовой Т.В. и Мурынкина Н.А. в интересах осужденного Гуназа О.А., Дорохина А.М. и Кулинич А.А. в интересах осужденного Безносова Д.В. на приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена которым
Безносов Дмитрий Владимирович, родившийся Дата обезличена в ... Иркутской области, гражданин России, со средне - специальным образованием, женатый, имеющий ребенка 2006 года рождения, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по ..., фактически проживающий по ... Иркутской области, ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с Дата обезличена, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Гуназа Олег Анатольевич, родившийся Дата обезличена в ... Иркутской области, гражданин России, со средне - специальным образованием, женатый, имеющий детей 1995 и 2005 года рождения, индивидуальный предприниматель, военнообязанный, зарегистрированный по ..., фактически проживающий в ... Иркутской области, судимости не имеющий,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с Дата обезличена, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. В срок наказания зачтено время предварительного заключения с Дата обезличена по Дата обезличена
Литвинцев Денис Всеволодович, родившийся Дата обезличена в ... Иркутской области, гражданин России, со средним образованием, женатый, имеющий ребенка 2006 года рождения, работающий мастером по вывозке леса у ИП ..., военнообязанный, зарегистрированный по ..., фактически проживающий по ... Иркутской области, ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с Дата обезличена, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Заслушав доклад судьи Кулишовой О.М., пояснения осужденных Безносова Д.В., Гуназа О.А., Литвинцева Д.В., адвокатов Мурынкина Н.А., Бусаргиной О.С., Дорохина А.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Власовой Е.И. об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Безносов Д.В., Гуназа О.А., Литвинцев Д.В. признаны виновными в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Л..
Преступление совершено Дата обезличена года в ... при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Безносов Д.В., Гуназа О.А. и Литвинцев Д.В. вину в совершении преступления не признали.
В кассационных жалобах осужденный Гуназа О.А. с приговором не согласен как по вопросу о его виновности в совершении преступления, так и в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Указывает на то, что не учтено наличие у него двоих несовершеннолетних детей, семьи, работы, положительных характеристик. Признает вину лишь в укрывательстве преступления. Полагает, что выводы суда не основаны на исследованных судом доказательствах. Приговор основан на доказательствах, полученных с нарушением ст. ст. 7, 9, 15, 16 УПК. Это явки с повинной Безносова Д.В. и Литвинцева Д.В., по факту получения которых под психическим воздействием сотрудников уголовного розыска не проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ. Суд поверил только показаниям оперативных сотрудников милиции Ж., З., Т. и следователя прокуратуры Перетолчина, заинтересованных в исходе дела, но не поверил ни одному из обычных свидетелей. Свидетели Я., П., О. дали показания в пользу подсудимых, но суд отнесся к ним критически на основании родственных отношений к нему и Безносову Д.В.. Событие преступления, форма вины и мотивы не доказаны в полном объеме. Свидетели Н., П., Д., О., Б., В., Ю. суду дали достоверные показания. Свидетельские показания Д., Н. указывают на то, что у него есть алиби, в момент избиения потерпевшего Л. около сторожевого помещения, он (Гуназа О.А.) находился в сторожевом вагончике, и не мог принимать участие в избиении с последующим причинением смерти. Свидетель П. утверждает, что в то время, когда он, Безносов, Литвинцев, О. ездили за краской, П. выходил из сторожки и слышал возню между У. и Л. Свидетель О., подсудимые Безносов и Литвинцев также утверждали, что когда они уехал за краской, то Л. был живой. Не согласен с постановлением суда от 27 апреля 2010 года о рассмотрении части доводов дополнительной кассационной жалобы как замечания на протокол судебного заседания, видит в этом признание факта нарушения ст.259 УПК РФ, допущенного секретарем судебного заседания, и заинтересованность судьи в дальнейшей судьбе приговора. Ссылается на дополнительные положительные характеристики его личности. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Камоликова Т.В. в защиту интересов осужденного Гуназа О.А. считает приговор незаконным и необоснованным, указывает на то, что не проверена версия о причастности к совершению преступления У. личность которого и местонахождение не установлены, он не допрошен по обстоятельствам уголовного дела. Не установлен умысел подсудимых на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поэтому квалификация по ч.4 ст.111 УК РФ не верна. Не установлено, от чьих именно действий – Гуназа О.А., Безносова Д.В. или Литвинцева Д.В. наступили последствия, указанные в приговоре. Показания Безносова Д.В. и Литвинцева Д.В. в качестве подозреваемых и протоколы их явки с повинной получены с нарушением норм УПК РФ и не могут быть положены в основу обвинения. Просит приговор отменить, уголовное дло направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Мурынкин Н.А. в защиту осужденного Гуназа О.А., поддерживая доводы адвоката Камоликовой Т.В., также считает приговор в отношении Гуназа О.А. незаконным и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Судом в должной мере не исследовался вопрос о причастности к совершению преступления У., который находился на месте преступления в сторожке автосервиса, оставался какое-то время наедине с потерпевшим до возвращения в автосервис Д., Безносова и Литвинцева, имел реальную возможность причинить потерпевшему телесные повреждения, от которых могла наступить смерть. Указанные обстоятельства подтверждает и то, что потерпевший Л. и У. ранее были знакомы, между ними имелись неприязненные отношения, на что указывали Литвинцев, Д. и Безносов. Также виновность У. подтверждается показаниями подсудимых о том, что У. сообщал им о совершении преступления, переживал по этому поводу, боялся быть привлеченным к уголовной ответственности, просил не выдавать его и помочь в сокрытии следов преступления. Нарушен принцип презумпции невиновности. Не установлена причина смерти Л., так как судебно-медицинская экспертиза не смогла дать на этот вопрос однозначного ответа ввиду сильного обгорания останков тела потерпевшего. Судом не исследовался вопрос о действиях каждого подсудимого. При отсутствии судимости у каждого из них и наличии положительных характеристик, назначенные подсудимым наказания значительно разнятся по непонятным причинам. Доказательства того, что Д. в автосервисе наносил телесные повреждения Л., носят противоречивый характер, так как подсудимые Безносов и Литвинцев в ходе судебного разбирательства от данных ранее показаний в этой части отказались, ссылаясь на давление со стороны сотрудников милиции. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационных жалобах осужденный Литвинцев Д.В. выражает свое несогласие с приговором, в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам, нарушением закона и суровостью наказания. Указывает на то, что погибшего Л. он знал со школы, у него не было причин наносить ему телесные повреждения. Все свидетели указывают на его непричастность к совершению преступления. Свидетели П., О., Н., Д. Н. полностью опровергают его первоначальные показания, данные под давлением оперативных сотрудников Ж., Т., З., следователя Перетолчина Е.Г. Он был вынужден оговорить себя под угрозами, применением физической силы и обещанием быть отпущенным домой к жене и новорожденной дочери. Свидетели О., Д. Н., П., Н. в судебном заседании не подтвердили своих первоначальных показаний, в суде дали правдивые показания, подтверждающие его непричастность к преступлению, равно как Гуназа О.А., и Безносова Д.В.. Свидетель Н. видел около сторожки У. с Л., который находился в нормальном состоянии после того, как они уехали за краской к Ц.. Свидетели П., О., Н. указывали, что потерпевший Л. оставался с У. в сторожке автосервиса. Судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей, данным в суде, и принял как достоверные показания свидетелей на предварительном следствии. Нарушены ст. 240, ч.3 ст.194 УПК РФ производилась одновременно с ним, и с Безносовым Д.В. Прилагает дополнительные положительные характеристики его личности. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Минеев В.П. в защиту интересов осужденного Литвинцева Д.В. с приговором не согласен. Указывает на вероятностный характер обвинения, поскольку установить причину и давность смерти потерпевшего не представилось возможным в связи с обгоранием и обугливанием трупа. Причинно-следственная связь между действиями Литвинцева Д.В. и наступившими последствиями в виде смерти Л. не установлена. В судебном заседании подсудимые показали, что никто из них по голове Л. не бил. Свидетели не подтвердили факт причинения потерпевшему каких-либо телесных повреждений. Суд принял во внимание только сторону обвинения. Не опровергнута версия о том, что к смерти Л. причастен У. который скрылся после совершения преступления и его местонахождения до настоящего времени не установлено. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Бусаргина О.С. в интересах осужденного Литвинцева Д.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что Литвинцев Д.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину не признал не по тому, что желал избежать уголовной ответственности, а потому, что он не совершал этого преступления. В его действиях отсутствует умысел на совершение данного преступления. Литвинцеву Д.В. о совершенном Л. ДТП известно со слов И., сам он никакого отношения к этому не имел, ремонтом разбитого автомобиля не занимался, не выступал гарантом возврата долга. Стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих вину Литвинцева Д.В. в совершении преступления. Потерпевшая Ш. не является очевидцем событий, ее убеждение в виновности Литвинцева в совершении преступления не основано на каких-либо доказательствах. Версия о нанесении телесных повреждений Л. У. не достаточно тщательно проверена судом, немотивированно отвергнута в приговоре. Показания свидетелей – оперативных работников Т., Ж. и следователя Перетолчина Е.Г. не могут быть положены в основу приговора, так как они заинтересованы в исходе этого дела. В судебном заседании Литвинцев Д.В. пояснял, что показания давал под давлением, опасаясь избиений со стороны оперативных сотрудников и следователя, которые советовали ему изобличать Гуназу О.А., взамен обещали отпустить домой. В материалах дела отсутствуют доказательства, что именно Литвинцев Д.В. нанес Л. множественные удары кулаком по лицу, ногами по жизненно-важным частям тела – животу, грудной клетке, голове. Выводы судебно-медицинских экспертиз о причине смерти носят вероятностный, предположительный характер и не могут быть положены в основу приговора. Согласно принципу невиновности, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу. Исходя из сведений о личности, по складу своего характера и образу жизни Литвинцев Д.В. не мог совершить это преступление, так как ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, работал, воспитывал несовершеннолетнего ребенка. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационных жалобах осужденный Безносов Д.В. считает приговор необоснованным. Указывает на отсутствие у него умысла на причинение смерти потерпевшему. Не согласен с тем, что были приняты во внимание только первые показания, где был оговор и самооговор под воздействием сотрудников милиции. Данные первоначальные показания и явки с повинной не подтверждаются другими материалами дела, были получены в результате его двухдневного задержания, избиения сотрудниками милиции, что подтверждается показаниями свидетелей и обращением его в медицинское учреждение. Его заверили, что мера наказания с учетом явки с повинной, будет условной. Адвокат также посоветовала ему написать явку с повинной под диктовку оперативных сотрудников взамен на подписку о невыезде. В результате незаконных действий сотрудников милиции, пытавшихся проникнуть в его жилище, у них с женой родился ребенок-инвалид. По данному поводу его мать обращалась в прокуратуру. После чего к нему приходил участковый милиционер Ф. и сотрудник уголовного розыска, угрожал, что если они будут обращаться с жалобами, то ему изменят меру пресечения на заключение под стражей. При ознакомлении с материалами уголовного дела следователь торопился, не давал ему возможности вникнуть в суть дела, неоднократно вызывал его без адвоката. Нарушены ст.9 УПК РФ и нормы международного права, запрещающие пытки и унижающее, бесчеловечное обращение. Приводит теоретические положения, комментарии уголовно-процессуального законодательства, гарантирующие права обвиняемого. Указывает на то, что перед вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту нанесения ему побоев сотрудниками милиции следователь С. не опросил его. Не согласен с критическим отношением к показаниям свидетеля Ю., которая обращалась с жалобой в прокуратуру на сотрудников милиции. Не согласен с критическим отношением к показания всех свидетелей в суде, за исключением сотрудников милиции. Не учтены его личностные характеристики, то, что он работал, имел грамоты за хороший труд, благодарность Президента РФ, прилагает дополнительные положительные характеристики, а также медицинские документы о его лечении по поводу перелома ноги и сотрясения головного мозга, ушиба грудной клетки, о состоянии здоровья его дочери. Версия о совершении преступления У. не проверялась, кроме допроса его отца, показавшего, что сын скрылся. Поисками У. никто не занимался. Судом не поставлен вопрос об уголовной ответственности свидетелей за дачу заведомо ложных показаний. Приговор вынесен под натиском потерпевшей, так как виновный в совершении преступления У. скрылся. Он был вынужден помогать скрывать труп, поскольку их видели последними с потерпевшим. Так как потерпевший соглашался возмещать вред, то его не зачем было бить. Указывает на неправильность записи в протоколе показаний свидетеля Х., фактически показавшего суду, что со слов Я. потерпевший по своей воле сел к ним в машину. Не зафиксированы показания свидетеля П. о применении в отношении него сотрудниками милиции физической силы. Показания Д. М. о том, что он приходил к ним домой и угрожал, сфабрикованы. Просит назначить почерковедческую экспертизу и критически отнестись к показаниям свидетелей Д. М. и Д. Н., так как они отказались от своих показаний. Показания свидетеля Е. недостоверны, так как они были знакомы по работе в ... электросетях, а из показаний Е. следует, что он его не узнал, а узнал только Гуназа О.А.. В протоколе судебного заседания не зафиксированы показания свидетеля Н., видевшего как У. и Л. выходили из вагончика и Л. был живой, когда они уехали. Не согласен с тем, что свидетели не дали точного объяснения изменениям своих показаний в суде и настаивали на встрече со следователем Перетолчиным. Свидетели в зале суда давали четкие показания и разъяснения. Он объяснял, что до Дата обезличена его сбила машина, и до даты преступления он не мог передвигаться без трости. Соответственно недостоверны показания свидетелей и следователя, что он бегал. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Кулинич А.А. в защиту осужденного Безносова Д.В. с приговором не согласна. Считает квалификацию по ч.4 ст.111 УК РФ неверной, умысел Безносова Д.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего недоказанным. Также не доказано, что Безносов Д.В. наносил удары в область головы потерпевшего. Выводы суда о том, что Безносов Д.В. наносил удары по лицу потерпевшего в машине и около автосервиса ногами по голове, грудной клетке, животу потерпевшего, не основаны на доказательствах. Из показаний Безносова Д.В. и Литвинцева Д.В. следует, что они пытались остановить Гуназа О.А., который продолжил избиение потерпевшего, что указывает на отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Дорохин А.М. в защиту интересов осужденного Безносова Д.В. считает приговор незаконным. Указывает на то, что судом необоснованно признаны достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтверждающими виновность Безносова в совершении преступления, показания свидетелей Я., Д., О. и других, и одновременно, показания данных лиц в судебном заседании отвергнуты по причине недостоверности, без выяснения мотивов изменения показаний. Безносов своей вины в совершении преступления не признал, свои показания, данные в ходе предварительного следствия, просил признать полученными незаконным путем, с применением неправомерных методов ведения допроса. То, что Безносов после допросов возвратился домой со следами насилия, подтвердили свидетели Ю., чьи показания немотивированно отвергнуты судом со ссылкой на заинтересованность в исходе дела. Неубедительны выводы суда о том, что насилия при допросе к Безносову не применялось, лишь со ссылкой на показания свидетелей Ж., Т., Перетолчина, которые защищали честь мундира, утверждая о соблюдении законности в процессе расследования дела. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Ш. с изложенными в них доводами не согласна. Указывает на доказанность умысла подсудимых на причинение Л. тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть. Суд правильно сделал вывод, что черепно-мозговая травма потерпевшего наступила от совместных действий подсудимых. Версия о возможности причинения телесных повреждений потерпевшему У. опровергнута приговором, а также постановлением следователя о прекращении в отношении У. уголовного преследования, надуманна осужденными и их защитниками, с целью уйти от уголовной ответственности. У. никогда ни с кем не конфликтовал, полагает, что его нет в живых. Также судом опровергнута версия о смерти Л. от естественных причин. Суд дал оценку всем доказательствам. Признаны достоверными показания сотрудников милиции и следователя, явки с повинной Безносова и Литвинцева, из текста которых видно, что они по своему содержанию не идентичны, явка с повинной Литвинцева более информативна и эмоциональна, что указывает на то, что автор был искренен при ее написании. В приговоре указано, что приведенные показания свидетелей опровергаются изложенными в описательной части приговора доказательствами, которые признаны судом достоверными. Причастность подсудимых к смерти Л. установлена судом. Просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Судебное решение мотивировано, виновность осужденных Гуназа, Литвинцева, Безносова в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом в рамках состязательного процесса на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые полно и всесторонне исследованы с участием сторон, и оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.
Судом в приговоре приведены и проанализированы показания осужденных, данные ими в судебном заседании, где все они заявляли о том, что не применяли никакого физического насилия в отношении потерпевшего, последний добровольно сел к ним в машину, они не причиняли ему телесных повреждений; выдвинули версию о получении Л. телесных повреждений от действий У. в автосервисе в их отсутствие, о чем им известно со слов У.
Эти показания отвергнуты судом, как опровергнутые доказательствами, положенными в основу приговора.
Согласно сведениям, сообщенным Литвинцевым и Безносовым, в явках с повинной, и содержащихся в протоколах их допросов в качестве подозреваемых и при проверках показаний на месте с участием адвокатов, они признавали нанесение ударов ногами по телу потерпевшего, изобличали Гуназа О. в избиении Л.. При этом Безносов показывал, что когда Л. попытался убежать, его догнал Литвинцев, сбил с ног и стал пинать, затем потерпевшего стал пинать вышедший из сторожки Гуназа О.
Согласно показаниям Гуназа в качестве подозреваемого и обвиняемого, избить Л. могли Литвинцев и Безносов в то время, пока он был в сторожке, так как когда он оттуда вышел, то Л. лежал, а около него находились Литвинцев и Безносов.
Оценивая названные показания суд пришел к обоснованному выводу, что показания Безносова, Литвинцева и Гуназа достоверны в части, соответствующей фактическим установленным по делу обстоятельствам о том, что вечером Дата обезличена они совместно переместили Л. на автомашине от дома, около которого он находился с Я., к автосервису, применили к потерпевшему насилие в виде нанесения многочисленных ударов по различным частям тела, после чего этим же вечером потерпевший умер, и каждый из них после этого принял участие в сокрытии трупа.
При этом нарушений УПК РФ при производстве допросов подозреваемых и проверки их показаний на месте, влекущих признание этих доказательств недопустимыми, не установлено, не усматривает каких –либо нарушений законы и судебная коллегия.
Другие сообщенные подсудимыми сведения не подтверждены исследованными доказательствами, поэтому их показания в этой части расценены судом как способ защиты каждого от предъявленного обвинения.
Из показаний потерпевшей Ш. следует, что обстоятельства исчезновения ее сына Л. стали ей известны со слов Я. о том, что вечером Дата обезличена ее сына избили и увезли на машине Литвинцев, Безносов, Гуназа и еще какой-то парень. Позже Я. кто-то позвонил, сказал, чтобы та искала Л. в автосервисе у Гуназа. Я. рассказала ей, что конфликт произошел из-за машины, которую разбил Л.. У сына не было никаких хронических заболеваний, от которых он мог умереть по естественным причинам.
Показания Ш. соответствуют показаниям свидетеля Я., данным в ходе предварительного следствия, и оцененных судом как достоверное доказательство, согласно которым ее сожитель Л. Дата обезличена совершил ДТП на машине И.. Дата обезличена около 21 часа на улице к ним подъехал на машине Безносов, из которой вышел Литвинцев, предложил Л. сесть в машину, тот отказался, тогда из машины вышли Гуназа, Безносов, усадили Л. в машину, при этом Литвинцев ударил его кулаком по лицу. Машина уехала. Позднее ей позвонил какой-то мужчина и подсказал ей искать Л. за автосервисом, однако последнего она не нашла.
Из показаний свидетеля Е. (однофамильца владельца автомобиля, участвовавшего в ДТП), данным им в ходе предварительного следствия и которые он подтвердил в судебном заседании, установлено, что в конце марта 2005 года с балкона своей квартиры он видел во дворе соседку (Я.) с парнем. Подъехала автомашина, из которой вышли несколько парней, среди которых был Гуназа, который работал в автосервисе, и стали заталкивать того парня в машину, после чего уехали. Позднее он позвонил соседке и сообщил ей, чтобы она искала своего парня в автосервисе.
Из показаний свидетеля Э., данных в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в судебном заседании, следует, что со слов Я. ей было известно, что во двор их дома подъехали ребята, избили и увезли ее сожителя Л., после чего его больше никто не видел.
В основу приговора судом также положены показания сотрудников милиции Т. и Ж., следователя прокуратуры Перетолчина Е.Г., принимавших участие в раскрытии и расследовании данного преступления, рассказавших о безрезультатном розыске пропавшего Л., обстоятельствах обнаружения обгоревшего трупа, о добровольности и обстоятельствах дачи явок с повинной Литвинцева и Безносова, их показаний в качестве подозреваемых и при проверках их показаний на месте с участием адвокатов.
В подтверждение виновности осужденных в совершении преступления суд также привел показания свидетеля Д. (жены брата Гуназа О.А.), данные ей в ходе предварительного следствия, где он изобличала в совершении преступления Безносова и Литвинцева, показывая, что видела, как они во дворе дома ... совместно избивали парня, запихивали в машину, из машины выходил Гуназа О.А., позже она ходила в автосервис искать своего мужа, и видела, как тот же парень пытался убежать от Литвинцева и Безносова, но они его догнали и жестоко избили, после чего посадили на завалинку, в этот момент вышел Гуназа, а она ушла.
Оценены как достоверные показания свидетеля-очевидца – О., данные им в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте с участием адвоката, согласно которым Литвинцев и Безносов насильно затащили в машину потерпевшего по указанию Гуназа О.А., Литвинцев пинал ногами потерпевшего. О. указывал и на участие в избиении Безносова, рассказывал об обстоятельствах сокрытия трупа, как он по указанию Гуназа О.А. возил У. обманывать отца У., что тот с погибшим уезжают в деревню.
Смерть потерпевшего Л. была достоверно установлена судом исходя из протокола осмотра обгоревшего трупа, акта его исследования, акта о смерти неизвестного мужчины, протокола эксгумации и осмотра трупа, заключения эксперта, согласно которому установлено родство между обнаруженным трупом и Ш.. Причина смерти от черепно-мозговой травмы, была установлена заключениями судебно-медицинских экспертиз, выводы которых имеют определенную степень вероятности, но однозначно опровергают версию о естественной причине смерти и смерти в результате воздействия пламени и высокой температуры и объективно подтверждают факт нанесения потерпевшему ударов в область головы.
Насильственная причина смерти установлена исходя совокупности доказательств, подтверждающих избиение потерпевшего именно осужденными, того обстоятельства, что заключения экспертиз не противоречат сведениям, изложенным в явках с повинной Литвинцева и Безносова, протоколах их допросов в качестве подозреваемых, в которых они указывали на нанесение потерпевшему ударов по различным частям тела.
При таком положении доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников о неустановлении причины и времени смерти, судебная коллегия находит необоснованными.
На основании данных доказательства суд пришел к выводу, что каждый из подсудимых применил к потерпевшему насилие, опасное для его жизни, отчего наступила его смерть на месте происшествия.
Доказательства, положенные в основу приговора, взаимодополняют друг друга и суд оценил их как допустимые, поскольку получены они с соблюдением уголовно-процессуального закона, и достоверные. Выводы суда мотивированы, и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.
Судом установлена совместность, согласованность, целенаправленность и длительность действий осужденных, их умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, исходя из локализации и множественности ударов, в том числе в жизненно- важный орган – голову и наступивших последствий, мотив преступления – личные неприязненные отношения осужденных к потерпевшему, возникшие в результате невыполнения обещания Л. по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.
Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все представленные доказательства проверены и оценены, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.
Показания свидетелей Я. Р., Д., Ю., В. в ходе судебного заседания, П., Н. в ходе предварительного и судебного следствия, Б. в ходе предварительного следствия приведены в приговоре и отвергнуты судом, поскольку опровергаются изложенными в приговоре достоверными доказательствам. Свидетели Я., П. О., Д., Н. не назвали убедительных изменения своих показаний, Д. и Б. состоят в родственных связях с Гуназа О.А., свидетели П. и Р. у него работают, в случае его осуждения теряют своего работодателя, поэтому дают показания в его пользу, свидетели Ю. являются родственниками жены Безносова Д.В. и также заинтересованы в исходе уголовного дела в его пользу. Показания свидетелей – сотрудников милиции Т., Ж., следователя Перетолчина Е.Г. признаны судом достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей и подтверждаются письменными доказательствами: поручением следователя о проверке неопознанных трупов, рапортом об обнаружении в указанном районе единственного неопознанного трупа, явками с повинной Безносова и Литвинцева.
При таком положении судебной коллегией признаются необоснованными доводы кассационных жалоб адвокатов и осужденных об отсутствии доказательств их вины в совершении преступления, обвинительном уклоне, немотивированном учете одних показаний осужденных и свидетелей, и оставлении без внимания других, поскольку суд привел конкретные причины, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Доводы стороны защиты по сути сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, вместе у судебной коллегии нет оснований подвергать сомнению оценку судом этих доказательств, поскольку она соответствует положениям ст. 17 УПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из совокупности имеющихся по делу фактических данных, руководствуясь при этом законом и совестью.
Судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела. Имевшиеся противоречия проверены и оценены. Вопреки доводам кассационных жалоб установлены событие преступления, место, время и мотив его совершения, и другие обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания С учетом установленного действия осужденных по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно.
Выдвинутые стороной защиты по делу версии о непричастности осужденных к причинению Л. тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть и причинение ему смерти У. об оговоре осужденными друг друга и самооговоре вследствие незаконных методов ведения следствия, проверены и судом, и отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов своих выводов, с которыми судебная коллегия соглашается.
Данных за применение к Безносову, Ливинцеву и Гуназа О. незаконных методов ведения следствия по материалам уголовного не усматривается. Из показаний свидетелей Ж., Т., Перетолчина следует, что показания осужденные в качестве подозреваемых давали добровольно и в присутствии защитников. Протоколы допросов и проверок показаний на месте подписаны стороной защиты без замечаний. Обстоятельства совершения преступления в отношении Л., место нахождения трупа, сотрудникам милиции известно не было, а благодаря явкам с повинной Безносова и Литвинцева, их допросов в качестве подозреваемых, проверок их показаний на месте, стало известно, что потерпевший умер от телесных повреждений, его труп подозреваемые спрятали и пытались сжечь, а потом перепрятали в другое место, где он и был найден. По доводам подсудимых о применении к ним недозволенных методов расследования следователем следственного комитета при прокуратуре РФ была проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции было отказано.
Причастность У. личность которого была установлена, но местонахождение его неизвестно, к причинению Л. смерти органом предварительного расследования не была установлена, в отношении него принято правовое решение, в возбуждении уголовного дела в связи с непричастностью У. к совершению данного преступления. Каких -либо обстоятельств, опровергающих выводы органа предварительного расследования, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов о необоснованности выводов суда, несоответствии их фактическим обстоятельствам уголовного дела и непричастности осужденных к совершению преступления, признанного судом доказанным, судебной коллегией отклоняются.
Доводы Гуназа О.А. о наличии у него алиби со ссылкой на свидетельские показания Д. и Н., несостоятельны, поскольку суд проверил и отверг эти доводы. Ссылки Гуназа О.А. на свидетельские показания П., якобы слышавшего возню в сторожке между У. и Л. не соответствуют протоколу судебного заседания, рассмотрены как замечания на протокол судебного заседания и отклонены. Доводы о признании судом факта нарушения ст. 260 УПК РФ не допущено.
Доводы кассационных жалоб Безносова Д.В. о ненадлежащей защите, выразившейся в том, что адвокат посоветовала ему написать явку с повинной несостоятельны, каких –либо заявлений на этот счет Безносов Д.В. не делал, защита его была обеспечена участием профессионального защитника. Его доводы о вине сотрудников милиции в рождении у него ребенка-инвалида не имеют отношения к вопросу о его виновности в совершении преступления. Доводы о нарушении его прав при выполнении требований ст.217 УПК РФ не соответствуют содержанию соответствующего протокола об ознакомлении с материалами уголовного одела. Доводы о том, что суд должен был поставить вопрос об уголовной ответственности свидетелей за дачу заведомо ложных показаний, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и не говорит о правдивости указанных показаний свидетелей, признанных судом недостоверными. Необъективности со стороны суда в связи с активной позицией потерпевшей, судебная коллегия не усматривает. Доводы на неправильность записи в протоколе показаний свидетеля Х., П., Н., о том, что свидетели дали точные объяснения изменениям своих показаний в суде и настаивали на встрече со следователем Перетолчиным, рассмотрены как замечания на протокол судебного заседания и отклонены. Довод о фабрикации показаний свидетеля Б. о том, что он приходил к ним домой и угрожал, фальсификации показаний Д. не соответствуют материалам дела и показаниям Б.., Д.
Все изложенные осужденными и адвокатами в кассационных жалобах доводы проверены судебной коллегией, они не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене приговора.
Решение суда о вменяемости осужденных основано на заключениях судебных психолого-психиатрических экспертиз, и судебная коллегия находит его обоснованным.
Наказание назначено осужденным в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом особой тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в полном объеме данных о личности осужденных, состояния их здоровья, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств - наличие у каждого малолетних детей, явки с повинной Безносова и Литвинцева, отсутствия отягчающих обстоятельств.
Выводы суда о назначении им наказания в виде лишения свободы мотивированы, и судебная коллегия находит их обоснованными.
При определении срока лишения свободы Безносову и Литвинцеву положения ст. 62 УК РФ соблюдены.
Назначенное осужденным наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности виновных и всем обстоятельствам дела и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не является. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Безносова Дмитрия Владимировича, Гуназа Олега Анатольевича, Литвинцева Дениса Всесолодовича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Безносова Д.В., Гуназа О.А., Литвинцева Д.В., адвокатов Камоликовой Т.В., Мурынкина Н.А., Минеева В.П., Кулинич А.А., Бусаргиной О.С., Дорохина А.М., оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья: Г.Ю. Коровкин
Судьи: О.М. Кулишова
Н.Н. Шандрук