Судья Кузьмин А.В.
Судья - докладчик Шовкомуд А.П. По делу № 22-2985/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Егород Иркутск «26» июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Поповой Г.А.,
судей: Шовкомуда А.П. и Сахаровой Е.И.,
при секретаре Ивановой Е.К.,
рассмотрела в судебном заседании от 21,26 июля 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Зарубина В.И. и адвоката Демковой Г.С., кассационному представлению государственного обвинителя - помощника ... межрайонного прокурора Мироновой Т.Г. на приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
Зарубин Виталий Иванович, родившийся Дата обезличена в ... Иркутской области, гражданин РФ, военнообязанный, со средним образованием, холостой, не работавший, зарегистрированный по месту жительства в ..., ранее не судимый,
- осужден:
- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы.
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с Дата обезличена.
Приято решение о частичном удовлетворении гражданского иска З. о взыскании с Зарубина В.И. 18870 рублей в счёт возмещения материального ущерба, связанного с погребением С.
Заслушав доклад судьи Шовкомуда А.П., пояснение осужденного Зарубина В.И. в режиме видеоконференц-связи, в поддержку доводов своей кассационной жалобы, выступление адвоката Цирлина А.Л. в защиту интересов осужденного Зарубина В.И., в котором он также поддержал доводы кассационной жалобы осужденного и доводы кассационного представления в части отсутствия оценки выводов дополнительной судебно-медицинской экспертизы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В., поддержавшей доводы кассационного представления и доводы кассационных жалоб в части нарушений судом требований ст.307 УПК РФ, полагавшей приговор отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору суда, Зарубин В.И. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Преступления, за которые осужден Зарубин В.И., совершены Дата обезличена в ... Иркутской области.
В судебном заседании подсудимый от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, частично признав вину в убийстве потерпевшего С., утверждая, что причинил ему смерть по неосторожности, признал вину в совершении кражи двух сотовых телефонов, отрицая кражу золотой цепочки, полностью признал вину в угоне автомобиля.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Зарубин В.И. выражает несогласие с приговором суда, полагая его необоснованным и несправедливым, а также незаконным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование её доводов указывает, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, руководствуясь лишь собственным убеждением, и не учёл отсутствие огнестрельного оружия в качестве вещественного доказательства, а также свидетелей, которые бы могли подтвердить его причастность к совершению убийства.
Показания свидетелей В. считает основанными на предположениях и ничем неподтверждёнными.
Указывает, что поскольку из показаний З. следует, что он с апреля 2009 года не проживал с ней, поэтому у С. не было оснований в чём-либо его упрекать. Считает показания З. в части, касающийся отношений между ним и С., противоречивыми, так как в ходе предварительного следствия она поясняла, что взаимоотношения были хорошие и они общались как отец с сыном, в суде пояснила, что С. его упрекал в тунеядстве.
Утверждает, что З. обращалась в Иркутский областной суд с ходатайством о том, что она и её дочь находятся на его иждивении, однако по непонятным причинам суд это обстоятельство не принял во внимание.
Полагает, что мотив совершения им убийства С. не был установлен, поскольку из содержания показаний свидетеля А. следует, что убийство произошло по неосторожности, а также и в ходе возникшей ссоры. При этом, суд взял наиболее удобную версию произошедшего - убийство в ходе ссоры.
Утверждает, что причиной написания им явки с повинной послужило его нахождение в течение двух дней в приёмнике-распределителе УВД ... без пищи и воды. Оспаривает содержание явки с повинной в части его задержания сотрудниками ГИБДД. Указывает, что в момент задержания автомашины работниками ГИБДД ею управлял К. Полагает, что не устранены противоречия, касающиеся обстоятельств, связанных с розыском С., так как З. обратилась по этому поводу Дата обезличена, а свидетели Ю. и Б. пояснили, что она обратилась Дата обезличена.
Оспаривает объективность характеристики по месту прописки. Также считает сфальсифицированной характеристику и с места жительства.
Судебно-медицинскую экспертизу считает проведённой с нарушением закона.
Просит приговор суда отменить с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Демкова Г.С. в защиту интересов осужденного Зарубина В.И., выражает несогласие с приговором суда, полагая, выводы суда, изложенные в нём, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, вследствие неправильного применения уголовного закона, а также необоснованным и несправедливым.
Не согласна с выводом суда об умышленном убийстве потерпевшего Зарубиным В.И. в результате возникшей ссоры. При этом ссылается на показания Зарубин В.И., который не пояснял о том, что между ним и С. произошла ссора, указав на неосторожное обращение с оружием. Ссылаясь на показания Зарубина В.И. в ходе предварительного следствия, указывает, что судом не устранены противоречия, имеющиеся в них, касающиеся того обстоятельства, с какого именно момента (первого или второго нажатия на курок) последовал выстрел из ружья. Указывает на то, что согласно судебно-медицинскому заключению эксперт исключил возможность определения дистанции выстрела.
Считает нарушенным требования ст. 73 УПК РФ, в связи с не установлением судом мотива совершения Зарубиным В.И. убийства, поскольку в приговоре не описана ссора, а также причина её возникновения. В обоснование этому ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства свидетель А. подтвердил две версии совершения Зарубиным В.И. преступления - убийство в результате ссоры и неосторожное обращение с оружием. При этом, анализируя показания представителя потерпевшего, данные в ходе судебного заседания, приходит к выводу о том, что С. доверял Зарубину В.И.
С учётом изложенного, просит приговор суда отменить с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.
В кассационном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель - помощник Усть-Илимского межрайонного прокурора Миронова Т.Г. выражает несогласие с приговором суда. Считает его необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, несоразмерного содеянному, незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и вследствие неправильного применения уголовно-процессуального и уголовного закона.
Указывает, что в ходе предварительного следствия на основании постановления следователя потерпевшей по делу была признана З. Однако, суд в приговоре в нарушение уголовно-процессуального закона указал другой её статус, как представитель потерпевшего, в то время как она таковой не признавалась. Кроме того, по этим основаниям заявленные ею исковые требования в сумме 26286 рублей оставлены без рассмотрения.
В обоснование несправедливости приговора, ссылаясь на требования ст.ст. 2, 6, 43 УК РФ и ст. 307 УПК РФ, указывает, что суд в их нарушение не в полной мере учёл, что Зарубин В.И. совершил несколько преступлений, в том числе особо тяжкое, посягающее на жизнь человека, представляющее высокую социальную угрозу, а также непризнание им вины в условиях её очевидности, что свидетельствует об отсутствии признаков раскаяния в содеянном. Полагает, что назначенное судом наказание не может повлечь его исправление и перевоспитание, и не способствует восстановлению социальной справедливости.
Полагает основанным на предположениях и не подтверждённым материалами дела вывод суда о значительности причинённого ущерба С., поскольку судом не исследовалось его материальное положение, а доход, полученный С. от стоматологической деятельности, установлен не был.
В нарушение требований ст. 307 УПК РФ не дана должная оценка выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы.
С учётом изложенного, просит приговор суда отменить с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Зарубина В.И. потерпевшая З. считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, аргументируя свою позицию.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Зарубина В.И. и адвоката Демковой Г.С. государственный обвинитель - помощник ... межрайонного прокурора Миронова Т.Г. полагает доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката необоснованными и просит их оставить без удовлетворения, при этом, подробно аргументируя свою позицию.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда в части осуждения Зарубина В.И. по ч.1 ст.105 УК РФ - подлежащим отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ст.88 УПК РФ.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства, при которых были совершены Зарубиным В.И. данные преступления, дана верная юридическая оценка. Стороной защиты не оспорены выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении указанных преступлений и правильность квалификации его действий.
С доводами кассационного представления о том, что суд не обосновал наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи - причинение значительного ущерба гражданину, судебная коллегия согласиться не может. Материальное положение потерпевшего в судебном заседании выяснялось и из показаний людей близко знавших осужденного, свидетелей П., В., признанной представителем потерпевшего З. было установлено, что последнее время потерпевший стоматологической деятельностью не занимался, жил на пенсию. С учётом данных обстоятельств, а также исходя из стоимости похищенного (43 616 рублей), его количества суд правильно согласился с квалификацией действий осужденного по краже, предложенной стороной обвинения, как совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для изменения квалификации по доводам кассационного представления судебная коллегия не находит.
Что касается осуждения Зарубина В.И. за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то в этой части приговор сторонами не обжалован. Судебная коллегия также не находит оснований для отмены либо изменения приговора в данной части осуждения Зарубина В.И.
Размер и вид наказания, назначенного Зарубину В.И. как по ч.1 ст.166 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности каждого преступления, данных личности виновного и не является чрезмерно мягким, как полагает автор представления, а является справедливым.
Оснований к отмене, либо изменению приговора в части осуждения Зарубина В.И. по ч.1 ст.166 УК РФ судебная коллегия не находит.
Что касается довода кассационного представления в части признания З. представителем потерпевшего, то это обстоятельство само по себе не влечёт отмену приговора, так как на стадии уголовного судопроизводства данное решение суда не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора. Судом было установлено, что в силу положений ч.8 ст.42 УПК РФ З., как лицо, не являющееся близким родственником убитого С., потерпевшей являться не может, в связи с чем был изменён её процессуальный статус. Изменению в ходе судебного разбирательства процессуального статуса З. никто, в том числе государственный обвинитель и сама З., не возражали. В связи с уточнением процессуального статуса З. судом обоснованно оставлен без рассмотрения заявленный ею по делу гражданский иск в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, с разъяснением права повторного обращения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор в части осуждения Зарубина В.И. по ч.1 ст.105 УК РФ подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
Согласно требованиям ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должно содержаться описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Данные требования закона в части, касающейся осуждения Зарубина В.И. по ч.1 ст.105 УК РФ, не выполнены судом первой инстанции в полной мере вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на что обоснованно указано в кассационных жалобах.
В частности, выводы суда относительно формы вины, мотива и цели убийства потерпевшего С. содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о квалификации действий осужденного.
Установив, что убийство потерпевшего Зарубин В.И. совершил в ходе возникшей ссоры на почве неприязненных отношений, суд фактически доказательств данным обстоятельствам не привёл. Причина ссоры, если таковая была, судом не установлена и в приговоре не приведена.
Более того, приведя в приговоре наряду с другими доказательствами, явку Зарубина В.И. с повинной, его показания на предварительном следствии, суд признал их, как не имеющими противоречий, согласующимися с другими доказательствами, а потому допустимыми, а сведения, составляющие их содержание, отвечающими действительности. Между тем, Зарубин В.И. никогда не пояснял о каком-либо конфликте между ним и С. Напротив, согласно показаниям Зарубина В.И. в ходе предварительного расследования, он приехал к С., чтобы отдать долг, а тот пригласил его попить пиво и показал приобретённое им ружьё, из которого он по неосторожности произвёл выстрел, попав в голову потерпевшему.
Суд не отверг данные показания, тогда, как они противоречат выводам суда о виновности осужденного в умышленном убийстве С. в ходе ссоры.
Указанный судом в приговоре мотив совершения преступления, как личная неприязнь, при таких обстоятельствах также противоречит показаниям осужденного.
Судом не проверена и не дана оценка тому, откуда появилось огнестрельное оружие, из которого был убит потерпевший, в какой момент, кем и при каких обстоятельствах было оно заряжено. При этом, судом оставлены без внимания показания З., П. и В., близко знавших потерпевшего о том, что у С. никогда не было ружья. Между тем, установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного определения фактических обстоятельств, при которых было совершено преступление и формы вины обвиняемого.
Признавая Зарубина В.И. виновным в умышленном убийстве, суд указал, что тот «видел, как заряжалось ружьё», при этом суд не указал кем это было сделано. Данные выводы суда основаны на предположениях, которые в соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ, не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Кроме того, в опровержение доводов подсудимого о случайном выстреле из ружья и, следовательно, о совершении преступления по неосторожности, суд сослался лишь на то, что «орудием преступления выступало огнестрельное оружие, конструктивно предназначенное для поражения живой цели», и Зарубин В.И., зная о заряженности ружья, должен был «воздержаться от своих действий».
Между тем, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного. Однако данные обстоятельства в своей совокупности надлежащей оценки суда в приговоре не получили.
Согласно п.3 ст.380 УПК РФ приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учёл обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, а также, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.
В силу п.1 ч.1 ст.105 УК РФ и направления дела на новое судебное рассмотрение. При новом судебном рассмотрении суду следует полно, всесторонне и объективно, с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства исследовать обстоятельства дела, устранить указанные недостатки, принять законное, обоснованное и справедливое решение.
В связи с отменой приговора в части осуждения Зарубина В.И. по ч.2 ст.386 УПК РФ подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении.
С доводом кассационного представления о чрезмерной мягкости наказания, назначенного Зарубину В.И. за преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, судебная коллегия не может согласиться. Судебная коллегия полагает, что в случае, если при новом судебном рассмотрении уголовного дела виновность Зарубина В.И. в совершении данного преступления будет установлена, то назначенное ему наказание в виде 10 лет лишения свободы не является чрезмерно мягким.
С учётом изложенного, доводы сторон подлежат частичному удовлетворению только в связи с необходимостью отмены приговора в отношении Зарубина В.И. в части осуждения по ч.1 ст.105 УК РФ.
Поскольку в части осуждения Зарубина В.И. по п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учётом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, судебная коллегия считает правильным назначить Зарубину В.И. к отбыванию наказания исправительную колонию общего режима.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Зарубина Виталия Ивановича в части осуждения по ч.1 ст.105 УК РФ отменить и уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
На основании ч.1 ст.166 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно Зарубину В.И. назначить наказание в виде лишения свободы на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвоката, кассационное представление государственного обвинителя - удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: