Судья – Дегтярева А.В. По делу № 22- 3229/10
Докладчик - судья Морозов С.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2010 года г.Иркутск
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Киреевой Л.П., судей Морозова С.Л., Черникова Д.А., рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2010 года кассационные жалобы подозреваемого Левчука М.Н., адвоката Голышева С.В. на постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым в отношении
Левчука Максима Николаевича, родившегося Дата обезличена в ... Иркутской области, гражданина РФ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Морозова С.Л., выступление адвоката Горельского П.В. об отмене постановления суда по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Батановой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уголовное дело возбуждено Дата обезличена по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ в связи с обнаружением трупа Р..
В этот же день в порядке ч.1 ст.105 УК РФ.
Дата обезличена, рассмотрев ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Левчука М.Н., суд удовлетворил заявленное ходатайство.
В кассационных жалобах подозреваемый Левчук М.Н. и его защитник адвокат Голышев С.В., приводят аналогичные друг другу доводы, просят постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде залога или подписки о невыезде. В обоснование этого указывают, что подозреваемый Р. убивать он не хотел, все произошло случайно. Давления на свидетеля А. он не оказывал, поскольку сам дал показания по делу и все рассказал о случившемся при адвокате. С А. не разговаривал. Соглашался с задержанием и арестом, так как не думал о последствиях такой меры пресечения, находился в стрессовом состоянии.
В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора ... Анисимова И.А., просит доводы жалоб оставить без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
Суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства следователя и доводы, приведенные стороной защиты. Учтены все фактические и правовые основания избрания меры пресечения, на которые ссылались стороны, в связи с чем принято обоснованное решение об избрании в отношении Левчука М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.
При этом в соответствии со ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, судом учтены не только тяжесть имеющегося подозрения, но и иные обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, а именно конкретные данные о личности подозреваемого.
Выводы суда с приведением конкретных сведений об обстоятельствах дела и личности Левчука М.Н. о том, что находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, которые являются его знакомыми, односельчанами, чем воспрепятствовать производству предварительного следствия, судебная коллегия считает надлежащим образом мотивированными.
Вопреки доводам кассационных жалоб у суда имелись сведения о том, что Левчук М.Н. пытался оказать давление на свидетеля, что следует из исследованных в судебном заседании материалов.
Как видно из содержания постановления суда возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, судом обсуждалась, при этом с учётом вышеизложенного, суд оснований к тому не усмотрел.
Какой-либо предвзятости председательствующий не проявлял. Более того, доводы следствия, приводимые в качестве обоснования невозможности избрания иной меры пресечения о том, что Левчук М.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью отвергнуты.
Вместе с тем, суд мотивировал исключительность обстоятельств, по которым применяется мера пресечения в отношении подозреваемого.
Обоснованность подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ у судебной коллегии сомнений не вызывает. Ссылки на случайность произошедшего, выводы суда не порочат. Вопрос о виновности подозреваемого в данной стадии судопроизводства обсуждаться не мог и не обсуждался судом первой инстанции. Судебная коллегия также не вправе давать оценку конкретным обстоятельствам произошедшего, поскольку доказательства совершения преступления в данной стадии судопроизводства не исследуются и не оцениваются.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст.381 УПК РФ могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, не имеется.
Таким образом, решение суда первой инстанции в отношении Левчука М.Н. принято в соответствии с установленным порядком судопроизводства, и оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Левчука Максима Николаевича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Киреева Л.П.
Судьи: Морозов С.Л.
Черников Д.А.