Судья – Жилкина Е.В.
Судья - докладчик Черников Д.А. Дело № 22-3233/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 27 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Киреевой Л.П.,
судей: Черникова Д.А., Кастрикина Н.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2010 года материал по кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Змановского Н.В., кассационной жалобе адвоката Шадрина А.А., кассационной жалобе защитника Коваленко И.И. на постановление ... районного суда Иркутской области Дата обезличена, которым
КОВАЛЕНКО АНДРЕЮ ЛЕОНТЬЕВИЧУ, родившемуся Дата обезличена в ..., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 286, ч.2 ст. 286, ч.2 ст. 286, ч.2 ст. 286, ч.2 ст. 286, ч.2 ст. 286, ч.2 ст. 286, ч.2 ст. 286, ч.2 ст. 286, ч.2 ст. 286, ч.2 ст. 286 УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до десяти месяцев, то есть до Дата обезличена включительно.
Заслушав доклад судьи Черникова Д.А., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А., полагавшей оставить судебное решение без изменения, мнение адвоката Шадрина А.А., защитника Коваленко И.И., поддержавших доводы кассационных жалоб и полагавших, постановление суда подлежащих отмене, либо изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Коваленко А.Л. обвиняется в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286 УК РФ.
Дата обезличена Коваленко А.Л. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ.
Дата обезличена Коваленко А.Л. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 285, ч.2 ст. 285 УК РФ.
Дата обезличена года ... районным судом Иркутской области Коваленко А.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Дата обезличена Коваленко А.Л. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 285, ч.2 ст. 285, п. «в» ч.4 ст. 290, п. «в» ч.4 ст. 290 УК РФ.
Дата обезличена срок содержания под стражей обвиняемого Коваленко А.Л. был продлен ... районным судом Иркутской области до 09 месяцев 00 суток, то есть до Дата обезличена.
Дата обезличена уголовное преследование в отношении Коваленко А.Л. в части обвинения его в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 290, п. «в» ч.4 ст. 290 УК РФ было прекращено.
Дата обезличена Коваленко А.Л. предъявлено обвинение в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 286 УК РФ.
Дата обезличена срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен руководителем следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Иркутской области до десяти месяцев, то есть до Дата обезличена.
Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Иркутской области Огородов А.Н. с согласия руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Иркутской области Никоновой А.И. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Коваленко А.Л. на один месяц, а всего до десяти месяцев, то есть по Дата обезличена.
Постановлением ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена срок содержания под стражей Коваленко А.Л. продлен на один месяц, а всего до десяти месяцев, то есть до Дата обезличена включительно.
В кассационной жалобе адвокат Змановский Н.В. (основной и дополнительной) в защиту интересов обвиняемого Коваленко А.Л., просит об изменении меры пресечения с заключения под стражу на залог. Полагает, что постановление суда является необоснованным и немотивированным.
Обосновывая жалобу указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей, как произошло это в случае с Коваленко А.Л.
Указывает, что в постановлении суд не высказал никаких суждений о достаточности данных, подтверждающих событие преступления и причастность к нему Коваленко А.Л.
Ссылается на то, что в представленном материале имеются протоколы допросов С., П. и К., из содержания которых не следует, что имело место превышение Коваленко А.Л. своих должностных полномочий в отношении А., Б., Е., В., Д., Ж., З., И., Л..
Указывает, что обвинение против Коваленко А.Л. основывается только на показаниях К., которая в свою очередь заинтересована свидетельствовать против Коваленко А.Л., поскольку в ином случае именно К. может быть привлечена к уголовной ответственности.
Делает вывод об отсутствии в обжалуемом постановлении суждений об обоснованности предъявленного Коваленко А.Л. обвинения.
Приводит доводы о неправильной юридической квалификации действий Коваленко А.Л. Обращает внимание на то, что стороной защиты было указано об этом при продлении срока содержания под стражей, однако, суд первой инстанции этому доводу оценки не дал.
Полагает, что не было представлено каких-либо доказательств того, что Коваленко А.Л. оказывал влияние на показания свидетелей, либо имеет намерение воздействовать на кого-либо из свидетелей с целью изменения ими своих показаний. Кроме того, в материалах, представленных в обоснование ходатайства органов предварительного следствия об избрании меры пресечения Коваленко А.Л. в виде заключения под стражу, не имеется достоверных сведений, свидетельствующих о фактах какого-либо противоправного поведения Коваленко А.Л., на основании которых можно сделать вывод о его намерениях уничтожить (или сфальсифицировать) доказательства по уголовному делу. В этой связи полагает, что нельзя принимать во внимание служебное положение Коваленко А.Л., являющегося Главой ... муниципального образования ... района, как приемлемый и основной фактор для выводов суда о риске фальсификации им показаний свидетелей.
Указывает, что вывод суда о возможном оказании со стороны Коваленко А.Л. давления на свидетелей, не подтверждается представленными материалами, а содержание заявлений свидетелей носит предположительный характер. Полагает, что опасения свидетелей, изложенные в их заявлениях, не нашли своего объективного подтверждения за весь период содержания Коваленко А.Л. под стражей.
Обращает внимание на то, что именно по заявлению Г. было начато уголовное преследование Коваленко А.Л. по ч.4 ст. 290 УК РФ, однако, уголовное преследование в данной части было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, из чего следует, что Г. оговаривала Коваленко А.Л. в совершении преступления, а потому ей нет оснований доверять.
Полагает, что суд не мог обосновать отказ в изменении меры пресечения на денежный залог только недостаточностью денежных средств у супруги Коваленко А.Л., поскольку в случае избрания в отношении Коваленко А.Л. залога в большей сумме в качестве залогодателя могло выступить и иное лицо и обеспечить залог в указанной судом сумме. Считает, что в постановлении судом сформулирован вывод о том, что к Коваленко А.Л. может быть применен залог в сумме большей, чем 3000000 рублей.
Не согласен с выводом суда в части отказа в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на залог недвижимого имущества.
Соглашается с выводами суда о том, что в судебное заседание не было представлено документов, подтверждающих отсутствие обременений на предложенную в залог квартиру. Однако, считает, что суд должен был сам поставить этот вопрос перед участниками и разрешить его. Считает, что в судебном заседании было достоверно установлено, что обвиняемый фактически проживает по ..., а потому имелась возможность принять в залог квартиру по ...
Считает, что суд не обосновал свои выводы об особой сложности данного уголовного дела.
Обращает внимание на то, что защитой кроме прочих было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест, но суд его не разрешил.
Не получили, по мнению адвоката, никакой оценки доводы о том, что следствие настаивает на практически полной изоляции Коваленко А.Л. от общества, однако разрешает Коваленко А.Л. беспрепятственно пользоваться телефонной связью в условиях следственного изолятора.
Считает, что ссылка суда на обстоятельства, которые послужили основанием для избрания в отношении Коваленко А.Л. меры пресечения под стражу в октябре 2009 года, не могут в июле 2010 года свидетельствовать о необходимости продления срока содержания Коваленко А.Л. под стражей уже до 10 месяцев. Считает, что следствие обязано было представить дополнительные доказательства обоснованности доводов, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания Коваленко А.Л. под стражей. Судом первой инстанции проигнорированы правовые позиции Европейского суда по правам человека, а ссылки защиты на данные решения не получили никакой оценки.
Полагает, что с учетом того, что производство предварительного расследования по уголовному делу окончено, объем предъявленного Коваленко А.Л. изменился, из обвинения были исключены особо тяжкие преступления, с учетом личности обвиняемого, который ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, семью, несовершеннолетнего ребенка, состоит в браке, имеет постоянное место работы и стабильную заработную плату, исключительно положительные характеристики по месту жительства и работы, у Коваленко А.Л. болен отец, производство по уголовному делу может быть обеспечено применением в отношении Коваленко А.Л. более мягкой меры пресечения.
Считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, в связи, с чем подлежит отмене на основании ч.ч. 1, 2 ст. 379 УПК РФ.
Просит об изменении меры пресечения Коваленко А.Л. на залог.
В кассационной жалобе адвокат Шадрин А.А. в защиту интересов обвиняемого Коваленко А.Л. находит постановление суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.
Приводит доводы аналогичные доводам адвоката Змановского Н.В.
Кроме того указывает, что с момента избрания в отношении Коваленко А.Л. меры пресечения следствием не было установлено ни единого факта подтверждающего возможность оказания им какого-либо давления на свидетелей либо иных участников процесса.
Указывает, что в судебном заседании следователь Огородов А.Н. на вопросы защиты пояснил, что в ходе предварительного следствия со стороны Коваленко А.Л. или его близкого окружения фактов оказания давления установлено не было, что подтверждает доводы защиты о необоснованности опасений, указанных в постановлении следователя.
Утверждает, что в представленных в суд протоколах допросов свидетелей и их заявлениях отсутствуют конкретные сведения о том, что им или членам их семей угрожали либо иным способом оказывали давление, в связи с чем они имеют предположительный характер.
Следователем не были предоставлены в суд доказательства, свидетельствующие о том, что Коваленко А.Л. имел намерения либо совершил конкретные действия, направленные на оказание давления на участников процесса.
Полагает, что в заявлениях свидетелей П., С., Г., Н., О., Р. и в допросах свидетелей П. и С. не выяснено мнение свидетелей о том, какая именно мера пресечения даст возможность оградить их от воздействия.
Считает, что о надуманности выводов следствия свидетельствует то, что органы предварительного расследования не возбудили уголовное дело, не провели проверку в порядке ст.144 УПК РФ по заявлениям свидетелей о имеющихся у них опасениях по поводу давления со стороны обвиняемого.
Считает, что суд не убедился в том, что мнение следствия о возможности со стороны Коваленко А.Л. помешать отправлению правосудия было в достаточной мере обоснованно фактами и доказательствами.
Кроме того, указывает, что Коваленко А.Л. лишен возможности общаться со свидетелями, кроме того он не знаком с П. и С., которые проживают в ... Иркутской области, на значительном расстоянии от села ... и ....
Просит об изменении меры пресечения на иную меру пресечения, которая не связана с нахождением под стражей.
В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Змановского Н.В. и Шадрина А.А. государственный обвинитель Осипов А.С. просит постановление ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов без удовлетворения.
В кассационной жалобе защитник Коваленко И.И. в интересах Коваленко А.Л. считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку имелись все основания для изменения Коваленко А.Л. меры пресечения с заключения под стражу на денежный залог.
Приводит доводы аналогичные доводам адвокатов Змановского Н.В. и Шадрина А.А.
Указывает, что Коваленко не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, проживает с ней и двумя детьми, по месту жительства и работы Коваленко А.Л. характеризуется положительно, отец Коваленко А.Л. тяжело болен и его состояние здоровья ухудшается, их дочь уезжает из г. Иркутска в Санкт-Петербург.
Считает, что нет никакого риска утраты доказательств, поскольку предварительное следствие по уголовному делу окончено, все свидетели по уголовному делу установлены и допрошены, все предметы, которые, по мнению следствия, являются вещественными доказательствами изъяты, осмотрены, экспертизы по ним проведены.
Указывает, что суд не выяснял у нее, готова ли она, в случае изменения в отношении Коваленко А.Л. меры пресечения с заключения под стражу на денежный залог, внести в качестве залога, сумму, превышающую заявленную ей. Утверждает, что готова внести в качестве залога ту сумму, о которой укажет ей суд.
Считает, что постановление суда вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи, с чем подлежит отмене в соответствии со ст. 379 УПК РФ.
Просит изменить постановление суда и применить в отношении Коваленко А.Л. меру пресечения в виде залога в денежной форме в размере, указанном судом.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб адвокатов Змановского Н.В., Шадрина А.А., защитника Коваленко И.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления исходя из следующего.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступления, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для этой меры пресечения.
Из ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания применения меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов требования вышеприведенных норм закона судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания Коваленко А.Л. под стражей, в полной мере соблюдены.
Мотивы принятого решения суд полно изложил в постановлении, с ними соглашается и судебная коллегия.
Как видно из представленных материалов ранее избранная в отношении Коваленко А.Л. мера пресечения в виде заключения под стражу не изменялась, не отменялась и не признавалась незаконной.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные органами следствия материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что и в настоящее время сохраняются основания полагать, что, оказавшись на свободе, обвиняемый может препятствовать производству по уголовному делу посредством оказания давления на участников судопроизводства. Эти выводы суда основаны на, имеющихся в материалах дела, заявлениях и показаниях свидетелей, которые судом обоснованно рассмотрены как фактические данные, подтверждающие приведенные в законе основания.
Установив наличие в настоящее время оснований, из числа указанных в ст.99 УПК РФ, учел и иные обстоятельства, в том числе тяжесть выдвинутого обвинения. Доводы кассационных жалоб адвокатов о том, что основанием дальнейшего содержания Коваленко А.Л. под стражей стала только тяжесть предъявленного ему обвинения, противоречат материалам дела и выводам суда в постановлении.
При этом суд учел и то, что в настоящее время предварительное расследование завершено, дополнительный срок содержания под стражей обвиняемого органами следствия запрошен для составления обвинительного заключения и направления дела в суд. Однако, несмотря на данные обстоятельства, суд высказал верное суждение о том, что собранные по делу доказательства, в том числе и показания свидетелей, будут предметом судебного исследования, в связи с чем возможность оказания на них воздействия со стороны обвиняемого исключить нельзя.
Вопреки доводам кассационных жалоб адвокатов и защитника, суд привел в постановлении и учел все указанные ими характеризующие данные Коваленко А.Л., но как видно из постановления, они не повлияли на выводы суда о необходимости применения данной меры пресечения в дальнейшем. С этими выводами суда соглашается и судебная коллегия.
Коллегия полагает, что суд первой инстанции следуя положениям ст.110 УПК РФ указал на отсутствие оснований для изменения меры пресечения.
Вопреки доводам жалобы, суд, при разрешении вопроса о продлении срока применения меры пресечения, не должен высказывать в документе, не являющемся итоговым по делу, какие-либо суждения относительно достаточности данных подтверждающих событие преступления, обоснованность предъявленного обвинения, давать оценку доказательствам и квалификации содеянного, как об этом ставиться вопрос в кассационных жалобах. Суд должен убедиться, но не излагать свои суждения о достаточности данных о наличии события преступления и причастности к нему лица и только при разрешении ходатайства органов следствия в порядке ст.100 УПК РФ в отношении лица, еще подозреваемого в преступлении.
Доводы адвоката относительно оценки показаний свидетелей, квалификации, обоснованности обвинения, могут быть оценены исключительно судом первой инстанции при разрешении уголовного дела по существу и судебной коллегией удовлетворены быть не могут.
Вопреки доводам кассационных жалоб, суд не основывался только на должностном положении обвиняемого как Главы муниципального образования и не рассматривал это положение как приемлемый и основной фактор для выводов о наличии оснований содержания под стражей. Как видно из постановления, выводы суда о возможном поведении обвиняемого на свободе основаны на фактических данных из дела, а именно заявлениях и показаниях участников судопроизводства. При этом суд, по мнению коллегии, не брал за основу, а лишь учел на ряду с этим и властные полномочия, которыми наделен Коваленко А.Л. в силу его должностного положения.
Доводы кассационных жалоб о предположительном характере заявлений свидетелей, об отсутствии за весь период содержания Коваленко А.Л. под стражей объективных данных о его противоправном поведении, коллегия находит несостоятельными, поскольку считает, что таких данных возможно не получено в результате пребывания обвиняемого не на свободе.
Судебная коллегия не может счесть подлежащими удовлетворению доводы кассационной жалобы о том, что заявления и показания свидетелей требовали проверки в порядке ст.144 УПК РФ, поскольку суд, разрешая вопрос о мере пресечения, не давал оценки этим заявлениям как основаниям начала процедуры уголовного преследования, а обоснованно рассмотрел их как фактические данные, указывающие на основания применения меры пресечения.
Вопреки доводам кассационных жалоб, заявления свидетелей содержат их мнение относительно меры пресечения. Эти заявления ставят вопрос о необходимости той меры пресечения, которая исключит возможность оказания на них давления и иного воздействия. Решение о такой мере пресечения принято судом первой инстанции. Доводы жалоб в этой части несостоятельны.
Удаленность проживания свидетелей как и то обстоятельство, что с ними обвиняемый не знаком, по мнению коллегии, на выводы суда не влияют и не исключают возможность оказания на них давления.
Не состоятельны и не подлежат удовлетворению доводы кассационных жалоб адвокатов, содержащие анализ и оценку показаний свидетеля Г. с учетом принятого органами следствия решения о прекращении уголовного преследования Коваленко А.Л. по ч.4 ст.290 УК РФ, поскольку эти вопросы, при рассмотрении кассационных жалоб на решение суда о продлении срока содержания под стражей, находятся за пределами компетенции судебной коллегии. Изменение объема обвинения Коваленко А.Л. судом первой инстанции было учтено, суд основывал свои выводы на той его части, которая вменяется в настоящее время.
Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда об особой сложности уголовного дела в необходимой мере мотивированы и основаны на материалах уголовного дела.
Не может согласиться судебная коллегия с доводами кассационных жалоб адвокатов о том, что суд не мог учитывать обстоятельства, изначально послужившие основанием для заключения под стражу Коваленко А.Л., а так же о том, что суд проигнорировал правовые позиции Европейского суда по правам человека и, что при продлении срока, органы следствия должны были представить дополнительные доказательства обоснованности своего ходатайства. Напротив, в соответствии с требованиями закона, всякий раз возвращаясь к вопросу о мере пресечения в виде заключения под стражу, суд должен устанавливать сохранились либо отпали или изменились указанные в законе обстоятельства и основания, то есть, давать оценку обстоятельствам, со ссылкой на которые принималось решение о заключении лица под стражу, и делать выводы сохраняют ли они свое значение как основание для продления срока, о чем обоснованно указано судом в обжалуемом постановлении. При этом суд оценил представленные следствием доказательства и каких-либо противоречий позиции Европейского суда по правам человека не допустил.
Не влияющими на судебное решение находит коллегия доводы кассационных жалоб о наличии у обвиняемого возможности использования телефонной связи в условиях следственного изолятора.
Изложенные в постановлении мотивированные суждения о невозможности применения иной менее строгой, чем заключение под стражу, меры пресечения опровергают все доводы кассационных жалоб о том, что судом не были разрешены ходатайства об изменении меры пресечения на залог, домашний арест, а так же о том, что фактически судом сделан вывод о возможности изменения меры пресечения на залог в сумме большей 3000000 рублей.
В соответствии с требованиями закона решение о применении меры пресечения в виде залога принимается на основании положений ст.106 УПК РФ. Как видно из постановления, суд таких решений не принимал, размер залога не устанавливал и, как видно из резолютивной части постановления, в ходатайстве защиты отказал. Выводы суда относительно предложенного стороной защиты размера залога, каких-либо оснований сомневаться в судебном решении и оснований для иного его толкования не дают. По этим же причинам не влияют, по мнению коллегии, на судебное решение доводы кассационной жалобы защитника о наличии возможности внести залог в большей сумме, чем было предложено изначально.
При этом, суд, указывая на отсутствие оснований и возможности изменения меры пресечения, следуя требованиям полноты оценки всех доводов, оценил и доводы защиты о предложенном предмете залога – квартире, счел данный довод несостоятельным по причине отсутствия требуемых законом сведений о ней. С этими выводами суда коллегия не может не согласиться, поскольку они основаны на требованиях закона.
Таким образом, коллегия не усматривает по доводам кассационных жалоб оснований для изменения Коваленко А.Л. меры пресечения, отмены либо изменения постановления суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену, либо изменение судебного решения, коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении КОВАЛЕНКО АНДРЕЯ ЛЕОНТЬЕВИЧА оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Змановского Н.В., кассационную жалобу адвоката Шадрина А.А., кассационную жалобу защитника Коваленко И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Киреева Л.П.
Судьи: Черников Д.А.
Кастрикин Н.Н.