Судья: Бучнев С.И. По делу № 22-3015/10
Судья-докладчик Кастрикин Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск. 27 июля 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующей судьи Киреевой Л.П.,
судей Кастрикина Н.Н., Морозова С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 июля 2010 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Е.В. Демитрович на постановление ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена, которым уголовное дело в отношении
Лушникова Александра Викторовича, родившегося Дата обезличена в ... Иркутской области, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ,
возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Кастрикина Н.Н., выслушав прокурора Пашинцеву Е.А., поддержавшую доводы кассационного представления, мнение представителя потерпевшего Блейхер И.А., согласившегося с доводами кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лушников обвиняется в незаконном получении кредита.
Уголовное дело поступило на рассмотрение в ... районный суд г. Иркутска Дата обезличена и постановлением суда от Дата обезличена возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В кассационном представлении государственный обвинитель Демитрович Е.В. просит отменить постановление суда как не законное.
Довод суда, что потерпевшим в обвинительном заключении необходимо указать в качестве потерпевшего не филиал юридического лица, а юридическое лицо, которому причинен ущерб преступлениям не является основанием возвращения дела прокурору. Кроме того суд мог сам решить вопрос о привлечении по делу юридическое лицо в качестве потерпевшего.
В обвинительном заключении указана сумма причиненного ущерба, то есть характер вреда и его размер.
В обвинительном заключении наряду с сокращенным указано и правильное наименование банка и филиала банка.
В возражениях на кассационное представление адвокат С.В. Бартель в интересах обвиняемого Лушникова А.В. считает постановление суда законным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления судебная коллегия находит постановление суда не законным, как не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
В соответствие со ст. 237 УПК РФ действительно, одним из основанием для возвращения уголовного дела прокурору является составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного итогового решения. В качестве таких оснований суд привел в постановлении: неправильное указание в обвинительном заключении в качестве потерпевшего филиала ОАО «...» не являющегося юридическим лицом, неправильное указание наименование данного филиала, отсутствие указания на характер и размер причиненного вреда.
По мнению судебной коллегии, ни одно из оснований, указанных судом в постановлении не является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.. В обвинительном заключении указано правильное наименование как юридического лица, так и филиала данного юридического лица в г. Иркутске в котором согласно предъявленного обвинения Лушников незаконно получил кредит. Согласно свидетельства о регистрации Открытое акционерное общество «...» имеет сокращенное наименование ОАО «...». Филиал банка имеет сокращенное наименование филиал ОАО «...» в г. Иркутске. Следовательно, указание в обвинительном заключении на факт причинения обвиняемым ущерба филиалу ОАО «...» при условии незаконного получения им кредита в структурном подразделении ОАО «...» нельзя расценивать как неверное указание потерпевшей организации.
Не основаны на законе и выводу суда о невозможности признания потерпевшей стороной по делу филиала юридического лица, тем более, как правильно указано в кассационном представлении, представителем потерпевшей организации привлечен гражданин К. имеющий доверенность на представление интересов ОАО « ...». Причинение ущерба филиалу юридического лица, при отсутствии у филиала статуса юридической самостоятельности возможно при условии финансовой самостоятельности филиала. При этом следует исходить из прав филиала, представленных ему Положением о филиале, которое имеется в материалах уголовного дела. Суд не лишен возможности при необходимости произвести замену потерпевшего по делу при установлении факта причинения ущерба головному банку, что не может расцениваться как нарушение права на защиту обвиняемого.
В обвинительном заключении указана общая сумма причиненного ущерба и ее составляющие, следовательно отражен характер причиненного вреда и его размер.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о не законности принятого судом постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена о возвращении уголовного дела по обвинению Лушникова Александра Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в суде отменить. Уголовное дела направить на рассмотрение в ... районный суд г. Иркутска. Кассационное представление государственного обвинителя Е.В. Демитрович удовлетворить.
Председательствующий: Киреева Л.П.
Судьи: Кастрикин Н.Н.
Морозов С.Л.