Судья: Иванов Е.В. По делу № 22 -3068/10
Судья-докладчик: Кастрикин Н.Н.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Иркутск. 27 июля 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующей судьи Киреевой Л.П.,
судей Кастрикина Н.Н., Морозова С.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 июля 2010 года судебный материал по кассационному представлению помощника прокурора района С.Н. Щербакова, кассационной жалобе адвоката Бусаргиной О.С. в интересах Дунаевой Л.Л. на постановление ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена, которым в порядке ст. 125 УПК РФ частично удовлетворена жалоба адвоката Кочубея А.Н. в интересах Мащикова В.Н. о признании постановления о производстве выемки автомашины вынесенного следователем Соломатовой И.В. и действий оперуполномоченного ОБЭП КМ УВД по г. Иркутску Е. по производству выемки автомашины незаконными и необоснованными. Возложена обязанность на руководителя следственного отдела Номер обезличен по расследованию преступлений по ... району СУ УВД по г. Иркутску устранить допущенные нарушения закона.
Заслушав доклад судьи Кастрикина Н.Н., выслушав заинтересованное лицо Дунаеву Л.Л. и ее представителя адвоката Бусаргину О.С. поддержавших доводы кассационного представления и доводы кассационной жалобы, адвоката Кочубей А.Н., считающего постановление суда законным, а доводы жалобы и представления не обоснованными, прокурора Власову Е.И., поддержавшую доводы кассационного преставления и доводы кассационной жалобы, cчитающую постановление суда не законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адвокат Кочубей А.Н. в интересах Мащикова В.Н. обратился в ... районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления о производстве выемки автомашины «Subaru B9 Tribeca» Номер обезличен, вынесенного следователем Соломатовой И.В. и действий оперуполномоченного ОБЭП КМ УВД по г. Иркутску Е. по производству выемки незаконными и необоснованными. Просил отменить постановление о выемке и передать автомашину «Subaru B9 Tribeca» на ответственное хранение Мащикову В.Н..
Постановлением ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена, жалоба Кочубея А.Н. в интересах Мащикова В.Н. удовлетворена в части признания постановления о производстве выемки автомашины «Subaru B9 Tribeca», вынесенного следователем Соломатовой И.В. и действий оперуполномоченного ОБЭП КМ УВД по г. Иркутску Е. по производству выемки незаконными и необоснованными. В требованиях о передачи автомашины Мащикову В.Н. отказано.
В кассационной представлении помощник прокурора Щербаков С.Н. не согласен с вынесенным постановлением. Полагает, что суд не привел мотивов, в обоснование принятого решения. Указывает, материалы не содержат данных, бесспорно свидетельствующих о праве Мащикова на автомобиль. Вопреки доводам постановления суда, в постановлении следователя указано о хищении автомашины «SUBARU B9 TRIBEKA», в связи чем следователем было принято решение об изъятии данной автомашины.
В кассационной жалобе адвокат Бусаргина О.С. в интересах Дунаевой Л.Л. не согласна с вынесенным постановлением, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Дунаевой об отложении рассмотрения жалобы и нарушил конституционный принцип равенства всех перед законом, а также положения ст. 15 УПК РФ. Выводы суда не соответствуют закону и доказательствам, представленным Дунаевой Л.Л.. Полагает, что стоимость автомобиля «SUBARU B9 TRIBECA» по представленному Мащиковым договору составляет 20 000 рублей, что не соответствует реальной стоимости автомобилей данной марки. Указывает, что представителем ООО «...» без наличия каких-либо полномочий и правовых оснований, автомобиль был продан К. Подписи Дунаевой в ПТС и в договоре купли-продажи подделаны. В связи с чем полагает, что право собственности на указанную автомашину у Дунаевой не прекращено, а у Мащикова В. Н. право собственности не возникло. Судом сделаны ошибочные выводы о том, что представленные сторонами документы не содержат сведений о том, что автомашина выбыла из владения Дунаевой Л.Л.. Считает, что именно, принадлежащая Дунаевой Л.Л. автомашина является предметом преступного посягательства. Утверждает, что нарушения закона в действиях следователя и оперуполномоченного отсутствуют и соответственно отсутствует обязанность руководителя СУ их устранить. Указывает, что Дунаевой Л.Л. был заявлен гражданский иск, который до настоящего времени не рассмотрен. Полагает, что вещественное доказательство должно храниться при уголовном деле.
Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, как не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ суд обязан проверять законность решений и действий следователя, касающихся заявленных требований гражданина об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. Однако при этом судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, давать оценку доказательствам, решать вопросы касающиеся гражданско-правовых споров вытекающих из уголовного дела. Указанные требования закона при рассмотрении жалобы поданной в интересах Мащикова В.Н. были нарушены.
Принимая решения по жалобе, суд вошел в обсуждения вопросов права собственности на изъятый автомобиль, что не является предметом рассмотрения по жалобы поданной в порядке ч. 1 ст. 82 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств должны решаться в порядке гражданского судопроизводства. Действующий УПК РФ позволяет ограничение, в том числе права собственности в рамках расследования уголовного дела в частности, в случае признания имущества вещественным доказательством по уголовному делу. Автомобиль признан вещественным доказательством по делу.
Как обоснованно указано в кассационной жалобе в силу ст. 125 УПК РФ не касающуюся законности возбуждения уголовного дела, суд поставил под сомнение сам факт возбуждения уголовного дела, предрешив результаты его расследования, указав, что факт хищения автомобиля не подтверждается.
При установленных обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует рассмотреть жалобу в строгом соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, руководствуясь разъяснениями данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ».
Доводы кассационной жалобы адвоката Бусаргиной О.С. о том, что основанием отмены постановления является отказ суда отложить рассмотрения поданной жалобы до возвращения Дунаевой Л.Л. из отпуска судебная коллегия считает не обоснованными, поскольку, как правильно указал суд, обсуждая данное ходатайство, на рассмотрение жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377-378,388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена по жалобе адвоката Кочубея А.Н. в интересах Мащикова В.Н.. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить. Материал направить на новое рассмотрение в ... районный суд г. Иркутска в ином составе суда. Кассационное представление помощника прокурора района С.Н. Щербакова и кассационную жалобу адвоката Бусаргиной О.С. в интересах Дунаевой Л.Л. удовлетворить частично.
Председательствующая: Киреева Л.П.
Судьи: Кастрикин Н.Н.
Морозов С.Л.