Судья – Захарцова А.В.
Судья – докладчик Черников Д.А. по делу № 22-3056/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Иркутск 27 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Киреевой Л.П.,
судей Черникова Д.А., Морозова С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2010 года материал по кассационной жалобе Кузнецовой Н.И. на постановление ... районного суда г.Иркутска от Дата обезличена, которым
жалоба Кузнецовой Натальи Ивановны о признании незаконным бездействия прокурора ... района г.Иркутска оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Черникова Д.А., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление судьи законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Заявитель Кузнецова Н.И. обратилась в ... районный суд г.Иркутска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила суд признать незаконным бездействие прокурора ... района г.Иркутска.
Дата обезличена ... районным судом г.Иркутска жалоба Кузнецовой Н.И. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Кузнецова Н.И. находит обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование жалобы указывает, что постановление суда не устраняет допущенных прокуратурой нарушений ее конституционных и процессуальных прав, поскольку она по-прежнему не получила информации о разрешении двух ее заявлений, адресованных прокурору 5 и 12 апреля 2010 года.
Указывает так же, что ответ на свое заявление от 04 мая 2010 года она получила только 08 июня 2010 года, то есть с пропуском десятидневного срока, установленного ст.144 УПК РФ и не имела достаточно времени с ним ознакомиться.
Полагает, что представитель прокуратуры не представила суду доказательств отправки в ее адрес ответов на заявления, а суд необоснованно принял сторону прокуратуры.
Обращает внимание на то, что заявляла ходатайство суду об истребовании сведений о почтовых отправлениях ответов из прокуратуры, но судья не обязала прокуратуру их представить.
Просит постановление суда отменить, ее жалобу удовлетворить.
Проверив судебный материал, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст.125 УПК РФ судья проверяет законность действий (бездействия), решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом постановление судьи, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы должно отвечать общим требованиям, изложенным в ст.7 УПК РФ, то есть должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Как видно из представленного материала и обжалованного постановления эти требования закона судом в полной мере выполнены.
Так суд, отказывая в удовлетворении жалобы, указал, что доводы заявителя Кузнецовой Н.И. о том, что ее заявления от 05.04.2010, 12.04.2010 и 04.05.2010 не были рассмотрены прокурором и ей не направлялись ответы на них, опровергаются представленными суду документами, согласно которым заявления Кузнецовой Н.И. были разрешены, ответы на них направлены заявителю.
Действительно в представленном материале имеются копии указанных документов, а именно: письмо заместителя прокурора района в ответ на заявление от 05.04.2010 за Номер обезличен от 18.04.2010 и в ответ на заявление от 12.04.2010, поступившее в прокуратуру 27.04.2010 письмо за Номер обезличен от 05.05.2010. Кроме того, в судебном материале имеется уведомление за Номер обезличен от 18.05.2010 заместителя прокурора района адресованное Кузнецовой Н.И. о том, что ее заявление от 04.05.2010, поступившее в прокуратуру 18.05.2010 направлено в следственный отдел.
Все эти документы были предметом судебного исследования, получили судебную оценку, их содержание отражено в обжалуемом постановлении. Данные документы содержат указание на дату направления их заявителю, сведения о регистрации их в журнале исходящей корреспонденции органа прокуратуры, что верно оценено судом как подтверждение их направления адресату.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы заявителя, изложенные в ее жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются указанными выше документами.
По указанным выше причинам судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы Кузнецовой Н.И. о том, что ей не были направлены ответы на ее заявления и она не располагает информацией об их разрешении. Коллегия полагает, что нарушения прав заявителя допущено не было. При этом коллегия учитывает и то обстоятельство, что документы, содержащие сведения о результатах рассмотрения заявлений Кузнецовой Н.И. в судебном заседании исследовались, оглашались, с их содержанием заявитель была ознакомлена.
Довод кассационной жалобы Кузнецовой Н.И. о том, что ею было заявлено ходатайство об истребовании сведений о почтовом направлении документов, противоречит протоколу судебного заседания, из которого видно, что таких ходатайств она не заявляла.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется, оснований для удовлетворения кассационной жалобы коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление ... районного суда г.Иркутска от Дата обезличена по жалобе Кузнецовой Натальи Ивановны оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Н.И. – без удовлетворения.
Председательствующий: Киреева Л.П.
Судьи: Черников Д.А.
Морозов С.Л.