Судья – Новикова М.И.
Судья – докладчик Черников Д.А. по делу № 22-3038/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 27 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Киреевой Л.П.,
судей: Черникова Д.А., Кастрикина Н.Н,
рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2010 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора ... Погудина Д.М., на постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым уголовное дело в отношении
Майорова Геннадия Геннадьевича, родившегося Дата обезличена в ... Иркутской области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ
- возвращено прокурору ... Иркутской области для устранения препятствий к его рассмотрению судом.
Заслушав доклад судьи Черникова Д.А., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А., поддержавшей кассационное представление, мнение адвоката Готовко Л.Г., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования Майоров Г.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в убийстве, то есть умышленном причинении смерти Б.
Дата обезличена данное уголовное дело поступило в ... городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу.
Постановлением суда от Дата обезличена уголовное дело возвращено прокурору ... Иркутской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В обоснование своего решения суд в постановлении указал на нарушения, которые препятствуют постановлению приговора либо вынесению иного решения.
Нарушения выразились в том, что данное уголовное дело дважды возвращалось для производства дополнительного расследования руководителем следственного отдела по ... СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области и оба раза срок предварительного расследования в один месяц устанавливался этим же должностным лицом, что противоречит ст.162 УПК РФ. По этой причине все следственные и процессуальные действия, выполненные в этот период, выполнены за пределами сроков следствия, в том числе составлено обвинительное заключение. Кроме того, за пределами срока получено заключение эксперта, которое положено в основу постановления об установлении личности потерпевшего. Обвинительное заключение не содержит сведений о причине смерти потерпевшего и причиненных ему повреждениях.
В кассационном представлении прокурор ... Погудин Д.М. не соглашается с постановлением суда, просит его отменить.
В обоснование представления указывает, что, установив дважды срок предварительного следствия на один месяц, руководитель следственного органа не нарушил требования ч.6 ст.162 УПК РФ, поскольку данная норма закона не ограничивает его права в этом вопросе.
Полагает, что суд, указывая в постановлении на получение заключения эксперта за пределами сроков следствия, фактически дал оценку данному доказательству.
Считает, что личность потерпевшего установлена и иными доказательствами из дела.
Полагает, что в обвинительном заключении изложены все установленные следствием обстоятельства смерти потерпевшего, труп которого обнаружен не был.
Считает, что у суда нет препятствий для рассмотрения дела и принятия решения.
В возражениях на кассационное представление адвокат Готовко Л.Г. просит кассационное представление оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания возвращения уголовного дела прокурору сформулированы законодателем в ч.1 ст. 237 УПК РФ, одним из оснований для возвращения уголовного дела прокурору, являются допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Эти нарушения должны быть неустранимыми в судебном заседании. При этом возвращение уголовного дела не должно быть связано с восполнением неполноты предварительного расследования.
Кроме того, в силу ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованным и мотивированными.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что по данному уголовному делу имеются такие нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, которые препятствуют постановлению приговора или иного решения на основании данного заключения.
Общие правила продления срока предварительного следствия изложены законодателем в частях 4 и 5 ст.162 УПК РФ.
В изъятие из этого правила норма части шестой ст.162 УПК РФ предусматривает, что в случае возобновления приостановленного или прекращенного уголовного дела, а так же при возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования срок дополнительного следствия устанавливается руководителем следственного органа и не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю.
Вместе с тем, Конституционный суд РФ, оценивая соответствие ч.6 ст.162 УПК РФ Конституции РФ, указал, что данная норма закона, как закрепляющая исключение из установленных законом общих правил, не подлежит расширительному истолкованию, прямого указания на возможность неоднократного продления срока предварительного следствия она не содержит и, следовательно, не может рассматриваться как позволяющая прокурору или руководителю следственного органа неоднократно, тем более по одному и тому же основанию, продлевать срок предварительного следствия, если в результате общая его продолжительность будет более чем на один месяц превышать срок, установление которого в соответствии с частями четвертой и пятой данной статьи относится к компетенции этого руководителя. Такое продление должно расцениваться как произвольное и нарушающее права, гарантированные статьей 46 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Как видно из постановления суда и материалов уголовного дела, руководитель следственного органа, возвращая Дата обезличена уголовное дело и установив срок на один месяц, однажды уже реализовал свое право установить срок следствия в соответствии с требования ч.6 ст.162 УПК РФ, в связи с чем был лишен возможности установить его вновь возвращая дело Дата обезличена, сделав это, вышел за пределы своей компетенции, поскольку ранее срок до 10-ти месяцев продлевался вышестоящим должностным лицом.
При таких обстоятельствах коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что обвинительное заключение составлено за пределами срока предварительного следствия, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.
Эти выводы суда в постановлении в необходимой степени мотивированы, основаны на материалах дела, сомнений у коллегии не вызывают.
Вместе с тем, не может согласиться судебная коллегия с выводами суда о, препятствующих судебному разбирательству и принятию решения, экспертном заключении и основанном на нем постановлении об установлении личности потерпевшего. В этой части выводы суда нельзя счесть мотивированными, поскольку суд не привел в постановлении причин, которые, по его мнению, позволяют счесть данные нарушения не поддающимися устранению либо, в случае невозможности их устранения, не поддающимися оценке в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, а потому и препятствующими принятию итогового решения по уголовному делу.
При этом суд указал, что проведение экспертных исследований вновь невозможно по причине утраты вещественных доказательств.
Возвращая дело прокурору суд так же сослался на отсутствие в обвинительном заключении указания на причину смерти потерпевшего и причиненные ему повреждения, тогда как из обвинительного заключения видно, что труп потерпевшего обнаружен не был, экспертных исследований по нему не проводилось.
Эти доводы суда коллегия не может счесть состоятельными и основанными на законе. Положения ст.237 УПК РФ обязывают прокурора, после возвращения уголовного дела, устранить препятствия для рассмотрения его судом. Суд же, сформулировав вышеприведенные основания возвращения, сам указал на невозможность их устранения.
В этой части коллегия соглашается с доводами кассационного представления и находит данные обстоятельства не создающими препятствий для суда первой инстанции. Поэтому коллегия находит постановление суда подлежащим изменению в силу п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ в виду нарушений уголовно-процессуального закона. Указание на эти основания возвращения дела прокурору подлежит исключению из постановления.
Решение суда первой инстанции об отсутствии оснований к изменению Майорову Г.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным, мотивировано в постановлении, принято судом с учетом правил ст.237 УПК РФ и признается коллегией правильным.
Учитывая, установленные судом первой инстанции основания дальнейшего содержания Майорова Г.Г. под стражей, которые приведены в постановлении и обоснованы материалами уголовного дела, коллегия не находит основания для изменения либо отмены меры пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Майорова Геннадия Геннадьевича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на необходимость устранения нарушений закона, связанных с производством экспертизы вещественных доказательств и дополнением обвинительного заключения указанием на причину смерти потерпевшего и причиненный его здоровью вред.
В остальной части постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Майорова Геннадия Геннадьевича оставить без изменения, кассационное представление прокурора ... Погудина Д.М. - без удовлетворения.
Меру пресечения Майорову Г.Г. оставить прежней в виде содержания под стражей по Дата обезличена.
Председательствующий: Киреева Л.П.
Судьи: Черников Д.А.
Кастрикин Н.Н.