Судья – Кирпиченко И.М.
Судья – докладчик Черников Д.А. по делу № 22-2990/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Иркутск 27 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Киреевой Л.П.,
судей Черникова Д.А., Кастрикина Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2010 года материал по кассационной жалобе Морозова П.Н. на постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
жалоба Морозова Павла Николаевича о признании незаконным постановления старшего следователя ... следственного отдела Восточно-сибирского следственного управления на транспорте СК при прокуратуре РФ Коржа О.С. от 05.12.2009 о прекращении уголовного дела оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Черникова Д.А., мнение помощника Иркутского транспортного прокурора Звонкова Н.В., полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, мнение заявителя Морозова П.Н., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Заявитель Морозов П.Н. обратился в ... городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил суд признать незаконным постановление старшего следователя ... следственного отдела Восточно-сибирского следственного управления на транспорте СК при прокуратуре РФ Коржа О.С. от 05.12.2009 о прекращении уголовного дела.
Дата обезличена ... городским судом Иркутской области жалоба Морозова П.Н. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Морозов П.Н. находит обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование жалобы излагает собственное описание обстоятельств, при которых им были получены телесные повреждения при задержании его и Ч. сотрудниками милиции на перроне вокзала ст.... 23 мая 2008 года.
Полагает, что обжалованное им постановление о прекращении уголовного дела основано исключительно на показаниях лиц причастных к совершению данного преступления.
Считает, что при вынесении указанного постановления не было учтено то, что вынесенные в отношении него и Ч. постановления о привлечении к административной ответственности были отменены, а производство было прекращено. По этой причине считает, что и меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (доставление и досмотр) были применены к ним незаконно. Поэтому же считает, что в постановлении необоснованно указано на то обстоятельство, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Анализируя доказательства, утверждает, что не совершал административного правонарушения, а потому считает, что требования, предъявленные к ним сотрудниками милиции, были незаконными.
Обращает внимание на то, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что он был в состоянии алкогольного опьянения и в подтверждение этого анализирует имеющиеся в деле доказательства.
Обращает внимание на противоречия в показаниях и объяснениях сотрудников милиции и стрелков СК-Номер обезличен, принимавших участие в событиях 23.05.2008, о применении физической силы, о наличии видимых телесных повреждений.
Утверждает, что у сотрудников милиции были резиновые палки, однако, перед экспертом вопросы о возможности причинения обнаруженных у него повреждений резиновыми палками не ставились. Указывает, что по этому поводу не согласился с выводами экспертов о механизме образования обнаруженных у него телесных повреждений, направил следователю ходатайство о производстве дополнительной экспертизы, которое разрешено не было. Полагает, что тем самым нарушено требование ст.159 УПК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу помощник Иркутского транспортного прокурора Синюк В.И. просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда оставить без изменения.
Проверив судебный материал, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст.125 УПК РФ судья проверяет законность постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, действий (бездействия), решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В случае обжалования постановления о прекращении уголовного дела, судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснить, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. Судья не вправе делать выводы о доказанности либо недоказанности вины, допустимости либо недопустимости доказательств.
При этом постановление судьи, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы должно отвечать общим требованиям, изложенным в ст.7 УПК РФ, то есть должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Как видно из представленного материала и обжалованного постановления эти требования закона судом в полной мере выполнены.
Так суд, отказывая в удовлетворении жалобы, указал, что в обжалуемом постановлении следователем были описаны и оценены все доказательства и результаты предварительного расследования.
Суд, по мнению коллегии, обоснованно указал, что в постановлении следствия приведены и проанализированы показания всех допрошенных в ходе расследования лиц, принятыми мерами установить иных свидетелей событий 23.05.2008 не представилось возможным. Противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей устранялись посредством проведения очных ставок и были оценены с учетом заключений судебно-медицинских экспертиз, имеющихся в деле.
В своем постановлении суд первой инстанции указал и с этим соглашается судебная коллегия, что анализ приведенных в постановлении о прекращении уголовного дела доказательств и установленные на их основе обстоятельства позволили органам предварительного следствия сделать выводы о наличии оснований для прекращения уголовного дела в виду отсутствия события преступления.
По мнению коллегии, суд правильно указал на соответствие постановления от 05.12.2009 требованиям ст.213 УПК РФ, поскольку этот вывод суда соответствует тексту постановления, которое содержит все элементы, указанные в данной норме закона.
При этом суд, не вдаваясь в оценку имеющихся в деле доказательств, сделал правильный вывод о том, что заявителем Морозовым не приведено обстоятельств, которые могли бы повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. Так суд первой инстанции правильно указал, что из материалов уголовного дела и постановления органов следствия видно, что каких-либо доказательств, подтверждающих доводы заявителя Морозова П.Н., в ходе расследования получено не было. Более того, из приведенных в постановлении от 05.12.2009 материалов уголовного дела видно, что доводы заявителя опровергаются заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, которые, по мнению коллегии, свидетельствуют в пользу наличия оснований для прекращения уголовного дела, приведенных в постановлении органов предварительного расследования.
Постановление суда первой инстанции коллегия находит мотивированным, основанным на исследованных материалах уголовного дела и с содержащимися в нем выводами полностью согласна.
Изложенное в кассационной жалобе заявителя собственное описание событий, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, аналогично его позиции при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и, как видно, не повлияло на выводы суда первой инстанции о наличии установленных органами следствия оснований для прекращения уголовного дела. С этим соглашается судебная коллегия, поскольку показания потерпевшего Морозова П.Н. об обстоятельствах происшедшего 23.05.2008 были учтены и органами предварительного расследования, и судом первой инстанции, но, как указано в постановлении суда, подтверждения не нашли.
Довод кассационной жалобы о том, что выводы органов следствия основаны только на показаниях причастных к преступлению лиц, несостоятелен, поскольку, как обоснованно указано в постановлении суда, следствием были проанализированы все доказательства из уголовного дела.
По мнению судебной коллегии, не влияют на выводы суда первой инстанции доводы кассационной жалобы заявителя Морозова П.Н. о том, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено, доказательств того, что он был в состоянии алкогольного опьянения не имеется, а потому сотрудники милиции не имели законных оснований для его задержания. Коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно указал на наличие сомнений относительно данных обстоятельств, которые в силу презумпции невиновности должны быть истолкованы в пользу решения об отсутствии события преступления.
Вопреки доводам кассационной жалобы противоречия в показаниях свидетелей, как указано в постановлении суда, не были оставлены без внимания и устранялись посредством проведения очных ставок и это соответствует материалам уголовного дела, а так же постановлению органов следствия. Доводы кассационной жалобы об обратном несостоятельны.
Доводы заявителя о том, что следователем не было разрешено его ходатайство о производстве дополнительной экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов о возможности причинения повреждений в результате ударов резиновой палкой, голословны. Как видно из протокола судебного заседания заявитель соответствующих сведений суду не представил, не представлено таких сведений и суду кассационной инстанции.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется, оснований для удовлетворения кассационной жалобы коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена по жалобе Морозова Павла Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова П.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: Киреева Л.П.
Судьи: Черников Д.А.
Кастрикин Н.Н.