Судья – Швидко Н.К.
Судья - докладчик Черников Д.А. по делу № 22-3022/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Иркутск 27 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Киреевой Л.П.,
судей: Черникова Д.А., Морозова С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2010 года материалы по кассационной жалобе (основной и дополнительной) подсудимого Берестень А.В. на постановление ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена, которым подсудимому
Берестень Александру Владимировичу, родившемуся Дата обезличена в ... Иркутской области, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ
в порядке ст.255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на три месяца, то есть до Дата обезличена включительно.
Заслушав доклад судьи Черникова Д.А., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, мнение подсудимого Берестень А.В., поддержавшего доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия Берестень А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
Уголовное дело в отношении Берестень А.В. поступило в ... районный суд Дата обезличена.
Постановлением от Дата обезличена ... районного суда подсудимому Берестень А.В. был продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до Дата обезличена включительно.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) подсудимый Берестень А.В. не соглашаясь с постановлением суда, просит о его отмене.
Оспаривает выводы государственного обвинителя о том, что он ведет антиобщественный образ жизни, не работает, злоупотребляет спиртным, не имеет регистрации и места жительства.
Указывает на то, что предъявленное ему обвинение основано было на его явке с повинной и признательных показаниях, которые в настоящее время судом признаны недопустимыми.
Обращает внимание на то, что версия органов следствия о том, что он пытался скрыть следы преступления, опровергнута.
Утверждает, что в деле отсутствует заключение судебно-биологической экспертизы, согласно которому кровь человека на топоре не обнаружена.
Указывает, что согласился с ходатайством государственного обвинителя о назначении геноскопической экспертизы.
Утверждает, что не был ознакомлен с материалами уголовного дела.
Полагает, что в настоящее время против него не выдвинуто какого-либо обвинения, а потому он подлежит освобождению. Уголовное дело, по мнению подсудимого, подлежит прекращению.
Обращает внимание на нарушение ч.4 ст.109 УПК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Тищенко ИТ.В. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимого без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб подсудимого Берестень А.В., судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным исходя из следующего.
На основании ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
В соответствии со ст.99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, данным требованиям закона разрешение судом вопроса о применении к Берестень А.В. меры пресечения в виде заключения под стражей, отвечает.
Мотивы принятого решения о продлении срока содержания под стражей приведены в постановлении, с ними соглашается судебная коллегия.
Уголовное дело в отношении Берестень А.В. поступило в суд Дата обезличена, на момент разрешения вопроса о мере пресечения срок содержания под стражей Берестень А.В. истекал, судебное следствие окончено не было по причине назначения экспертных исследований, что и поставило суд перед необходимостью обсуждения этого вопроса.
Как видно из постановления, суд решая вопрос о мере пресечения, учел отсутствие у подсудимого постоянного места жительства, его образ жизни, отсутствие работы, то есть отсутствие у подсудимого каких-либо крепких социальных связей, а потому сделал обоснованный вывод о том, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от суда. То есть, суд установил одно из указанных в ст.110 УПК РФ о том, что оснований для изменения меры пресечения нет.
Вопреки доводам кассационной жалобы, эти выводы суда основаны на материалах уголовного дела, с ними не может не согласиться и судебная коллегия.
Приведенные в кассационной жалобе доводы подсудимого, касающиеся собранных по делу доказательств, доказанности предъявленного ему обвинения, полноты материалов уголовного дела, ознакомления с ними, судебной коллегией разрешены быть не могут, а могут быть оценены судом кассационной инстанции при проверке итогового судебного решения по делу.
Доводы подсудимого о том, что в настоящее время против него не выдвинуто обвинение не соответствуют материалам уголовного дела, согласно которым он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
Не может согласиться судебная коллегия с доводом кассационной жалобе о нарушении судом первой инстанции требований ст.255 УПК РФ, срок содержания под стражей Берестень А.В. был продлен согласно данной норме закона.
То есть, оснований для изменения меры пресечения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления суда, судебная коллегия не установила.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении подсудимого Берестень Александра Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы подсудимого Берестень А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Киреева Л.П.
Судьи: Черников Д.А.
Морозов С.Л.