Судья: Пащенко Р.А.
Судья-докладчик: Киреева Л.П. дело № 22-3020/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 27 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Киреевой Л.П.,
судей: Кастрикина Н.Н., Черникова Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2010 года судебный материал по кассационной жалобе заявителя Корепановой М.Г. на постановление ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
заявителю Корепановой Марине Григорьевне в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя ... следственного отдела Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте следственного комитета при Прокуратуре РФ Скорого С.С. в части пунктов 1-3 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти К. от 29 января 2010 года
- оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Киреевой Л.П., мнение прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
В ... районный суд Иркутской области была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя ... следственного отдела Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте следственного комитета при прокуратуре РФ Скорого С.С. в части пунктов 1-3 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти К. от 29 января 2010 года.
Постановлением суда жалоба заявителя Корепановой М.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 января 2010 года оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Корепанова М.Г. с постановлением об отказе в возбуждения уголовного дела не согласна, считает, что выводы следствия основаны на поверхностной проверке и не отражающей всех фактов произошедших с ее сыном до смерти.
Кроме того перед судебно-медицинским экспертом не были поставлены вопросы о прижизненных телесных повреждениях у ее сына.
Полагает, следствие не проверило версию, что сотовый телефон и документы сына были забраны у ее сына при жизни, поскольку не имели повреждения.
Указывает на отсутствие оценки, органами следствия утраченным вещественным доказательствам.
Полагает незаконным вынесенное постановление в отношении нескольких лиц одновременно.
В возражениях на кассационную жалобу Корепановой М.Г. ... транспортный прокурор Анганзоров О.В. приводит доводы не согласия с кассационной жалобой, считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет по жалобам заявителя законность и обоснованность постановления следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Иными словами требования данной статьи предусматривают восстановление нарушенных прав и законных интересов, либо направлены на прекращение незаконных действий (бездействий) следователя и других должностных лиц.
Принцип законности уголовного судопроизводства требует, чтобы решение прокурора, следователя, дознавателя были законными, обоснованными и мотивированными в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
По смыслу действующего законодательства при отказе в возбуждении уголовного дела, суд правомочен выяснить и проверить в порядке судебного контроля, соблюден ли порядок вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Судом первой инстанции данные требования закона соблюдены в полном объеме.
Так суд обоснованно пришел к выводу, что постановление следователя Скорого С.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 января 2010 года вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок принятия такого решения, оно обоснованно, содержит сведения, подтверждающие необходимость принятого решения.
Не усмотрел суд и неполноты проверки проведенной следователем в порядке ст. 144 УПК РФ, полагая, что при ее проведении были установлены все юридически значимые обстоятельства, с данным выводом согласна и судебная коллегия.
Довод жалобы в той части, что следователь не учел, пропавшие вещественные доказательства, а суд данное обстоятельство не оценил, судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 января 2009 года, указанные доказательства нашли оценку и отражение.
Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о том, что следствием принималось решение в отношении нескольких лиц в рамках одной проверки и УПК РФ не содержит требований или ограничений по количеству лиц, в отношении которых принимается решение по результатам проверки. Доводы заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов кассационной жалобы, о необоснованном отказе в возбуждении уголовного дела, они не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения и не содержат оснований для его отмены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.377, 378,378, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена по жалобе заявителя Корепановой Марины Григорьевны оставить без изменения, кассационную жалобу Корепановой М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Киреева
Судьи: Н.Н. Кастрикин
Д.А. Черников