Судья – Несмеянова О.Н. По делу № 22- 3070/10
Судья–докладчик Киреева Л.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 27 июля 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Киреевой Л.П.,
судей: Кастрикина Н.Н., Морозова С.Л.,
при секретаре Тарасенко Е.В. рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Смирнова Л.С., его адвоката Жибаева Ю.Л. на приговор ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена, которым
Смирнов Леонид Сергеевич, родившийся Дата обезличена в ..., Иркутской области, гражданин РФ, с образованием 9 классов, холостой, не работающий, проживавший по адресу: ..., судимый
- Дата обезличена ... районным судом г. Иркутска по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
- осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена в размере одного года шести месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию назначено четыре года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с Дата обезличена.
Заслушав доклад судьи Киреевой Л.П., выступления осужденного Смирнова Л.С., который с использованием систем видеоконференц-связи поддержал доводы своей кассационной жалобы, мнение адвоката Рюмкиной Е.Н., поддержавшей доводы кассационных жалоб осужденного, адвоката Жибаева Ю.Л., выступление прокурора Батановой Е.В., полагавшей доводы кассационных жалоб несостоятельными, а приговор суда законный и обоснованный, наказание соразмерно содеянному, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Смирнов Л.С. признан виновным и осуждён за неправомерное, без цели хищения завладения автомашиной «Киа - Сорренто», принадлежащей К.
Преступление им совершено Дата обезличена около 23 часов 10 минут в г. Иркутске при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательной части приговора.
В кассационной жалобе осужденный Смирнов Л.С. с приговором суда не согласен, считает его незаконным и несправедливым, просит отменить либо изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.
Полагает, что судом не принято во внимание, что данное правонарушение совершено им без какого-либо корыстного умысла, а лишь с целью как можно быстрее и качественнее выполнить заказ клиента по ремонту его автомобиля. Не учтено и то, что потерпевший не желал привлекать его к уголовной ответственности. Обратился в милицию только для того, чтобы забрать автомашину со штрафной площадки.
Указывает на то, что на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию не встал только потому, что хотел обжаловать предыдущий приговор, но Дата обезличена его арестовали по настоящему делу.
Просит судебную коллегию учесть, что он с самого начала активно сотрудничал со следствием, не отказывался от дачи показаний, положительно характеризуется по месту жительства, спортивным тренером, имеет постоянное место жительства и работы. Считает, что судом не учтены положения ст. 60 ч. 3 УК РФ, влияние наказания на условия жизни его семьи из пяти человек. Указывает на то, что у него на иждивении находятся малолетняя сестра 5 лет, сестра студентка, которая вынуждена бросить учится, работает, чтобы прокормить семью, неработающая бабушка и больная мать.
В кассационной жалобе адвоката Жибаев Ю.Л. в защиту интересов Смирнова Л.С. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
Указывает на то, что в судебном заседании доказаны обстоятельства, указывающие на правомерность владения автомобилем Смирновым Л.С.: добровольность передачи потерпевшим ключей. Полагает, что не имеет значения факт отсутствия регистрационных документов, т.к. собственником делегировано Смирнову Л.С. только право владения, а не распоряжения вещью. Считает, что с точки зрения ГК РФ и УК РФ правомерность нахождения автомобиля у Смирнова Л.С. неоспорима.
Ссылается на ст. 166 ч. 1 УК РФ, утверждая, что неправомерность завладения предполагает и использование транспортного средства в личных целях. Смирнов Л.С. использовал автомашину, однако неправомерно не завладел ею. Суд согласился с обвинением в той части, что Смирнов Л.С. использовал автомобиль по своему личному усмотрению и личной необходимости, однако отверг установленные в ходе судебного следствия фактические обстоятельства, прямо говорящие об обратном.
В судебном заседании установлено, что Смирнов Л.С. использовал автомобиль для поездки в шиномонтажную мастерскую для ремонта колеса, что вполне регулируется ст. ст. 980 -989 ГК РФ- действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу.
Считает, что наличие в автомашине пассажира, который мог показать где находится шиномонтажная мастерская, подтверждает отсутствие умысла на угон автомашины. Не влияет по мнению адвоката на наличие умысла на угон и нахождение Смирнова Л.С. в нетрезвом состоянии.
Кроме того, указывает на нарушение положений п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года №14, т.к. суд не мотивировал своё решение о назначении отбытия наказания в колонии общего режима.
Считает, что суд не принял во внимание личность подсудимого, который характеризуется только положительно, его молодой возраст, трудится, несёт основное бремя по материальному содержанию своей матери и сестры. Действия Смирнова Л.С. не носят корыстный или насильственный характер и в результате их не нанесен существенный вред охраняемым интересам. Полагает. что назначенное окончательное наказание в виде четырех лет лишения свободы не отвечает целям наказания и является чрезмерно суровым с учётом личности и обстоятельства совершения преступления.
Указывает на то, что суд необоснованно рассмотрел уголовное дело в отсутствии потерпевшего, явку которого суд признал обязательной.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его адвоката государственный обвинитель по делу ст. помощник прокурора ... Цвигун С.М. указывает на то, что в судебном заседании полностью подтверждена вина Смирнова Л.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ совокупность доказательств, исследованных в суде. Наказание судом Смирнову Л.С. назначено соразмерно содеянному и данным о личности подсудимого. Просит об оставлении доводов кассационных жалоб осужденного и его адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, адвоката, судебная коллегия находит доказанной вину Смирнова Л.С. в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В ней приведены обстоятельства, установленные судом, а затем доказательства, на которых основаны выводы суда.
Изложенные в жалобе доводы, по существу, аналогичны позиции подсудимого Смирнова Л.С. в судебном заседании, получившей анализ и оценку в приговоре.
Из материалов дела усматривается, что фактические обстоятельства преступления, в совершении которого Смирнов Л.С. признан виновным, установлены судом на основании показаний самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей. За основу доказательств вины осужденного судом приняты те их показания, которые в стадии судебного следствия были объективно подтверждены другими доказательствами.
При проверке уголовного дела судебной коллегией не было выявлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях уголовно- процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.
В судебном заседании осужденный Смирнов Л.С. вину не признал. Вместе с тем не отрицал, что Дата обезличена, будучи в нетрезвом состоянии, без предварительного согласия потерпевшего, решил заменить лопнувшее колесо на автомашине, для чего выехал из бокса. Пояснял, что не имел ни разрешения К., ни документов на автомашину, поехал в шиномонтажную мастерскую, по пути был задержан сотрудниками ДПС.
При этом суд обоснованно принял во внимание показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании, свидетелей Ю., М. и другие материалы уголовного дела, которые не оспариваются ни Смирновым Л.С., ни его адвокатом в кассационных жалобах.
Таким образом, доводы осужденного Смирнова Л.С. о том, что суд не учёл пояснений потерпевшего, что заявление написано было только для того, чтобы забрать со штрафной площадки автомашину, не убедительны. Потерпевший К. в ходе предварительного следствия пояснял, что сдал автомашину на ремонт. Ни какого разрешения Смирнову Л.С. на вождения автомашиной не давал. Оплатил полностью за ремонт, однако, ремонта в полном объеме Смирновым Л.С. не выполнено. Он незаконно выехал из бокса на его автомашине, в последствие он был лишен возможности пользоваться автомашиной.
Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Смирновым Л.С. было совершено данное преступление, судом установлены и правильно изложены в приговоре.
Доводы кассационной жалобы адвоката Жибаева Ю.Л. о том, что в действиях Смирнова Л.С. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 166 ч. 1 УК РФ, нельзя признать убедительными. В судебном заседании достоверно установлено, что Смирнов Л.С. без предварительного согласия и договоренности с потерпевшим совершил выезд из места ремонта автомашины. Кроме того, о замене колеса на автомашине с её владельцем договора не было, не производилась и оплата за данную услугу.
Противоречащими тексту протокола судебного заседания являются доводы адвоката и о том, что судебное следствие проводилось в отсутствии потерпевшего, а показания его были оглашены в нарушение требований УПК РФ. Из текста протокола судебного заседания видно, что показания потерпевшего К. были оглашены с согласия сторон, ни адвокат Жибаев Ю.Л., и подсудимый Смирнов Л.С. не возражали против оглашения показаний потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия.
Выводы суда и части доказанности вины Смирнова Л.С. и юридической оценки его преступных действий в приговоре, мотивированы. По мнению, судебной коллегии, выводы суда являются правильными, основанными на материалах судебного следствия. Действия Смирнова Л.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Проверено судом и психическое состояние Смирнова Л.С., оно не вызвало у суда никаких сомнений. Заключению судебно - психиатрической экспертизы за № 1203 от 06 марта 2010 года дана надлежащая оценка, выводы суда в данной части мотивированы и судебная коллегия с ними согласна. Профессионализм экспертов и научная обоснованность их выводов не вызывает сомнений.
Обсуждая назначенное наказание, судебная коллегия считает его справедливым. Как видно из приговора, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного Смирновым Л.С. преступления, данные о его личности. Приняты судом во внимание и все смягчающие его наказание обстоятельства, к которым суд обоснованно отнёс: молодой возраст, признание вины в ходе дознания. Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Выводы суда о невозможности исправления Смирнова Л.С. без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы, мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается. Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, и влекущие назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, примененного уголовного закона, судом первой инстанции не установлены, не имеется таковых и на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В связи с чем, оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не усматривается.
Доводы осужденного и его адвоката о том, что судом не учтено при назначении наказания, что он положительно характеризуется по месту жительства, спортивным тренером, имеет постоянное место жительства и работы, а также наличие у него на иждивении малолетней сестры 5 лет, сестры - студентки, которая вынуждена бросить учёбу, и работает, чтобы кормить семью, неработающую бабушку и больную мать, судебная коллегия находит неубедительными. Как видно, из текста протокола судебного заседания, допрошенная сестра-студентка С. л.д.159-162), поясняла, что на его иждивении никто из их семьи не находился, а работал ли он, не знает. Сама она работала, бабушка получала пенсию, мать работает и ей помогает сестра, проживающая в ....
Учтены все смягчающие наказания обстоятельства, на которые в своих кассационных жалобах ссылается осужденный и его адвокат. Оснований для смягчения наказания, как об этом просят жалобах осужденный и адвокат, у судебной коллегии нет.
Режим отбывания наказания определен в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ и оснований для его изменения не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденного Смирнова Л.С. и его адвоката Жибаева Ю.Л.., удовлетворению они не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена в отношении Смирнова Леонида Сергеевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Смирнова Л.С., адвоката Жибаева Ю.Л.. – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Киреева
Судьи: Н.Н. Кастрикин
С.Л. Морозов