Судья – Парилов И.А. по делу № 22-2976/10
Судья – докладчик Попова Г.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 29 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего-судьи: Поповой Г.А.,
судей Поповой И.П. и Сидорук М.А.,
рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2010 г. материал по кассационной жалобе заявителя Хахаевой С.В.
на постановление ... районного суда Иркутской области
от Дата обезличена которым
жалоба Хахаевой Светланы Валерьевны на постановление оперуполномоченного ОБЭП КМ ОВД по ... району от 19.01.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н. по ст. 160 УК РФ оставлена без удовлетворения
Заслушав доклад судьи Поповой Г.А., пояснение адвоката Агильдина В.В. в интересах заявителя Хахаевой С.В. в поддержку доводов кассационной жалобы об отмене судебного постановления, заинтересованного лица Н., возражавшей в удовлетворении кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела Иркутской областной прокуратуры Батановой Е.В., полагавшей оставить судебное постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель Хахаева С.В. обратилась в ... районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой был поставлен вопрос о признании незаконным и необоснованным постановление оперуполномоченного ОБЭП КМ ОВД по ... району А. от 19.01.10 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н.
В обоснование жалобы заявитель указала, что в ходе проверки было установлен факт недостачи в магазине «...» товароматериальных средств на сумму 239257 руб. В данном магазине работала Н.
На момент отказа в возбуждении уголовного дела, имелись достаточные данные, указывающие на использование Н. своего служебного положения для хищения, принадлежащего ей имущества и причинения ущерба на указанную сумму 239257 рублей. Однако оперуполномоченный ОБЭП КМ ОВД по ... району А., как лицо проводившее проверку, в своем постановление основанием к отказу в возбуждении уголовного дела, указал, что отношения между Н. и Хахаевой С.В. носят гражданско-правовой характер. Следовательно, вопрос о возмещении материального ущерба необходимо решать в гражданском порядке путем обращения в суд с исковым заявлением.
Заявитель полагала, что выводы оперуполномоченного ОБЭП КМ ОВД по ... району А. о наличии гражданско-правовых отношений не исключают наличия в этих отношениях состава преступления. в ходе проверки были установлены повод и наличие достаточных данных подтверждающих признаки преступления.
Постановлением судьи ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена указанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
При этом суд признал, что постановление оперуполномоченного ОБЭП КМ ОВД по ... району вынесено в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 24, 144 148 УПК РФ, регламентирующие возбуждение уголовного дела (отказ в возбуждении). Копия постановления была направлена Хахаевой С.В. в день вынесения постановления.
Приведенные в постановлении оперуполномоченным ОБЭП КМ ОВД по ... району А. обоснования к отказу в возбуждении уголовного дела, суд посчитал не являющимися столь существенно значимыми, позволяющими признать указанное постановление, как нарушающим Конституционные права и совбоды участников уголовного судопроизводства, а также как ограничившим доступ к правосудию.
По мнению суда, оперуполномоченный ОБЭП КМ ОВД по ... району А. проводивший проверку по жалобе, учел все обстоятельства, которые указывались заявителем в жалобе. Иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела, заявителем не указаны. На основании чего, суд признал, что постановление оперуполномоченного ОБЭП КМ ОВД по ... району от 19.01.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н. по ст. 160 УК РФ является законным и обоснованным.
В кассационной жалобе заявитель Хахаева С.В., полагая судебное постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене. Полагает, что суд неверно оценил основания, послужившие к отказу в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела обоснован тем, что между ней как работодателем и работником Н. не заключались трудовые договоры, и о полной материальной ответственности, поэтому последняя не являлась материально ответственным лицом. Отношения между ними носят гражданско-правовой характер. По мнению заявителя, сам факт гражданско-правовых отношений не исключает наличия в этих отношениях состава преступления. Н. действительно работала продавцом, используя свое служебное положение, совершила хищение. Для возбуждения уголовного дела необходимы поводы и основания. Поводом для возбуждения уголовного дела является ее заявление о преступлении, а основание это документы, подтверждающие наличие состава преступления, в том числе акт ревизии, которым подтверждено наличие недостачи.
Возражая на кассационную жалобу заявителя, заместитель прокурора ... района Марганова И.С. просит в ее удовлетворении отказать. При этом обосновывает тем, что в ходе проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ было проведено судебно-бухгалтерское исследование, которое установило, что у 3 продавцов, в чиле которых работала Н., образовалась недостача в сумме 239 342 руб. 25 коп. Продавцы Е. и Х. возместили ущерб в размере 2\3 части, а Н. отказалась возмещать 1/3. В связи с чем, Хахаева С.В. обратилась в правоохранительные органы о решении вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 160 УК РФ, т.к. она непосредственно имела доступ к ним, но договор о материальной ответственности с ней не заключался. На основании этого, прокурор полагает, что между продавцом Н. и Хахаевой С.В. имелись отношения, носящие гражданско-правовой характер, что исключает факт наличия состава преступления, предусмотренного УК РФ.
Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления, по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, в полном соответствии с положением ст. 125 УПК РФ, проверил законность и обоснованность постановление оперуполномоченного ОБЭП КМ ОВД по ... району А. от 19.01.10 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н., приняв мотивированное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Хахаевой С.В.
Суть содержания кассационной жалобы заявителя сводится в целом к оспариванию выводов оперуполномоченного А. по результатам доследственной проверки по факту недостачи в магазине «...», с предложением иного подхода к оценке этих результатов. При этом, предлагаемая заявителем позиция, обуславливается её требованием признать наличие в действиях Н. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.
Между тем, положением ст. 125 УПК РФ суду предписано осуществлять проверку обжалуемого решения соответствующего должностного лица лишь в свете законности и обоснованности. При этом, под законностью понимается соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого должностным лицом решения.
Все эти условия при рассмотрении жалобы заявителя Хахаевой С.В. судом первой инстанции соблюдены.
Принимая решение об отказе в удовлетворении указанной жалобы заявителя, суд первой инстанции не установил со стороны указанного должностного лица нарушений положений ст. 144, 148 УПК РФ, регламентирующих порядок отказа в возбуждении уголовного дела. Не усматривает таковых и судебная коллегия. Кроме того, оспариваемое заявителем постановление оперуполномоченного ОБЭП КМ ОВД по ... району А. соответствует по форме и содержанию требованиям уголовно-процессуального закона РФ.
Как усматривается из протокола судебного заседания, представленные суду результаты доследственной проверки, судом первой инстанции исследовались, и подтвердили отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки уголовно наказуемого деяния в действиях Н.,
С учетом этого, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения жалобы заявителя, что аргументированно изложено в судебном постановлении.
При таком положении, основания для отмены судебного постановления отсутствуют, поскольку судебное постановление об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Хахаевой С.В., является законным, обоснованным и полностью соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена по жалобе Хахаевой Светланы Валерьевны на постановление оперуполномоченного ОБЭП КМ ОВД по ... райну от 19.01.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н., оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Хахаевой С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: