Судья: Чертовских Е.В.
Судья-докладчик: Попова И.П. дело № 22-2983/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 26 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего – судьи Поповой Г.А.,
судей: Поповой И.П., Сидорук М.А.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А.,
защитника осужденного Митенева Д.С. – адвоката Центральной коллегии адвокатов Иркутской области Цирлина А.Л., представившего удостоверение №00868 и ордер №96,
осужденного Митенева Д.С. посредством использования систем видеоконференц-связи,
при секретаре Бахаеве Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 июля 2010 г. по докладу судьи Поповой И.П. уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Митенева Д.С. на приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена которым
Митенев Дмитрий Сергеевич, родившийся Дата обезличена в ... Иркутской области, гражданин РФ, с неполным средним образованием, состоящий в незарегистрированном браке, имеющий малолетнего ребенка, работающий в ОАО «...», на воинском учете не состоящий, зарегистрированный по адресу: ... проживающий по адресу: ... ранее судимый:
1) Дата обезличена ... городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Освобожден по отбытии срока наказания Дата обезличена;
2) Дата обезличена ... городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. С зачетом времени содержания под стражей по приговору ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена назначенное наказание постановлено считать отбытым,
осужден по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы,
по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима
Срок наказания исчислен с Дата обезличена зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с Дата обезличена по Дата обезличена и с Дата обезличена по Дата обезличена
Этим же приговором осужден Козырев Е.А., приговор, в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Поповой И.П., выслушав объяснения осужденного Митенева Д.С. и его защитника адвоката Цирлина А.Л. об отмене приговора по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А. о законности и обоснованности приговора и оставлении его без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Митенев Д.С. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.
Судом установлено, что преступления совершены Дата обезличена. в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Митенев Д.С. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично.
В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Митенев Д.С. с приговором суда не согласен в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора.
В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела не имеется доказательств его вины. Ссылается на не ознакомление с протоколом судебного заседания, что препятствует написанию более подробной кассационной жалобы.
Просит приговор отменить.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Митенева Д.С. государственный обвинитель Крапивин А.Н., приводя свои доводы, полагает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – несостоятельными по следующим основаниям.
Вопреки доводам кассационной жалобы, вина осужденного Митенева Д.С. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших свою оценку и приведенных в приговоре.
Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств после оценки их в совокупности, судом было установлено и отражено в приговоре время, место, способ совершения преступлений. Все доказательства, после проверки их в судебном заседании получили надлежащую оценку в приговоре.
Из материалов дела видно, что в стадии судебного разбирательства были проверены и получили правильную оценку показания Митенева Д.С. в судебном заседании, частично признавшего вину в части открытого хищения сотового телефона потерпевшего, отрицавшего вину в завладении автомобилем, без цели хищения (угоне), совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Также судом были проверены показания подсудимого Козырева Е.А. по обстоятельствам совершения им и Митеневым Д.С. преступления в отношении потерпевшего Ф., которые он давал на предварительном следствии и в судебном заседании. Из показаний Козырева Е.А. судом было установлено, что он и Митенев Д.С., угрожая ножами потерпевшему Ф., завладели его автомобилем, кроме того Митенев Д.С. открыто похитил у потерпевшего денежные средства в сумме 1000 рублей и сотовый телефон.
В подтверждение выводов о виновности осужденного Митенева Д.С. суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей К., у которой в собственности находился автомобиль, которым неправомерно завладели Митенев Д.С. и Козырев Е.А., а также на показания потерпевшего Ф. об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, которые он давал на предварительном следствии и в суде.
Доказательствами виновности Митенева Д.С. судом обоснованно признаны и показания свидетелей Г., Б., З., Н., У., В., Ш., И., допрошенных в судебном заседании, и их показания, оглашенные в судебном заседании по ходатайствам сторон.
Оценивая показания Митенева Д.С. в судебном заседании, суд отнесся к ним как к способу защиты.
Версия Митенева Д.С., выдвинутая им в судебном заседании о том, что на машине они катались по договоренности с потерпевшим Ф., судом была тщательно проверена, и отвергнута как несостоятельная, поскольку опровергается совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований для оговора Митенева Д.С. со стороны потерпевшего Ф. и подсудимого Козырева Е.А. судом не установлено.
Оценивая показания Козырева Е.А., данные им на предварительном следствии, изобличающие его и Митенева Д.С. в совершении преступления в отношении потерпевшего Ф., суд признал их достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью объективных доказательств, а потому они положены в основу обвинительного приговора.
Суд также исследовал и оценил показания А. в ходе явки с повинной по преступлению в отношении потерпевшего С. Оснований сомневаться в их достоверности и объективности у суда не возникло, а потому они также были положены в основу приговора.
Показания потерпевших и свидетелей судом также оценены как достоверные и объективные доказательства, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждают события преступлений.
С оценкой показаний подсудимых Митенева Д.С., Козырева Е.А., потерпевших и свидетелей, данной судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается.
Анализ показаний допрошенных по делу лиц, их надлежащая оценка, позволили суду определить мотив, цель и способ совершения Митеневым Д.С. преступлений.
Обоснованно признаны доказательствами вины осужденного Митенева Д.С. и объективные доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, а именно: протоколы осмотра места происшествия, протоколы предъявления лица для опознания, протоколы выемок и другие.
Письменным материалам, исследованным в судебном заседании, судом в приговоре также дана надлежащая оценка.
Таким образом, по делу имеется совокупность доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточная для вывода о виновности Митенева Д.С. в совершении преступлений, за которые он осужден.
Правильно установив фактические обстоятельства преступлений, мотив их совершения, суд квалифицировал действия осужденного Митенева Д.С. как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Юридическая оценка действий осужденного является правильной. Выводы суда в этой части надлежаще и полно мотивированы и аргументированы.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом конституционного принципа осуществления правосудия на основе состязательности, равноправия сторон, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства.
Обсуждая доводы кассационной жалобы осужденного Митенева Д.С., судебная коллегия находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Как на это было указано выше, вопреки доводам жалобы, вина осужденного Митенева Д.С. подтверждается совокупностью достоверных и объективных доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, признанных судом допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности Митенева Д.С. в совершении инкриминированных ему преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Выводы суда, изложенные в приговоре, полностью соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Утверждение осужденного Митенева Д.С. о том, что он не был ознакомлен с протоколами судебных заседаний несостоятельно, поскольку опровергается распиской о получении им копий всех протоколов судебного заседания. Более того, после ознакомления с протоколами судебных заседаний, осужденным Митеневым Д.С. были поданы на них замечания, которые были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Также несостоятельным находит судебная коллегия и указание Митенева Д.С. на то, что не ознакомление с протоколом судебного заседания явилось препятствием для написания дополнений к кассационной жалобе, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законом, данное обстоятельство никоим образом не ограничивает осужденного в праве на подачу мотивированных дополнений к кассационной жалобе и не влияет на сроки их подачи.
Обсуждая вопрос о наказании, назначенном осужденному Митеневу Д.С., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно назначено справедливо, соразмерно тяжести содеянного и личности осужденного.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Митенева Д.С., наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному убеждению о назначении Митеневу Д.С. наказания в виде реального лишения свободы на срок, предусмотренный за совершенные преступления, при этом оснований для применения ст. 64 УК РФ не усмотрел.
Режим исправительного учреждения, в котором Митенев Д.С. должен отбывать наказание, назначен в полном соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима, поскольку он признан виновным и осужден за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления, при рецидиве преступлений.
Выводы суда относительно вида и размера наказания убедительно мотивированы, основаны на законе, с ними соглашается и судебная коллегия. Оснований для изменения наказания судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного Митенева Д.С. удовлетворению не подлежит. Процессуальных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Митенева Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Митенева Д.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Попова
Судьи: И.П. Попова
М.А. Сидорук