Судья: Ларева Л.Е.
Судья-докладчик: Сидорук М.А. по делу № 22-3034-10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Иркутск 26 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в
составе: председательствующего судьи: Поповой Г.А.
судей: Поповой И.П., Сидорук М.А..
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 июля 2010 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Гончарова М.А., кассационным жалобам осужденных Брюханова С.В., Никитина В.В. на приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена которым
Брюханов Сергей Валерьевич, родившийся Дата обезличена в ... Иркутской области, гражданин РФ, с образованием 8 классов, имеющий двоих несовершеннолетних детей, не работающий, проживающий в ..., не судимый
осужден по ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Срок наказания исчислен с Дата обезличена В срок наказания зачтено время содержания под стражей с Дата обезличена по Дата обезличена
Никитин Виталий Викторович, родившийся Дата обезличена в ... Иркутской области, гражданин РФ, с образованием 7 классов, работающий в ... компании разнорабочим, проживающий в ..., судимого
Дата обезличена ... городским судом по ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
Дата обезличена ... городским судом по п.а ч.3 ст. 158 УК РФ, 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцами лишения свободы, освободившийся по отбытию наказания 02.09.2008 г.,
осужден по ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Срок наказания исчислен с Дата обезличена В срок наказания зачтено время содержания под стражей с Дата обезличена по Дата обезличена
Заслушав доклад судьи Сидорук М.А., мнение прокурора Пашинцевой Е.А., поддержавшей кассационное представление в части и полагавшей отказать в удовлетворении кассационных жалоб осужденных, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Брюханов С.В. и Никитин В.В. признаны виновными в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.
Преступления совершены Дата обезличена в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Никитин В.В. вину в совершенных преступлениях признал полностью, Брюханов С.В. вину признал частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель Гончаров М.А. находит приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований УПК РФ. Указывает, что судом не учтено состояние здоровья Никитина В.В. и Брюханова С.В. – наличие у них различных заболеваний, подтвержденных медицинскими документами. Полагает нарушены требования ч.3 ст. 69 УК РФ лишь основного наказания. Просит приговор изменить.
В кассационной жалобе осужденный Брюханов С.В. с приговором суда не согласен ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.
Считает, что выводы суда основаны на предположениях следователей, соучастника Никитина В.В., его показаниях, которые были даны под давлением, путем избиения и угроз со стороны сотрудников ГОВД с нарушением правил ведения допросов и не могут признаваться допустимыми доказательствами. Ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства по фактам неоднократных избиения и пыток была проведена медицинская экспертиза, сняты побои, но до суда ничего не дошло, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, о преднамеренном сокрытии данных обстоятельств. Не изъяты вещи, в которых он был одет для проведения экспертизы на причастность к избиению потерпевшей. Считает грубым нарушением оглашение в суде показаний главного свидетеля Б., несмотря на то, что они с Никитиным В.В. настаивали на ее вызове в суд, ее розыске. Полагает, что ее показания могли послужить основанием для правильной квалификации его действий - не вменения ему ч.4 ст. 162 УК РФ, меру наказания уменьшить до максимально возможной.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Гончаров М.А. просит отказать в ее удовлетворении.
В кассационной жалобе осужденный Никитин В.В. просит приговор суда изменить, применить ст. 64 УК РФ. Ссылается на то, что полностью признает себя виновным и искренне раскаивается в содеянном. Считает, что в приговоре не в полном объеме отражены и квалифицированы его действия в части того, что при необходимой внимательности он мог предвидеть свои действия. Смерти потерпевшей он не желал. Считает, что необходимая внимательность была утрачена, поскольку он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, что мешало оценивать ситуацию происходящего. Первым удары в голову потерпевшей со значительной силой наносил Брюханов и по времени они могли быть в прямой причинной зависимости с летальным исходом. Он же наносил удары не настолько сильно. От его действий, полагает, могли быть только телесные повреждения, но не летальный исход. Находит нарушения в том, что после задержания он не был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, что полагает, ставит под сомнение результаты экспертизы № 781 от 20.10.2009 г. об адекватности и понимании происходящего на момент совершения преступления. Просит учесть, что он относится к лицам с низким социальным статусом в местах лишения свободы.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Гончаров М.А. просит отказать в ее удовлетворении.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, доводы кассационных жалоб осужденных Брюханова С.В. и Никитина В.В. судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Брюханов С.В. и Никитин В.В. совершили разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей А., с причинением ей тяжкого вреда здоровью, а также группой лиц причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей А. судом установлены и в приговоре изложены правильно.
В судебном заседании Брюханов С.В. не оспаривал совершение совместно с Никитиным В.В. разбойного нападения на А., утверждая, что потерпевшую не бил, а лишь требовал деньги, затем искал их в квартире, после чего вынес из квартиры продукты, которые собрал Никитин. Показания на предварительном следствии давал под давлением путем избиения и угроз со стороны сотрудников ГОВД. Подсудимый Никитин В.В. в судебном заседании свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, вместе с тем, отрицал причастность Брюханова С.В. к избиению А.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Брюханова С.В. и показаниям Брюханова С.В. и Никитина В.В. в судебном заседании, виновность Брюханова С.В. и Никитина В.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре установлена собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ.
В основу обвинительного приговора суд положил признательные показания Брюханова С.В. и Никитина В.В., допрошенных на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, в которых каждый не отрицал совместного прихода к потерпевшей А. в квартиру за деньгами, требование денег, хищение у нее из квартиры продуктов питания, телевизора и обнаруженных 5 рублей, а также избиение А., которое начал Брюханов С.В., ударив потерпевшую в плечо, а когда та упала, нанес два удара ногой по голове. В то время, как А. встала и направилась к выходу, Никитин В.В. ударил ее в грудь кулаком, ногой нанес два удара по телу и один в голову, затем пнул 5-6 раз в голову, спрашивая где лежат деньги, после чего положил подушку на лицо потерпевшей, связав ноги, вместе с Брюхановым взяли телевизор и продукты и ушли из квартиры.
Показаниям Брюханова С.В. и Никитина В.В. на предварительном следствии суд дал оценку, как допустимым и достоверным доказательствам, с чем не может не согласиться судебная коллегия, поскольку показания их добыты органами следствия с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, прав осужденных, подтверждены иными исследованными судом доказательствами. Допрошены осужденные каждый в присутствии адвоката, с разъяснением до начала допроса прав, предусмотренных ст. 46,47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.
При этом судом первой инстанции в приговоре отвергнуты доводы осужденных о получении признательных показаний в результате недозволенных методов ведения следствия, как не нашедшие своего подтверждения. Как видно из материалов дела, указанные обстоятельства были тщательно проверены в суде первой инстанции, подробно проанализированы в приговоре и надлежаще оценены. Суд обоснованно сослался на результаты проведенной проверки по заявлениям подсудимых – принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ГУВД (т. 2л.д. 194). Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Брюханова С.В. суд привел в приговоре данные из заключения судебно-медицинского эксперта № 3030 от 6.04.2009 г. об обнаруженных у него телесных повреждениях. В связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного Брюханова С.В. о том, что судом не приняты во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у него телесных повреждений, судебная коллегия признает не состоятельными, как и доводы о недопустимости в качестве доказательств показаний Брюханова С.В.на предварительном следствии
Исследовав показания подсудимых Брюханова С.В. и Никитина В.В. на предварительном следствии в совокупности с иными представленными доказательствами, суд пришел к выводу, что достоверность показаний подсудимых Брюханова С.В. и Никитина В.В., положенных в основу приговора, нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей В., из которых суд установил, что днем Дата обезличена она пришла домой к бабушке А., обнаружила ее лежащей на полу, рядом возле стены была кровь, на лице была подушка, ноги связаны, вещи из шкафа лежали на полу, на тумбочке не было черного телевизора марки Самсунг.
Из показаний свидетеля Б., оглашенных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, суд установил, что днем Дата обезличена к ней заходила А., она заняла у той 20 рублей, а на вопрос своего сына Брюханова С.В. есть ли у А. деньги, пояснила, что та ходит в магазин и берет продукты в долг. Ночью ее разбудили сыновья Брюханов и Никитин, были взволнованы, в сильной степени алкогольного опьянения, принесли с собой телевизор и спирт. Никитин рассказал, что он и Брюханов избили А.. Никитин положил подушку на лицо потерпевшей.
Из показаний свидетеля П. суд установил, что ей известно о смерти А. со слов Никитина, который вместе с Брюхановым разбудили ее поздно вечером, принесли спирт и телевизор, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, оба были взволнованы.
Из исследованных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г. суд установил, что в начале апреля 2009 года к ней после 24 часов пришли сыновья Б. – Сергей и Виталий, принесли продукты питания и телевизор, просили купить его или обменять на спирт. Они прошли на кухню, где съели принесенные продукты.
Суд установил, что, показания подсудимых на предварительном следствии нашли подтверждение и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании: сведениями, полученными из протокола проверки показаний на месте, согласно которым как Брюханов, так и Никитин на месте совершения преступления дал подробные изобличающие каждый себя и друг друга показания о совместном избиении А., продемонстрировали последовательность и характер своих действий; сведениями из протокола осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что в зале квартиры обнаружены беспорядочно разбросанные на полу вещи, у стены лежит труп А. с множественными повреждениями в виде кровоподтеков, на голове две подушки, ноги и руки связаны соответственно бельевой веревкой и отрезком ткани; выводами судебно-медицинской экспертизы о причине смерти А., локализации, механизме и характере причиненных телесных повреждений, орудиях преступления.
Каждому из указанных и иных доказательств, приведенных в приговоре, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 74,88 УПК РФ с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а всем собранным доказательствам в их совокупности - достаточности для разрешения дела. В связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного Брюханова С.В. о неполноте предварительного следствия в связи с тем, что не были изъяты его вещи для проведения экспертизы на причастность к избиению потерпевшей, судебная коллегия не повлияли и не могли повлиять на выводы о законности и обоснованности приговора суда.
Материалы дела не содержат данных, которые бы ставили под сомнение допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора. Не представлено таких данных и в суд кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы Брюханова С.В. о построении выводов суда на предположениях следователей, соучастника Никитина В.В. и его показаниях на предварительном следствии, которые он находит недопустимыми, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Поэтому судебная коллегия не может не согласиться с оценкой доказательств судом первой инстанции, а доводы кассационных жалоб в части недопустимости признательных показаний Брюханова С.В. находит несостоятельными.
Таким образом, суд первой инстанции тщательно, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства по делу, мотив преступлений, обоснованно пришел к убеждению о виновности Брюханова С.В. и Никитина В.В. в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.
Осуждение Брюханова С.В. и Никитина В.В. по совокупности преступлений, предусмотренных п. в ч.4 ст. 162, ст. 17 УК РФ.
Выводы суда в части квалификации действий осужденных подробно в приговоре мотивированы, с ними соглашается судебная коллегия. В связи с чем, доводы кассационных жалоб осужденных об иных обстоятельствах происшедшего, судебная коллегия находит необоснованными.
Доводы жалобы Брюханова С.В., о нарушении права на защиту, в связи с невозможностью задать вопросы свидетелю Б., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, показания данного свидетеля были оглашены в судебном заседании в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 281 УПК РФ с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с согласия сторон, в том числе подсудимых Брюханова С.В. и Никитина В.В., замечаний от которых по оглашенным протоколам допросов свидетеля, не поступило ( т.2л.д.216). В последующем ходатайств о необходимости вызова в судебное заседание свидетеля Б.сторонами заявлено не было. Судом данные доводы рассмотрены как замечания на протокол судебного заседания и отклонены. Сомнений в своей правильности выводы суда не вызывают.
Процессуальных нарушений, в том числе упомянутых в кассационных жалобах, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, влекущих его безусловную отмену, судебная коллегия не находит. Все ходатайства, заявленные сторонами, являлись предметом судебного обсуждения и нашли свое разрешение. Материалы дела не содержат данных об иных ходатайствах, которые не были разрешены судом. Судебное следствие проведено в полном соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.
Судом исследовалось психическое состояние Брюханова С.В. и Никитина В.В. Согласно заключений судебных психолого-психиатрических экспертиз каждый из них в настоящий момент и на момент совершения преступлений мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Никитина В.В. комиссией экспертов было учтено то обстоятельство, что Никитин В.В. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое признано простым (непатологическим). В связи с чем, доводы осужденного Никитина В.В. о предполагаемых нарушениях со стороны органов следствия в том, что не было проведено его освидетельствование на состояние опьянения, судебная коллегия не может признать состоятельными. Сомнений в объективности заключений судебных психолого-психиатрических экспертиз, которые признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными доказательствами, у судебной коллегии не возникло.
Обсуждая доводы кассационных жалоб осужденных о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, судебная коллегия находит их неубедительными.
Как следует из приговора, наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, личности каждого осужденного, их характеризующих данных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, на которые ссылается осужденный Брюханов С.В. в своей кассационной жалобе – наличие несовершеннолетних детей, то обстоятельство, что ранее он не судим. Отягчающих наказание обстоятельством суд первой инстанции не установил, как и оснований для применения ст. 64 УК РФ, как о том просит в своей кассационной жалобе осужденный Никитин В.В. Свой вывод о размере назначенного наказания суд первой инстанции в приговоре убедительно мотивировал. С выводами суда соглашается и судебная коллегия и не находит оснований для смягчения наказания, назначенного приговором суда.
Доводы осужденного Брюханова С.В. о том, что судом не учтены при назначении наказания наличие у него постоянного места жительства, работы, больной матери пенсионерки, судебная коллегия находит не влекущими безусловного смягчения назначенного наказания, они учтены судом при изучении личности Брюханова С.В..
Не основаны на материалах уголовного дела и правильном толковании уголовного закона и доводы кассационного представления о необходимости учета при назначении наказания наличия заболеваний у осужденных. Материалы уголовного дела такими данными не располагают. Сами подсудимые о наличии заболеваний не свидетельствовали, медицинских документов на этот счет сторонами представлено не было. Наказание осужденным по совокупности преступлений назначено в полном соответствии с требованиями ч.3 ст. 69 УК РФ, каких-либо противоречий в этой части в приговоре не имеется.
Назначенное осужденным наказание соответствует тяжести совершенных преступлений, личности каждого виновного, а потому является справедливым.
При таких обстоятельствах, кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осужденных удовлетворению не подлежат.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Брюханова Сергея Валерьевича и Никитина Виталия Викторовича оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения.
Председательствующий Г.А. Попова
Судьи: М.А. Сидорук
И.П. Попова