Судья: Захарцова А.В.
Судья-докладчик: Шандрук Н.Н. дело № 22-3010/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 28 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Коровкина Г.Ю.,
судей: Шандрук Н.Н., Кулишовой О.М.,
осужденной Шевченко С.В.
при секретаре Кашиновой Я.Г.,
рассмотрела в судебном заседании 28 июля 2010 года уголовное дело с кассационной жалобой (дополнениями) осужденной Шевченко С.В.
на приговор ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена, которым:
Шевченко Светлана Владимировна, родившаяся Дата обезличена в ..., гражданка РФ, невоеннообязанная, имеющая образование 9 классов, вдова, имеющая детей 1998, 2003, 2005 года рождения в отношении которых родительских прав лишена, не работающая, зарегистрирована и проживающая в ... ранее судима:
1)Дата обезличена ... районным судом г. Иркутска по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;
2) Дата обезличена ... районным судом г. Иркутска по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1, 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившейся условно досрочно 11 октября 2008 гада на 2 года 2 месяца 14 дней из ИК-Номер обезличен;
3) Дата обезличена ... районным судом Иркутской области по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 6 лет в ИК общего режима.
осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по преступлению от Дата обезличена к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по преступлению от Дата обезличена к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по преступлению Дата обезличена к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;
ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по преступлению от Дата обезличена к 4 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, присоединив частично к вновь назначенному наказанию наказание по приговору ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена, окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня провозглашения приговора.
Зачтено в срок отбытого наказания время содержание под стражей с Дата обезличена по Дата обезличена включительно.
Заслушав доклад судьи Шандрук Н.Н., осужденной Шевченко С.В. поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Шевченко С.В. признана виновной и осуждена за совершение четырех покушений на незаконный сбыт наркотических средств. Преступления совершены Дата обезличена и Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена в г. Иркутске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе (дополнениях) осужденная Шевченко С.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и необоснованным. Указывает, что не совершала преступления, в которых признана виновной, а именно не покушалась на сбыт наркотических средств Дата обезличена и Дата обезличена, а также Дата обезличена.
При проведении всех проверочных закупок наркотическое средство героин, было продано одному лицу под псевдонимом М. Из показания данного свидетеля следует, он не знал о видеоустройстве, которое находилось при нем. Данное обстоятельство ставит под сомнение проведение проверочных закупок. Указывает, что закупной и оперативные работники являются заинтересованными лицами. Показания свидетелей подтверждают только то обстоятельства, что закупному вручались только деньги, он уходил, после чего возвращался и отдавал наркотические вещества оперативным работникам. Саму передачу денежных средств, а также наркотического вещества никто не видел, поскольку наблюдатели находились на расстоянии 15-20 метров от места передачи наркотических средств. В суде была осмотрена видеозапись ОРМ проверочной закупки от Дата обезличена., Дата обезличена., Дата обезличена., Дата обезличена данное доказательство судом было признано допустимым. Указывает, что только на записи Дата обезличена. было достоверно видно, что она передала покупателю наркотическое средство, данный факт она и не отрицает, вину признает в содеянном раскаивается. На остальных видеозаписях видно только разговор с покупателем, данный разговор был спровоцирован. Указывает, что страдает наркотической зависимостью.
Просит приговор отменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
В кассационной жалобе осужденная не оспаривает приговор в части доказанности ее вины и правильности квалификации содеянного по преступлению от Дата обезличена, поэтому в силу ст. 360 УПК РФ судебная коллегия проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения в части в которой оно обжаловано.
Вина Шевченко С.В. в инкриминируемых ей деяниях установлена в судебном заседании. Доказательства, представленные органами предварительного расследования, в подтверждение вины осужденной, исследованы судом полно, всесторонне и объективно, получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вина Шевченко С.В. в совершении трех преступлений, а именно покушения на незаконный сбыт наркотических средств подтверждается материалами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена; показаниями свидетеля под псевдонимом «М.», свидетелей С., Ф., К., А., В., П.
Так из показаний свидетеля под псевдонимом «М.» приведенных в приговоре установлено, что он принимал участие при производстве проверочных закупок проводимых в отношении Шевченко, Дата обезличена и Дата обезличена, Дата обезличена Все проверочные закупки проходили по одной схеме. Каждый раз перед началом проверки оперативные работники досматривали автомашину и его, ему вручали денежные средства, после чего он встречалась с Шевченко, которая в обмен на выданные ему деньги передавала героин, который он выдавал оперативным работникам.
В ходе предварительного следствия М. опознал Шевченко С.В. как лицо, сбывавшее ему наркотическое средство в ходе проверочных закупок (т. 2л.д. 1-5).
Вина Шевченко установлена также показаниями С. и Ф. производивших оперативное наблюдение за ходом оперативно-розыскных мероприятий;
Проверочные закупки проводилась с применением спец.средств в присутствии представителей общественности, с проведением личного досмотра лиц участвующих в ОРМ. После проведения проверочной закупки закупной М. выдал переданные девушкой по имени «Света» наркотические средства, ставшие впоследствии объектом для химического исследования, и согласно приведенной в приговоре судебно-химической экспертизы следует, что изъятое вещество, явилось наркотическим средством героином, количество которого по преступлению от Дата обезличена составило 0,128 грамм, от Дата обезличена составило 0,082 грамм, от Дата обезличена – 0,133 грамм..
Из показаний свидетелей К. следует, что он участвовал в ходе проверочной закупки Дата обезличена, приехав на автомашине в в Иркутск ... остановившись возле дома ... по ул. ..., сотрудник досмотрел автомашину и покупателя, затем покупателю вручили деньги, сверили с ксерокопией, и он пошел к дому Номер обезличен по ул. .... Они следовали за ним, когда покупатель вошел в подъезд, они остановились. Через некоторое время покупатель вышел, пришел к машине, где его досмотрели, изъяли бумажные свертки, в которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета.
Аналогичные обстоятельства установлены из показаний свидетелей А. В., П. принимавшего участие в проверочной закупки Дата обезличена и Дата обезличена года.
Оценка показаниям свидетелей, данная судом в приговоре, основана на тщательном анализе совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, и не вызывает сомнений. Материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений, порочащих достоверность данных показаний. Не представлено таких данных и в суд кассационной инстанции.
Не усматривает судебная коллегия и какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетеля М. и оперативных работников С., Ф., показания которых были оценены судом в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле.
Доводы жалобы осужденной о том, что наркотическое средство героин было продано одному лицу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили оценку в приговоре.
Как видно из материалов уголовного дела, проверочные закупки сопровождались оперативным наблюдением: перед проведением проверочных закупок закупной под псевдонимом «М.», досматривался на наличие наркотических средств в присутствии понятых, ему передавались денежные купюры, с которых были переписаны номера, изготовлены ксерокопии, после чего М. выходила из автомобиля, шел к дому Номер обезличен по ул. ..., заходил в первый подъезд в квартиру Номер обезличен, дверь открывала Шевченко, у которой приобретал героин, выдавал их сотрудникам милиции. Из приведенных в приговоре судебно-химических экспертиз следует, что изъятое у Шевченко С.В. вещество явилось наркотическим средством героином
Доводы жалобы о незаконности видеосъемки не ставят под сомнение достоверность полученных в результате ОРМ сведений о проведении их в отношении именно Шевченко С.В., поскольку результаты видеосъемки соответствуют этим материалам и согласуются с показаниями свидетелей С., Ф., К., А., В., М., П. об обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий о том, что эти мероприятия осуществлялись.
Перечисленные и другие доказательства виновности Шевченко С.В. получены в предусмотренном законом порядке, а их оценка в приговоре соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по материалам дела не установлено.
Выводы суда относительно вида и размера наказания в приговоре обоснованны и надлежаще мотивированы.
Наказание осужденной Шевченко С.В. назначено в точном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч.3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказание на исправление осужденной и условия жизни ее семьи; в качестве смягчающих обстоятельства учтено: состояние здоровья, положительная характеристика, признание вины по эпизоду от Дата обезличена, в качестве отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений.
Кроме того судом при назначении наказания учтено, что Шевченко страдает наркотической зависимостью, принудительное лечение ей противопоказано в связи с наличием у нее ... (т.2л.д. 40), доводы жалобы о том, что эти обстоятельства не приняты во внимания необоснованны.
При таком положении доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене приговора суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена в отношении Шевченко Светланы Владимировны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Шевченко С.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: