Судья – Кузина Т.М. по делу № 22- 3005/10
Судья – докладчик Коровкин Г.Ю.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Иркутск 28 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коровкина Г.Ю.,
судей: Шандрук Н.Н., Кулишовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 июля 2010 года по докладу судьи Коровкина Г.Ю. материал по кассационной жалобе заявителя Литвиновой В.К. на постановление ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
жалоба заявителя Литвиновой Валентины Карповны в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО по ... району СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области от Дата обезличена об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление старшего следователя ... МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области от Дата обезличена об отказе в возбуждении уголовного дела,
оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Коровкина Г.Ю., выслушав мнение заявителя Литвиновой В.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А. об отмене постановления суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Литвинова В.К обратилась в ... районный суд Иркутской области с жалобой на постановление старшего следователя ... МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области от Дата обезличена об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти Л. по сообщению о совершении преступления - рапорту об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, на основании ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ связи с отсутствием события преступления, а также на постановление следователя СО по ... району СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области от Дата обезличена об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.158 ч.1, 167 ч.1 УК РФ по заявлению Литвиновой В.К., в отношении Б. по ст.158 ч.1, 167 ч.1 УК РФ, на основании ст. 24 ч.1 п.1 УПК РФ связи с отсутствием события преступления.
Постановлением ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена жалоба заявителя Литвиновой В.К. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Литвинова В.К., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что Дата обезличена при загадочных обстоятельствах в реке Иркут утонул ее сын Л. Руководство ГСУ организовало отдых сотрудников в виде отгулов, в простой рабочий день, отмечая окончание московской проверки, которая оценила работу ГСУ ИО неудовлетворительно. Из 28 человек все, кроме ее сына, вернулись домой. Тело сына было поднято из воды только на второй день после утопления, в трико и кроссовках. Экспертиза от 21 июля 2005 года № 2958 установила наличие повреждений на теле: на лбу впадина с запавшим дном, ссадины на подбородке, кровоподтек на левом коленном суставе, алкоголь в крови отсутствовал. Уголовное дело по данному факту возбуждено не было, несмотря на то, что смерть носила насильственный характер. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена вынесенное следователем Смирновой А.В., основано на догадках и предположениях, вынесено преждевременно. Следователем не установлено время смерти ее сына, не опрошены Ш., М., А., О. присутствовавшая при вскрытии трупа. Показания Б., В. и других разнятся, однако оценка противоречий следователем не дана. Выводы следователя об обстоятельствах смерти Л. и образовании телесных повреждений носят предположительный характер и основаны на домыслах следователя. При этом, согласно заключению эксперта, погибший не мог совершать активных действий, следовательно, не мог удариться о твердые предметы на дне. Оценка противоречий в данной части следователем так же не дана. Не предпринято следователем мер к установлению личности двух неизвестных людей, подходивших к месту отдыха около 16 часов, когда ее сын передавал свой мобильный телефон вызванному им специалисту компании «...» для ремонта, тем самым не выполнено указание суда от Дата обезличена. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено с нарушением требований ст.ст.24, 144, 145, 148 УПК РФ. Следователем не проведена полная проверка по факту гибели ее сына, не выполнены требования уголовно-процессуального закона. В частности, согласно ст.ст.144, 148 УПК РФ, если по окончании проведенной по сообщению о совершенном преступлении проверки неясно: совершено преступление или нет, для проверки всех обстоятельств необходимо возбудить уголовное дело. Следователем этого не сделано, а вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Аналогичное по содержанию постановление следователя Смирновой А.В. от Дата обезличена было ранее отменено постановлением заместителя начальника следственного комитета Болтуновой А.Г., однако Смирнова А.В. вновь вынесла решение об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям. О факте смерти ее сына стало известно по его бейсболке, которую прибило к берегу и ее нашел Б.. Данное вещественное доказательство исчезло с места происшествия по вине Б., который не выдал ее следователю и не отдал бейсболку ей; из его пояснений следует, что он не помнит, куда он дел бейсболку и брал ли вообще ее в руки. Б. путается в показаниях, сначала он утверждал, что бейсболка всплыла, когда Л. нырнул, после утверждал, что вообще не видел, как Л. нырял, а только слышал всплеск воды. Свидетель В. утверждает, что Б. нашел бейсболку на противоположном берегу, в 35 метрах от места отдыха. Показания свидетелей разнятся. Полагает, что Б. уничтожил вещественное доказательство, скрыл его от следствия, тем самым явился пособником в убийстве ее сына. Постановление следователя Аксеновой Г.И. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. по факту уничтожения вещественного доказательства от Дата обезличена так же является незаконным. Следователем Аксеновой Г.И. была полностью переписана вводная часть постановления следователя Смирновой А.В.. протокол смотра места обнаружения бейсболки составлен спустя три года после смерти Л., без участия понятых, указанные в протоколе понятые являются вымышленными и не существуют. Следователем не произведен осмотр местности, где Б. подобрал бейсболку, не установлено: соответствует ли указанное место его показаниям, где плыл Б. и могла ли бейсболка его «догнать», доплыв за ним до берега. Таким образом, указанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела подлежат отмене как незаконные и необоснованные. Судебная медицинская экспертиза экспертом Г. проведена с многочисленными нарушениями; перед экспертом были поставлены 3 вопроса, в заключении ответ дается только на один вопрос, который и был положен в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Периодизация смерти Л. вызывает сомнения, на что указано начальником ИОБСМЭ Проскуриным, который вернул материалы проверки без проведения ситуационной экспертизы. Повторные экспертизы эксперт Г. проводить отказался, указав, что в его компетенцию не входит ответ на вопрос, криминальный труп или нет. Полагает, что экспертом Г. выводы экспертизы «подтасованы» под версию об утоплении Л., тем самым эксперт скрыл действительные причины смерти Л. При проведении экспертизы экспертом был нарушен приказ № 161 от 24 апреля 2008 г.: нет определения в трупных изменениях, не производились крестообразные разрезы повреждений, нарушена техника выполнения исследования трупа; недостаточно описаны повреждения внутренних органов и наружные повреждения, допущены неточности в описании, резолютивная часть исследования противоречит исследовательской части, выводы носят предположительный характер, в том числе о моменте возникновения телесных повреждений. Согласно заключению эксперта, вода в легкие не шла. Эксперт говорил Ж., З. и И., когда они приехали в морг с одеждой, что смерть наступила мгновенно из-за спазм в горле, поэтому вода не попала в легкие. При этом непонятно, по каким морфологическим признакам эксперт делает вывод об утоплении. Плохое качество проведенной экспертизы подтверждено Московским центром экспертиз. Ее жалоба в порядке ст.125 УПК РФ в полной мере судом не выполнены, требования закона о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не соблюдены. Просит постановление суда отменить, материалы жалобы направить на новое судебное рассмотрение
В возражениях на кассационную жалобу заявителя заместитель руководителя следственного отдела следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Иркутской области Болтунова А.Г. полагает постановление суда законным и обоснованным и просит оставить доводы жалобы без удовлетворения.
Проверив доводы кассационной жалобы и возражений, изучив представленные материалы судебно-контрольного производства и материалы проверки сообщений о преступлениях в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.
В соответствии со ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции проверяет полноту проведенной проверки и мотивированности обжалованного постановления, достаточность проверочных материалов для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом суд первой инстанции, разрешая жалобу по существу, не вправе давать свою оценку доказательствам, изложенным, проанализированным и оцененным в обжалуемом постановлении.
Как следует из представленных материалов, данные требования закона судом в полной мере соблюдены не были.
Из протокола судебного заседания следует, что проверяя доводы жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ о неполноте проведенной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, суд не исследовал представленные материалы проверки, ограничившись лишь исследованием самих постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и объяснениями лиц, участвовавших в судебном заседании. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать обоснованными выводы суда о законности и обоснованности обжалуемых заявителем постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку они не основаны на представленных суду томах материалов проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, полнота проведенной проверки судом фактически не исследована.
Судебная коллегия находит соответствующими действительности доводы кассационной жалобы заявителя Литвиновой В.К. о том, что выводы суда основаны только на пояснениях сторон, без исследования материалов проверки.
Постановление суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Материалы жалобы Литвиновой В.К. подлежат направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ходе которого суду необходимо дать оценку доводам жалобы заявителя о неполноте проведенной проверки и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена об отказе в удовлетворении жалобы Литвиновой Валентины Карповны в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить, материалы жалобы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Кассационную жалобу заявителя Литвиновой В.К. удовлетворить
Председательствующий:
...
...
...