Судья – Авдеев К.В. по делу № 22- 3004/10
Судья – докладчик Коровкин Г.Ю.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Иркутск 28 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коровкина Г.Ю.,
судей: Шандрук Н.Н., Кулишовой О.М.,
при секретаре Мосове Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 июля 2010 года по докладу судьи Коровкина Г.Ю. уголовное дело по кассационной осужденной Есетовой С.С. на приговор ... районного суда г.Иркутска от Дата обезличена, которым
Есетова Светлана Степановна, родившаяся Дата обезличена в ..., гражданка РФ, имеющая регистрацию в ..., проживавшая в ..., со средним образованием, не замужняя, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, не военнообязанная, не работавшая, ранее судимая:
-Дата обезличена ... районным судом г.Иркутска по ч.3 ст.69 УК РФ, к 3-м годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком в 3 года;
-Дата обезличена ... районным судом г.Иркутска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2-м годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года, содержавшейся по данному приговору под стражей с 13 по 14 января 2008 года, содержащаяся под стражей по настоящему уголовному делу с Дата обезличена г.,
осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок исчислен с Дата обезличена, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с Дата обезличена по Дата обезличена включительно и с Дата обезличена по Дата обезличена
Заслушав доклад судьи Коровкина Г.Ю., выслушав мнение осужденной Есетовой С.С. и защитника – адвоката Поповой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В., возражавшей удовлетворению доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Есетова С.С. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено ею Дата обезличена в г. Иркутске при обстоятельствах, как они изложены в приговоре суда.
В судебном заседании Есетова С.С. вину не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
В кассационной жалобе осужденная Есетова С.С. полагает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами. Согласно ее показаниям, данным ей в качестве подозреваемой, ее спровоцировала на совершение преступления ее знакомая Валентина. Следователем было дано отдельное поручение на установление личности Валентины, однако согласно рапорта о/у В., Валентина найдена им не была. Поскольку у нее не отбирались показания о том, где проживает Валентина, не проводилось с ее участием оперативного эксперимента для установления местонахождения Валентины, полагает, что фактически розыск Валентины сотрудниками милиции не проводился. Из пояснений о/у В. следует, что в роли закупного выступал Г., с которым она ранее не была знакома. Опознание ее Г. не проводилось, сам Г. подтвердил, что ранее не был с ней знаком, что свидетельствует о правдивости ее показаний. При задержании ей не был предоставлен адвокат, чем нарушены требования ст. 46, 49 УПК РФ. В ходе судебного заседания 07.10.09 г. она заявила, что о/у В. оказывал на нее моральное давление, что подтверждается наличием в материалах дела объяснения от 14.08.09 г., данного в отсутствие защитника. Свидетель А., присутствовавшая в ходе личного обыска в качестве понятой, показал суду, что во время личного обыска в кабинет входил мужчина и спрашивал, откуда у нее денежные средства. Опасаясь давления со стороны В., она была вынуждена пояснить, что деньги у нее от продажи наркотиков, что было внесено в протокол о/у Ю., проводившей личный обыск. Таким образом, были нарушены требования ст. 82 УПК РФ. Из показания М. следует, что денежные средства сверили и подписали ксерокопии, из показаний Н. следует, что денежные средства ему не показывали, показали только копии. Из указанных показаний делает вывод, что денежные средства либо не сверялись, либо один из представителей общественности не принимал участие в ОРМ. Кроме того, М. не смог пояснить, каким образом его пригласили для проведения ОРМ, дает противоречивые показания о моменте появления второго представителя общественности, что в совокупности с отсутствием в материалах дела протокола допроса Н. ставит под сомнение участие в ОРМ второго представителя общественности. Из показаний свидетеля В. следует, что покупателю Г. описали ее внешность перед тем, как он пошел приобретать наркотики. Из показаний самого Г. следует, что он ранее ее видел, приобретал у нее наркотические средства, в связи с чем, необходимость в описании ее внешности отсутствовала. В судебном заседании Б. не смог ответить на вопрос, на чем она приехала, поскольку не видел, в то время как на очной ставке он утверждал, что она приехала. Так же из показаний Г. следует, что после ОРМ его повезли в отдел милиции, однако объяснения у него были взяты только 20.08.09 г., что свидетельствует о том, что Г. у нее наркотическое средство не покупал. В связи с указанным полагает, что Г. давал в судебном заседании ложные показания, которые не могли быть положены судом в основу приговора, кроме того, он ранее судим и употребляет наркотические средства. ОРМ было спланировано и проведено в один день, что свидетельствует о том, что сотрудники милиции знали о ее непричастности к распространению наркотиков. Судом необоснованно оставлено без удовлетворения ее ходатайство о проведении судебной психиатрической экспертизы, тем самым не установлено ее психическое состояние. Кроме того, судом назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда отменить.
Проверив доводы кассационной жалобы и дополнений, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора суда не находит.
Все подлежащие доказыванию в силу ст. 276 УПК РФ, в которых Есетова С.С. подробно излагает обстоятельства сбыта ею наркотического средства покупателю Г., показаниями свидетелей Ю. и А., показавших, что в ходе личного досмотра у Есетовой С.С. были изъяты денежные средства, при этом Есетова С.С. пояснила, что выручила их от продажи наркотиков. Кроме того, вина осужденной нашла свое полное подтверждение письменными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления от Дата обезличена. л.д. 3); рапортом о/у. ОВД по ... району В. на имя начальника ОВД по ... району г.Иркутска л.д. 4), согласно которого ... ОВД г.Иркутска была получена оперативная информация о том, что молодая девушка по имени Света, на вид 25-30 лет, рост 170-175 см, у д. ... по ул.... в г.Иркутске, занимается сбытом наркотического средства -героин; постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий от Дата обезличена с приложением на 1 листе в виде номеров и ксерокопий сторублевых и пятидесятирублевых купюр л.д. 5-6), согласно которого проведение ОРМ «Проверочная закупка» в отношении молодой девушки по имени Света, поручено провести оперуполномоченным ОУР ОВД по ... району г. Иркутска К., В. при этом о/у. В. для приобретения наркотического средства выдано 600 рублей; актом досмотра автомашины перед проведением оперативных мероприятий от Дата обезличена л.д. 8); актом досмотра покупателя перед проведением оперативных мероприятий от Дата обезличена. л.д. 9), актом пометки и вручения денежных средств от Дата обезличена. с приложением на 1 листе в виде номеров и ксерокопий сторублевых и пятидесятирублевых купюр л.д. 10-13); актом наблюдения с приложением от Дата обезличена актом досмотра покупателя после проведения оперативных мероприятий от Дата обезличена. л.д. 17-18); протоколом личного досмотра (обыска) от Дата обезличена л.д. 21), согласно которого в ходе личного досмотра о/у. Ю. в присутствии понятых у Есетовой С.С. изъяты денежные средства в сумме 600 рублей: 4 купюры по 100 рублей, номера которых совпадают с номерами купюр, использованных в ходе ОРМ «Проверочная закупка», при этом Есетова С.С. пояснила, что деньги она получила от продажи наркотиков; протоколом выемки от Дата обезличена г. л.д. 30), согласно которого следователем в присутствии понятых у Есетовой С.С. взяты срезы ногтевых пластин и смывы с ладоней и пальцев рук; протоколом осмотра предметов и документов от Дата обезличена г. л.д. 67-68), согласно которого следователем в присутствии понятых осмотрены вещественные и письменные доказательства; заключением эксперта Номер обезличен, согласно которого в смывах с рук Есетовой С.С. и на поверхности срезов ногтевых пластин гр. Есетовой С.С. обнаружено наркотическое средство диацетилморфин (героин) в следовых количествах.
Все доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Доводы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, судом мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии. Вопреки доводам жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.
Доводы кассационной жалобы осужденной Есетовой С.С. о том, что розыск девушки по имени Валентина сотрудниками милиции фактически не производился, не влияют на выводы суда о доказанности вины Есетовой С.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Как установлено в ходе судебного заседания, при проведении ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого Г. приобрел у Есетовой С.С. наркотическое средство, какие-либо лица не присутствовали, что подтверждается как показаниями свидетелей Г., М., Н., В., так и исследованными судом материалами ОРМ «Проверочная закупка».
Доводы жалобы осужденной о том, что опознание ее Г. не проводилось не влияют на выводы суда, поскольку в судебном заседании Г. прямо указал на Есетову С.С. как на лицо, сбывшее ему наркотическое средство в ходе ОРМ «Проверочная закупка».
Доводы кассационной жалобы осужденной о том, что при задержании ей не был предоставлен защитник, не влияют на законность и обоснованность приговора суда, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательного участия защитника при задержании подозреваемого. Как следует из материалов уголовного дела, Есетова С.С. была обеспечена помощью защитника как при первом допросе в качестве подозреваемого, так и в ходе дальнейшего производства по уголовному делу. Показания Есетова С.С. давала при участии защитника, что подтверждается ордером и росписью адвоката в протоколах допросов Есетовой С.С., после разъяснения ей существа подозрения, права не свидетельствовать против себя и возможности использования ее показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от них. Таким образом, право на защиту Есетовой С.С. органами предварительного расследования нарушено не было, а показания Есетовой С.С., данные в ходе предварительного расследования, обоснованно были положены судом в основу приговора.
Доводы кассационной жалобы осужденной об оказании на нее давления со стороны о/у В. являлись предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Необоснованными находит судебная коллегия и доводы кассационной жалобы осужденной о нарушении требований ст. 184 УПК РФ, поскольку в судебном заседании А. пояснила, что мужчина заходил в кабинет по окончании личного обыска.
Доводы жалобы о недопустимости видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка» не основаны на законе. Как следует из материалов уголовного дела, материалы ОРМ были переданы в суд в соответствии с требованиями ст. 11, 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну; при этом уголовно-процессуальный закон не содержит требований об обязательной передаче таких материалов следователю для приобщения к материалам уголовного дела, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части не основаны на законе. В судебном заседании осужденная Есетова С.С. показала, что на видеозаписи действительно изображена она. Из показаний свидетеля Г. следует, что на представленной видеозаписи зафиксирован момент приобретения им наркотических средств у осужденной. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы об отсутствии на записи времени и даты, а так же об отсутствии доказательств того, что представленная запись не содержит признаков монтажа, не умаляют доказательственного значения видеозаписи и не влекут признания доказательства недопустимым.
Доводы жалобы о недопустимости заключения судебной химической экспертизы в связи с отсутствием контрольного образца чистого ватного тампона не основаны на законе. Оснований не доверять заключению экспертизы, сделанной квалифицированным экспертом в области химии, в пределах своей компетенции, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Доводы кассационной жалобы о том, что показания свидетелей Ю., В., Н., М. не могут быть положены в основу приговора, необоснованны. Показания свидетелей получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 17, 77 УПК РФ как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, признаны относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований для оговора свидетелями осужденной судом первой инстанции не установлено и осужденной в кассационной жалобе не приведено, не усматривает таковых и судебная коллегия. Изложенные в кассационной жалобе противоречия в показаниях свидетелей не соответствуют материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Доводы кассационной жалобы в данной части надуманны и направлены, по существу, на переоценку достоверности доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поскольку в силу ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом требованиями закона.
Доводы кассационной жалобы осужденной о том, что Г.. М. и Н. не принимали участие в проведении ОРМ голословны и опровергаются как материалами ОРМ, так и показаниями указанных свидетелей.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном оставлении без удовлетворения ходатайства о назначении судебной психиатрической экспертизы судебная коллегия полагает необоснованными. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной психиатрической экспертизы, суд указал на отсутствие оснований для проведения экспертизы, поскольку осужденная в судебном заседании травмы головы, наличие психических заболеваний у нее или родственников отрицала, на учтете у врача-психиатра не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно. Выводы суда в данной части обоснованы, надлежащим образом мотивированы, с ними соглашается и судебная коллегия.
Обсуждая вопрос о наказании и доводы кассационной жалобы в данной части, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Наказание осужденной Есетовой С.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60, 61 УК РФ. Судом приняты во внимание степень общественной опасности и тяжесть содеянного, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неблагополучное состояние здоровья, молодой возраст осужденной. Наличие смягчающих наказание обстоятельств достоверно установлено судом по материалам уголовного дела, всем смягчающим наказание обстоятельствам судом дана надлежащая оценка. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 70 УК РФ.
Назначенное Есетовой С.С. наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, по его виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности осужденной, его нельзя признать как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым и несправедливым.
Таким образом, проверенные судебной коллегией в полном объёме доводы кассационной жалобы осужденной не содержат оснований для отмены или изменения приговора суда.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора суда, по уголовному делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена в отношении Есетовой Светланы Степановны оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Есетовой С.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: