Судья Фрейдман К.Ф. Дело № 22-3055/10
Судья - докладчик Шандрук Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 28 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: Председательствующего судьи Коровкина Г.Ю.,
судей: Шандрук Н.Н., Кулишовой О.М.,
рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 2010 года материал с кассационным представлением помощника прокурора Сидорова Н.Д. на постановление ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена, которым в отношении
Труфанова Владимира Казимировича, родившегося Дата обезличена в ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
Отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО-Номер обезличен СУ УВД по г. Иркутску Зарубиной Е.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Шандрук Н.Н., выслушав мнение прокурора Батановой Е.В., полагавшей постановление подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Труфанов В.К. обвиняется в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину.
Дата обезличена Труфанов В.К. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
Дата обезличена Труфанову В.К. предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Следователь СО-Номер обезличен СУ УВД по г. Иркутску Зарубина Е.В. с согласия руководителя СО-Номер обезличен СУ при УВД по г. Иркутску Верхозиной С.Н. обратилась с ходатайством в суд об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Труфанова В.К. в виде заключения под стражу.
Постановлением ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В кассационном представлении помощник прокурора Сидорова Н.Д. просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Считает, что представленные документы в обоснование избрания меры пресечения в виде заключения под стражу дают основания полагать, что Труфанов может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия и суда. Труфанов неоднократно судим за совершение преступлений имущественного характера, освободился из мест лишения свободы 22 сентября 2009 года, спустя короткий промежуток времени вновь совершил аналогичное преступление. В судебном заседании со стороны защиты не представлено никаких документов и характеристик, подтверждающих наличие неофициальной работы у обвиняемого. Труфанов В.К. в суде не смог пояснить в какой организации он неофициально работает, не назвал имя индивидуального предпринимателя. Утверждение суда о том, что обвиняемый неофициально работает голословно и ничем не подтверждено.
Труфанов по месту регистрации и месту жительства по адресу ... не проживает, в суде не назвал адреса своего проживания в настоящие время. Указанное обстоятельство дает полагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия.
Вывод суда о возможности изменения квалификации содеянного в сторону смягчения преждевременен, не основан на представленных документах в обоснование избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Это требование означает, что выводы суда должны быть основаны на фактических обстоятельствах, исследованных судом и положениях закона.
Указанные требования закона судом не соблюдены.
В соответствии со ст. 97, 108 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения подозреваемому, обвиняемому при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу. При этом согласно положениям ст. 99 УПК РФ должна учитываться тяжесть обвинения и иные данные о личности обвиняемого.
Анализ материалов свидетельствует, что суд не в полном объеме проверил законность и обоснованность ходатайства органа следствия, не дал оценку ряду обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не в полной мере учел обстоятельства и основания, которые необходимо учитывать при избрании обвиняемому меры пресечения.
Так суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения виде заключения под стражу, указал, что Труфанов имеет место регистрации и постоянное место жительство, не официально трудоустроен, в связи с чем отсутствует по месту своего проживания, квалификация инкриминируемого в вину Труфанову преступления может претерпеть изменения в сторону смягчения.
Кроме того, совершения преступления, в котором обвиняется Труфанов в период непогашенной судимости не является исключительным и позволяет избрать более мягкую меру пресечения.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства по выше указанным обстоятельствам судебная коллегия расценивает как несостоятельные, поскольку они не основаны на материалах дела и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам.
Представленные суду материалы не содержат сведений о каком-либо трудоустройстве Труфанова. Вместе с тем, обвиняемый, пояснялл.д. 13-15, что он нигде не работает, находится на иждивении жены, употребляет наркотические средства, по месту регистрации не проживает, из мест лишения свободы освободился 16.10.2009 года, ранее судим. Эти обстоятельства судом остались без надлежащей оценки.
Нельзя согласиться с выводами суда, что квалификация инкриминируемого в вину Труфанову преступления может измениться в сторону смягчения, поскольку такие суждения являются предположительными и нарушают принцип состязательности сторон, закрепленный в ст 15 УПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление суда незаконное и необоснованное, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение судом первой инстанции, при котором необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать и оценить представленные материалы. При этом оценить основания и обстоятельства обосновывающие ходатайство в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ и вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена в отношении Труфанова Владимира Казимировича отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, кассационное представление удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: