Судья: Соболева Т.А.
Судья-докладчик Кулишова О.М. № 22-3073/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 28 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: Председательствующего судьи Коровкина Г.Ю., судей Шандрук Н.Н., Кулишовой О.М. при секретаре Крапивине Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Клюева Ю.А., кассационной жалобой потерпевшей К. на приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым:
Клюев Юрий Андреевич, родившийся Дата обезличена в ..., гражданин РФ, с образованием 8 классов, женатый, имеющий на иждивении ребенка 11 лет, невоеннообязанный по возрасту, не работающий, проживавший в ..., ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с Дата обезличена. Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Заслушав доклад судьи Кулишовой О.М., пояснения адвоката Сопиной М.М., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Власовой Е.И. об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Клюев Ю.А. признан виновным в убийстве Д., то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено Дата обезличена в ... Иркутской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Осужденный Клюев Ю.А. свою вину в совершении преступления признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Клюев Ю.А. с приговором не согласен, считает его незаконным и необоснованным Указывает на то, что суд не учел фактические обстоятельства дела, которые могли существенно повлиять на его выводы. В ходе предварительного и судебного следствия он давал стабильные показания о том, что случайно превысил пределы необходимой обороны. Умысла на убийство Д. у него не было, вину признал частично, так как Д. был в состоянии алкогольного опьянения, крайне агрессивен, что подтверждено материалами дела. Он ранее не судим, впервые привлечен к уголовной ответственности, характеризуется положительно, воспитывает двоих несовершеннолетних детей. Суд необоснованно приял позицию обвинения, не учел, что он защищался от нападения Д., нож в его руке оказался случайно. Д., будучи физически и морально сильнее, напал на него, разбил губу, выбил зубы, причинил побои. Он предупреждал Д., чтобы тот не подходил, что слышали свидетели, при обороне задел его ножом в живот, запнувшись, упал на спину, Д. упал не него и нож воткнулся в тело потерпевшего случайно. Тщательно не исследована местность, где они упали. В основу обвинения положены предположительные данные судебно – медицинских исследований, с показаниями эксперта Б. не согласен, так как он предполагает невозможность получения второго ранения при обстоятельствах, изложенных им - Клюевым Ю.А.. Не проведена комплексная комиссионная судебно – медицинская экспертиза. Суд не принял во внимание то, что Д. находился без медицинской помощи с 9 часов вечера до 8 часов утра, поэтому произошла большая потеря крови. Суд необоснованно принял неискренние показания его несовершеннолетнего сына В., который перед допросом пояснил, что находится с ним в неприязненных отношениях, был заинтересован, чтобы его посадили в тюрьму, при допросе путался, и обвинитель допрашивал сына наводяще. Несовершеннолетний Г. не видел происходящего, повторил слова В. Суд необоснованно принял показания Г., не взял во внимание показания А., не учел мнение К. о том, что во всем виноват сам пострадавший. К. и дети остались без средств к существованию, А. больна, нуждается в постоянном лечении, что подтверждено медицинским справками. Он участвовал в общественной жизни села, решая проблемы пенсионеров. Просит изменить приговор, прекратить уголовное преследование по ч.1 ст. 108 УК РФ, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В кассационной жалобе потерпевшая К. с приговором не согласна, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на то, что ее сын Д. был скандалистом, употреблял алкоголь и наркотики, бил ее, дрался с односельчанами и Клюевым Ю.А.. Дата обезличена Д., будучи физически сильнее и агрессивнее Клюева Ю.А., во время ссоры, выбил последнему зуб, разбил губу, причинил побои. Нож в руках Клюева Ю.А. оказался случайно, и защищаясь от Д., Клюев Ю.А. причинил ее сыну ранение, второе ранение причинено случайно. Она верит Клюеву Ю.А., считает его порядочным человеком, он труженник, содержит семью. Суд необоснованно не принял пояснения Клюева Ю.А. и обвинил его в умышленном убийстве ее сына, необоснованно взял во внимание показания В., который мстит своему отцу за то, что тот заставляет его работать и учиться, уговорил Г. оговорить Клюева Ю.. Не согласна с выводами суда о виновности Клюева Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ, или прекратить уголовное дело за примирением с Клюевым Ю.А., так как ей кроме него помочь некому.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Клюева Ю.А. и потерпевшей К. старший помощник прокурора Бондарь О.Н. с изложенными в них доводами не согласен, указывает на то, что версия Клюева Ю.А. о превышении пределов необходимой обороны и случайности причинения потерпевшему телесных повреждений не нашла подтверждения, оснований для переквалификации действий осужденного не имеется. При назначении наказания учтены смягчающие обстоятельства, отягчающих обстоятельств не установлено. Просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и потерпевшей, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку они не колеблют законность и обоснованность приговора и находятся в противоречии с собранными по делу доказательствами.
Судебное решение мотивировано, к выводу о виновности осужденного Клюева Ю.А. в совершении убийства Д. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд пришел на основании совокупности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и оцененных в соответствии со ст.88 УПК РФ.
Из показаний самого осужденного, данных как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, следует, что он не отрицал факт ссоры и драки с Д. и факт наступления смерти потерпевшего от его действий, выдвинув версию о нанесении одного ножом удара при защите от нападения Д. и случайности причинения потерпевшему второго ранения, которая опровергнута совокупностью приведенных и проанализированных в приговоре доказательств.
Так, согласно показаниям В. в судебном заседании, он видел, как Д. и Клюев А.Ю. дрались, лежа на земле, наносили друг другу удары кулаками, их пыталась разнять А.. Затем мужчины встали с земли, и Клюев Ю.А. ударил Д. ножом в область левого бока и последний отскочил, Клюев Ю.А. говорил, чтобы тот не подходил, иначе он его зарежет. Д. пошел на Клюева Ю.А. и тот ударил Д. ножом в область грудной клетки, и тот упал на землю.
На предварительном следствии В. также утверждал о нанесении Клюевым Ю.А. Д. двух ударов ножом.
На очной ставке В. не подтвердил показания Клюева Ю.А. о самонатыкании Д. на нож при падении, указав, что видел, как Клюев Ю.А. нанес Д. удар ножом, когда они стояли напротив друг друга.
Показания В., как установлено судом и подтверждаются материалами дела, согласуются с показаниями А. на предварительном следствии о том, что она видела, как Клюев Ю.А. и Д. дрались, катались по земле, она их разнимала. Когда мужчины встали на ноги, Клюев Ю.А. нанес Д. удар в левый бок, а затем нанес второй удар ножом в грудь Д.
Эти показания оценены судом как достоверные, а последующие показания А., ставшей утверждать, что Клюев Ю.А. беспорядочно махал ножом и задел Д. в области живота, а момента нанесения Д. второго удара ножом не видела, суд мотивированно отверг, указав, что являясь сожительницей Клюева Ю.А. она желает смягчить его ответственность за содеянное. Доводы А. о том, что он давала первичные показания в состоянии алкогольного опьянения проверены и не нашли своего подтверждения.
При этом выводы суда о том, что положенные в основу приговора показания Д. согласуются с показаниями В., Г., заключением судебно – медицинских экспертиз, эксперта Б., являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно показаниям Г., он видел драку между Клюевым Ю.А. и Д., которых пыталась разнять А.. Также видел, как Клюев Ю.А. махал перед Д. каким –то предметом и говорил, чтобы тот не подходил, иначе он его зарежет. У Клюева Ю.А. что – то блеснуло в руках и Д. упал.
Факт наступления смерти Д. двух проникающих колото – резаных ранений грудной клетки: на передней поверхности справа с повреждением третьего ребра справа, межреберной артерии, средней доли правого легкого, и на левой боковой поверхности, с развитием обильной кровопотерей подтвержден заключением судебной медицинской экспертизы.
По заключению названной судебно –медицинской экспертизы и дополнительной судебно – медицинской экспертизы трупа колото – резаные ранения возникли в результате двухкратного воздействия острого предмета, чем мог быть нож, и относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Судебно – медицинский эксперт исключил причинение потерпевшему проникающего ранения на левой боковой поверхности грудной клетки при обстоятельствах, указанных Клюевым Ю.А., причинение проникающего ранения передней поверхности грудной клетки, хотя и не исключается при обстоятельствах, указанных подсудимым, однако с учетом длины раневого канала боле вероятно его получение от ударного воздействия.
Указанные фактически данные оценены судом как допустимые и достоверные доказательства, не содержащие каких - либо противоречий, основаны на всех материалах уголовного дела. Сомнений у суда в полноте и объективности экспертных исследований и компетенции эксперта у суда не возникло, не усматривает таковых и судебная коллегия, ходатайств о проведении других экспертиз в ходе судебного заседания не заявлялось. При таком положении судебная коллегия отклоняет доводы осужденного о непроведении комиссионной комплексной судебно – медицинской экспертизы.
С учетом показаний вышеназванных свидетелей – очевидцев происшедшего о нанесении осужденным потерпевшему двух ударов ножом, и заключений судебно – медицинского эксперта, суд обоснованно отверг версию стороны защиты о самонатыкании Д. на нож при падении.
Каких –либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение выводы суда, не имеется, в связи с чем доводы кассационных жалоб о случайности причинения Д. проникающего колото – резаного ранения судебная коллегия находит несостоятельными.
Вина Клюева ЮА. подтверждена и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Проанализировав проверенные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что в ходе возникшей обоюдной ссоры и драки между Клюевым Ю.А. и Д., инициатором которой был Клюев Ю.А., явившийся по месту жительства Д. с ножом, в ходе драки с обменом ударами кулаками, у Клюева Ю.А. не было оснований применять нож, потерпевший при себе каких – либо предметов не имел, угроз убийством Клюеву Ю.А. не высказывал, напротив последний в ходе конфликта говорил Д., что убьет его.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Клюев Ю.А. не находился в состоянии необходимой обороны, данных за ее превышение также не имеется.
Эти выводы судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы кассационных жалоб об обратном являются несостоятельными и не опровергают выводы суда.
Доводам защиты о том, что потерпевший был физически сильнее осужденного, судом дана оценка, оснований подвергать сомнению которую у судебной коллегии оснований нет, эти доводы не ставят колеблют выводы о виновности Клюева Ю.А. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом.
Потерпевшая К. очевидцем происшедшего не была, доводы ее кассационной жалобы аналогичны доводам осужденного, которые судебная коллегия признала несостоятельными.
Показания К. и А. в судебном заседании об отрицательном поведении потерпевшего судом оценены и не повлияли на выводы суда, при этом установлено, что Д. не был судим, к административной ответственности не привлекался, характеризовался по месту жительства удовлетворительно, жалоб на него не поступало, на учете у нарколога не состоит. Суд счел надуманными и не подтвержденными какими – либо доказательствами показания Клюева Ю.А. о нахождении Д. в состоянии наркотического опьянения.
Выводы суда мотивированы, и у судебной коллегии нет оснований подвергать их сомнению.
Доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, об оговоре осужденного свидетелем В. проверены судом и оценены в приговоре, при этом установлено, что В., будучи сыном Клюева Ю.А., на момент совершения последним преступления проживал в семье Клюева Ю.А., при наличии разногласий относительно методов воспитания со стороны отца, неприязни, которая могла бы стать причиной оговора в совершении особо тяжкого преступления, к отцу не испытывал, серьезных конфликтов между ними не было, с осени 2009 года В., проживал в ... в связи с наличием сложности с регистрацией по месту жительства отца. Наличие корыстного мотива у В. не установлено, доводы Клюева Ю.А. на этот счет суд признал неубедительными.
Судебная коллегия с выводами суда соглашаются, поскольку доводы осужденного об его оговоре сыном предположительны, равно как и доводы о том, что Г. не являлся очевидцем происшедшего и давал показания со слов В.. Г. давал стабильные показания о том, что сам видел конфликт между осужденным и потерпевшим, оснований сомневаться в достоверности сообщенных им сведений у суда не возникло, причин для оговора им Клюева Ю.А. не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Установленный УПК РФ порядок допроса свидетелей, в том числе В., соблюден, в ходе допроса этого и других свидетелей замечаний со стороны зашиты относительно процедуры допроса не поступало, стороны не были ограничены в праве допрашивать свидетелей, в связи с чем доводы осужденного относительно допроса и дачи показаний свидетелем В. несостоятельны.
Судебная коллегия находит, что суд всесторонне и полно исследовал собранные доказательства, проверил все возникшие версии, правильно установил фактические обстоятельства дела, мотив преступления, обосновано пришел к выводу о виновности Клюева Ю.А. в убийстве Д., правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.
Выводы суда о наличии у осужденного умысла на лишение потерпевшего жизни, исходя из избрания орудия преступления, локализации ударов в жизненно –важный орган – грудную клетку, характера повреждений, наступивших последствий - мотивированны и судебная коллегия находит их обоснованными.
То обстоятельство, что смерть потерпевшего наступила через определенный промежуток времени в больнице, само по себе не свидетельствует об отсутствии умысла на ее причинения в момент совершения преступления. При этом между действиями осужденного и наступлением смерти установлена прямая причинно- следственная связь, и доводы Клюева Ю.А. о нахождении Д. в больнице без медицинской помощи предположительны и не ставят под сомнение доказанность вины осужденного в убийстве потерпевшего.
При таком положении судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и наличии оснований для переквалификации действий Клюева Ю.А. на ч.1 ст. 108 УК РФ. Указанные в кассационных жалобах обстоятельства не повлияли и не могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Нарушения принципа состязательности и равноправия сторон не допущено. Все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в приговоре, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны в своих правах ограничены не были, в связи с чем доводы осужденного об обвинительном уклоне судебного разбирательства являются не состоятельными.
Решение суда о вменяемости Клюева Ю.А. мотивированно, основано на заключении судебной психолого – психиатрической экспертизы, и судебная коллегия находит его обоснованным.
Наказание Клюеву Ю.А. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, в переделах санкции примененного уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, в полном объеме данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, с учетом всех установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе частичного признания вины, наличия на иждивении малолетнего ребенка, противоправного поведения потерпевшего; отягчающих обстоятельств не установлено.
Решение суда о невозможности исправления Клюева Ю.А. без изоляции от общества, назначении наказания в виде лишения свободы ближе к нижнему пределу санкции статьи примененного уголовного закона - мотивированы; при этом судом первой инстанции не установлено и не приведено в приговоре исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Клюева Ю.А. во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ. Не имеется таких обстоятельств и на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения осужденному наказания, а также для применения ст. 73 УК РФ.
Назначенное Клюеву Ю.А. наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности виновного, всем обстоятельствам дела и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не является, в связи с чем доводы кассационных жалоб о несправедливости приговора являются несостоятельными.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Клюева Юрия Андреевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Клюева Ю.А., потерпевшей К. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Коровкин Г.Ю.
Судьи: Кулишова О.М.
Шандрук Н.Н.