Судья Кузина Т.М.
Судья - докладчик Шовкомуд А.П. Дело № 22-3000/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Егород Иркутск «28» июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Шумилиной Н.Ю.,
судей: Шовкомуда А.П. и Сахаровой Е.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 2010 года материал по кассационной жалобе осужденного Полехина М.Н. на постановление ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена, которым удовлетворено ходатайство начальника ФБУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю полковника внутренней службы Мисюра А.В. о разъяснении неясностей при исполнении приговора в отношении
Полехина Михаила Николаевича, родившегося Дата обезличена в ..., гражданина РФ, со средним образованием,
- постановлено считать указанным в приговоре ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена: зачесть в срок отбывания наказания в тюрьме по приговору ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена время его содержания под стражей с Дата обезличена до вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Шовкомуда А.П., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление судьи - без изменения, как законное и обоснованное, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Полехин М.Н. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным.
В её обоснование указывает, что суд рассмотрел ходатайство начальника ФБУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю Мисюра А.В. с нарушением требований п.15 ст.397 и п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, поскольку вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются по ходатайству осужденного. Он с таким ходатайством в суд не обращался и доверенность на обращение от его имени с подобным ходатайством никому не выдавал.
Кроме того, указывает, что суд, разрешая ходатайство начальника тюрьмы, не принял во внимание его заявление от 29.04.2010 года относительно указанного ходатайства.
Полагает, что своим решением суд ухудшил его положение, поскольку увеличил продолжительность периода необходимого для фактического пребывания его в тюрьме, поскольку срок отбытия им наказания в тюрьме по приговору суда от Дата обезличена заканчивается Дата обезличена, а не Дата обезличена.
С учётом изложенного, просит постановление суда отменить, производство - прекратить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями п. 15 ст. 397 УПК РФ и по смыслу закона вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению судом.
Согласно ч. 2 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений на срок свыше пяти лет, отбывание части срока наказания может быть назначено в тюрьме, при этом суд засчитывает время содержания осужденного под стражей до вступления в законную силу обвинительного приговора в срок отбывания наказания в тюрьме.
Как следует из представленных материалов дела, Полехин М.Н. осужден приговором ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена года по ст. 70 УК РФ, к 18 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии особо режима, с отбыванием первых пяти лет лишения свободы в тюрьме. Срок наказания исчислен с Дата обезличена. В срок отбывания наказания в тюрьме зачтено время содержания Полехина М.Н. под стражей с Дата обезличена.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от Дата обезличена приговор ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена оставлен без изменения.
Постановлением судьи Иркутского областного суда от 09.06.2010г. осужденному Полехину М.Н. отказано в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора.
Из представленных материалов следует, что в связи с неясностями, возникшими в ходе исполнения указанного приговора в отношении Полехина М.Н., начальник ФБУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю Мисюра А.В. обратился в суд первой инстанции с ходатайством о разъяснении порядка исполнения наказания.
Данное ходатайство судом было рассмотрено. Своё решение о необходимости внесения в приговор суда разъяснений о зачёте в срок отбытого Полехиным М.Н. наказания в тюрьме с Дата обезличена времени до вступления обвинительного приговора в законную силу суд первой инстанции подробно мотивировал в постановлении на основании данных, имеющихся в материалах уголовного дела.
Довод осужденного об ухудшении его положения принятым решением в связи с увеличением срока отбытия наказания в тюрьме до Дата обезличена судебная коллегия находит надуманным. Поскольку суд своим постановлением лишь разъяснил администрации исправительного учреждения неясности по исполнению приговора, внеся изменения, которые соответствуют требованиям ч.2 ст.58 УК РФ. При этом, обжалуемым постановлением положение осужденного не ухудшено, в том числе и в части срока отбывания наказания в тюрьме, назначенного по приговору суда.
Что касается довода осужденного о нарушении судом порядка разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, то судебная коллегия находит его несостоятельным. Пунктом 15 ст. 397 УПК предусмотрено рассмотрение судом сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. Поскольку исполнением приговора занимается непосредственно исправительное учреждение, то и с ходатайством в суд с разъяснением неясностей, возникающих при исполнении приговора, вправе обратиться именно администрация учреждения или органа, исполняющего наказание.
Доводы осужденного о том, что суд, принимая решение, не учёл его заявление относительно ходатайства начальника учреждения, исполняющего наказание, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку ходатайство руководства исправительного учреждения разрешено в соответствии с законом.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе процессуальных прав осужденного, влекущих отмену судебного решения, судом при рассмотрении ходатайства начальника ФБУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю судом не допущено.
Оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена о порядке исполнения наказания по приговору ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении осужденного Полехина Михаила Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи