Судья Гладкова О.В.
Судья – докладчик Шандрук Н.Н. по делу № 22- 3008/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 28 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего Коровкина Г.Ю.
судей Шандрук Н.Н., Кулишовой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2010 года материал по кассационной жалобе заявителя Кузнецовой Натальи Ивановны
на постановление ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена, которым
жалоба заявителя Кузнецовой Натальи Ивановны поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя Су СК при прокуратуре РФ по ИО Матвеева В.С. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шандрук Н.Н., мнение прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецова Н.И. обратилась в суд с жалобой на действия следователя СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Матвеева В.С. в которой указала, что Дата обезличена ее сын Кузнецов В.В. был задержан в порядке ст 91 УПК РФ, однако в нарушении требований ст 96 п 1 УПК РФ следователь не уведомил ее, либо близких родственников о задержании. Скрывал информацию о судьбе ее сына, не сообщив о переводе Кузнецова СИЗО-Дата обезличена в пос. ....
Постановлением ... районного суда в удовлетворении жалобы заявителя Кузнецовой Н.И. было отказано.
В кассационной жалобе Кузнецова Н.И. указывает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении жалобы. Постановление вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Суд принял пояснения следователя Матвеева В.С, хотя документальное подтверждение почтового отправления уведомления представлено не было. В судебном заседании отсутствовал Давыдов и часть жалобы относительно его противоправных действий осталась не рассмотренной.
Просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе – прекращению по следующим основаниям.
Статья 125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования в суде постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из содержания ч. 1 ст.125 УПК РФ, а также правовых положений, закрепленных в решениях Конституционного Суда РФ, связанных с применением данной нормы закона, следует, что помимо постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о его прекращении, обжалованию подлежат только те решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые затрагивают личные интересы участников уголовного судопроизводства, причиняют или способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам либо затрудняют доступ граждан к правосудию, выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений и не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела.
При этом разрешение жалоб в порядке ст.125 УПК РФ является оперативным судебным контролем, направленным на достижение процессуально значимого для сторон результата, преследующим целью устранение допущенных нарушений.
Только при соблюдении всех указанных критериев соответствия жалобы требованиям закона, она может быть рассмотрена по существу в порядке ст.125 УПК РФ.
Как усматривается из представленного материала, требования вышеприведенной нормы закона не соблюдены.
Как следует из материалов дела, Кузнецова Н.И. обратилась в суд с жалобой на действия следователя СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Матвеева В.С. и руководителя СУ СК при прокуратуре РФ Давыдова А.Г. в которой указала, что Дата обезличена ее сын Кузнецов В.В. был задержан в порядке ст 91 УПК РФ, однако в нарушении требований ст 96 п 1 УПК РФ следователь не уведомил ее, либо близких родственников о задержании. Скрывал информацию о судьбе ее сына, не сообщив о переводе Кузнецова СИЗО-Номер обезличен в пос. ...
Суд первой инстанции, приняв жалобу к своему производству, не учел, что Кузнецова Н.И. не является участником уголовного судопроизводства, а обжалуемые действия следователя не могут быть предметом судебного обсуждения при рассмотрении данной жалобы по существу по причине их несоответствия критериям ст.125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы по существу, а также вынесение решения в виде отказа в ее удовлетворении необоснованны. Отсутствие предмета для проверки его законности и обоснованности влекли прекращение производства по жалобе, чего судом сделано не было.
Нарушение уголовно-процессуального закона, регламентирующего полномочия суда по оперативному судебному контролю за действиями должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, в силу требований ст.ст.379 п.2, 381 УПК РФ влечет отмену судебного решения, и прекращение производства по жалобе.
Поскольку, судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного решения как незаконного ввиду нарушений уголовно-процессуального закона и прекращении производства по жалобе, то она не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы, касающихся его обоснованности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена по жалобе заявителя Кузнецовой Натальи Ивановны отменить, производство по жалобе прекратить. Кассационную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: