Судья: Ермакова Н.П.
Судья - докладчик: Шумилина Н.Ю. По делу №22-3084/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 28 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.,
судей: Шовкомуда А.П., Сахаровой Е.И.
при секретаре: Плотниковой Д.А.,
с участием:
прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А.;
адвоката адвокатского кабинета Алексеевой О.В., представившей ордер № 63 от 27 июля 2010 года и удостоверение № 00016;
посредством видеоконференцсвязи осужденного Пистряк Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шумилиной Н.Ю. уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пистряк Р.А., кассационному представлению государственного обвинителя Царева В.Н. на приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
Пистряк Руслан Александрович, родившийся Дата обезличена в ..., гражданин РФ, имеющий 9 классов образования, состоящий в фактически брачных отношениях, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: ... проживающий по адресу: ..., судимый:
- Дата обезличена ... районным судом г.Иркутска по ст.159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Осужден:
по ст.30 ч.3 – ст.228.1 ч.1 УК РФ (за преступление от Дата обезличена.) на 4 года лишения свободы;
по ст.30 ч.3 – ст.228.1 ч.1 УК РФ (за преступление от Дата обезличена.) на 4 года лишения свободы;
по ст.30 ч.1 – ст.228.1 ч.1 УК РФ (за преступление от Дата обезличена.) на 4 года лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 5 лет лишения свободы.
В силу ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена.
На основании ст.70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично в виде 6 месяцев лишения свободы присоединено наказание по приговору ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена и окончательно к отбытию назначено наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с Дата обезличена. Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу в зале суда.
Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., пояснения осужденного Пистряк Р.А. и его адвоката Алексеевой О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Пистряк Р.А. признан виновным в совершении Дата обезличена и Дата обезличена года двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, а так же в приготовлении Дата обезличена к незаконному сбыту наркотического средства.
Преступления совершены в ... Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Пистряк Р.А. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично.
В кассационном представлении (основном и дополнениях к нему) государственный обвинитель Царев В.Н. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В обоснование доводов представления автор представления ссылается на нарушение судом требований ст.307 УПК РФ. По мнению государственного обвинителя, суд первой инстанции необоснованно в качестве доказательства виновности подсудимого по приготовлению к незаконному сбыту наркотического средства сослался на признание вины подсудимым, тогда как по данному преступлению он ничего не пояснял. Более того, обращает внимание, что из показаний Пистряк Р.А. следует, что по указанному преступлению он вину не признавал. Считает, что показания осужденного не получили надлежащей оценки в приговоре. В связи с чем полагает, что суд по данному преступлению необоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном.
Государственный обвинитель полагает, что суд в нарушение норм уголовного закона, регламентирующих правила назначения наказания, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, за неоконченное преступление, предусмотренное ст.30 ч.1-228.1 ч.1 УК РФ назначил максимальное наказание.
В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Пистряк Р.А. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, как незаконный, необоснованный и несправедливый, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
По мнению осужденного, его вина в инкриминируемом ему преступлении по ст.30 ч.1 – 228.1 ч.1 УК РФ не нашла своего подтверждения. Обращает внимание, что он является наркозависимым, хранил наркотические средства для личного потребления, что не опровергнуто представленными доказательствами. Утверждает, что вопреки выводам суда, вину по данному преступлению он не признавал. Приводит свои показания, которые не получили надлежащей оценки в приговоре. В связи с чем считает, что суд необоснованно при назначении наказания сослался на признание им вины, раскаяние в содеянном.
Кроме того указывает, что в ходе судебного следствия не были исследованы вещественные доказательства, не были допрошены свидетели по уголовному делу, показания которых были незаконно оглашены.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, выслушав участников процесса в суде кассационной инстанции, судебная коллегия находит приговор суда в части осуждения Пистряк Р.А. за покушение на сбыт наркотических средств по двум преступлениям, предусмотренным ст.30 ч.3-228.1 ч.1 УК РФ, подлежащим оставлению без изменения, а в части осуждения Пистряк Р.А. за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства (героина в размере 0,050 гр.) по ст.30 ч.1-228.1 ч.1 УК РФ подлежащим отмене, а производство по делу в указанной части подлежащим прекращению по следующим основаниям.
Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Пистряк Р.А. совершил преступления, предусмотренные ст.ст.30 ч.3 – 228.1 ч.1, 30 ч.3-228.1 ч.1 УК РФ судом установлены и в приговоре изложены правильно.
Вина осужденного в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждена всесторонне и полно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
В том числе, стабильными, последовательными показаниями свидетелей:
К., выступившего в качестве покупателя при производстве проверочных закупок наркотических средства у осужденного Пистряк Р.А., подтвердившего производство проверочных закупок у последнего.
А. и Т., принимавших участие в качестве наблюдателей при проведении проверочных закупок за ходом купли-продажи наркотических средств Дата обезличена и Дата обезличена, подтвердивших достоверность сведений, изложенных в актах проверочных закупок.
Как видно из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, проверочные закупки проводились с оперативным сопровождением.
Перед проведением проверочных закупок покупатель К. был досмотрен на наличие наркотических средств, ему дважды передавались денежные купюры достоинством 100 рублей, на которых были сделаны записи «закуп» специальным карандашом, купюры были помечены порошком.
После чего К., наблюдатели и сотрудники милиции поехали на предварительно осмотренной на наличие запрещенных предметов машине на встречу с Пистряк Р.А.
Ход проверочных закупок зафиксирован актами проверочных закупок. Достоверность сведений, изложенных в них, наблюдателями, выступившими в качестве свидетелей обвинения, подтверждена. Приобретенное вещество в ходе проверочных закупок подверглось химическому исследованию. Из приведенной в приговоре судебно-химической экспертизы следует, что изъятое у К. вещество, явилось смесью, содержащей наркотическое средство – героин. Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата обезличена, у Пистряк Р.А. были изъяты денежные средства.
Изъятые при задержании Пистряк Р.А. денежные купюры и поверхность двух ватных тампонов со смывами с рук Пистряк Р.А., поверхность срезов ногтевых платин последнего подверглись ультрафиолетовому облучению, при котором на денежной купюре достоинством в 100 рублей была обнаружена рукописная надпись «закуп», на поверхности ватных тампонов, срезах ногтевых пластин было обнаружено специальное химическое вещество, люминисцирующее в УФ –свете ярко-желтым светом.
Кроме того, у Пистряк Р.А. было обнаружено и изъято три бумажных свертка с порошкообразным веществом, также ставшие объектом химического исследования, определившего его качественный и химический состав.
Обоснованно в основу обвинительного приговора суд положил показания Пистряк Р.А., данные в ходе судебного следствия, в той части, в которой тот не отрицал продажу двух чеков с героином.
Перечисленные и другие доказательства виновности Пистряк Р.А. получены в предусмотренном законом порядке. А их оценка в приговоре соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.
Осуждение Пистряк Р.А. по ст.ст.30 ч.3 – 228.1 ч.1, 30 ч.3-228.1 ч.1 УК РФ является обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в указанной части судебная коллегия не усматривает. Судебное следствие проведено в полном соответствии принципу уголовного судопроизводства-состязательности сторон. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Как видно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель во исполнение своих обязанностей по представлению доказательств обвинения, Дата обезличена года в судебном заседании ходатайствовал об оглашении в порядке ст.281 УПК РФ показаний неявившихся свидетелей В. и Н.
Вопреки доводам жалобы осужденного, никто из участников процесса, в том числе сам подсудимый не возражали на их оглашение. Обсуждался с участниками процесса судом вопрос и о дополнении судебного следствия, возможности его закончить. Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый не ходатайствовал об исследовании вещественных доказательств, более того не возражал на окончание судебного следствия. Вопреки утверждениям осужденного, свидетель А. был допрошен в судебном заседании Дата обезличена л.д.221).
Как усматривается из материалов уголовного дела, осужденный получил копии протоколов судебных заседаний л.д.277-278). Воспользовавшись правом на принесение замечаний на протокол судебного заседания, осужденный в этой части не оспорил достоверность сведений, изложенных в протоколе. Иные замечания рассмотрены в установленном законом порядке л.д.291). Правильность их разрешения сомнений не вызывает.
Наказание осужденному по ст.30 ч.3-228.1 ч.1, 30 ч.3-228.1 ч.1 УК РФ назначено в соответствие требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ: соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного, а потому является справедливым.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора в части осуждения Пистряк Р.А. по ст.30 ч.1-228.1 ч.1 УК РФ и прекращению производства по делу в указанной части за непричастностью осужденного к преступлению.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и быть основанным на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с требованиями ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Он должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
В силу ст. 240, 307 УПК РФ при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
Как усматривается из материалов дела, требования вышеприведенных норм закона при осуждении Пистряк Р.А. по ст.30 ч.1-228.1 ч.1 УК РФ не соблюдены.
Признавая Пистряк Р.А. виновным в приготовлении к сбыту наркотического средства – героина в количестве 0,050 гр., не являющегося крупным размером, суд первой инстанции положил в основу его обвинения результаты осмотра места происшествия, в ходе которого из куртки последнего были изъяты 3 бумажных свертка с остатками наркотического средства –героина, подвергнутого судебно-химическому исследованию, установившему качественный и количественный состав вещества. Обосновывая свой вывод о направленности подсудимого на приготовление к сбыту наркотического средства, суд первой инстанции указал, что доказательством умысла подсудимого является «предшествующий факт незаконного сбыта Пистряк Р.А. аналогичного наркотического средства, а также показания свидетеля К., который приобрел у Пистряк Р.А. непосредственно перед этим –героин в 1 бумажном свертке, который он достал из кармана куртки, в которой впоследствии при осмотре места происшествия в помещении ОМ-Номер обезличен ... и были обнаружены еще 3 аналогичных бумажных свертков, в которых также находился героин».
Однако, в нарушение требований ст.307 УПК РФ, предусматривающей обязательное приведение в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым он отверг другие доказательства, суд не дал надлежащей оценки показаниям самого подсудимого. Тогда как, будучи допрошенным в судебном заседании, Пистряк Р.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, продажу Дата обезличена и Дата обезличена К. по одному свертку с героином по 100 рублей за каждый, утверждал, что, будучи наркозависимым, всегда хранил при себе по 2-3 чека для личного потребления, и что К. оба раза продавал свой личный наркотик. Из приведенных в приговоре показаний подсудимого Пистряк Р.А. следует, что каждый раз у него возникал умысел на сбыт того количества наркотического средства, который просил у него покупатель, что изначально умысла на сбыт всего наркотического средства, хранящегося при нем, у него не было. То есть, оспаривая свою причастность к приготовлению к сбыту наркотического средства –героина в количестве 0,050 гр., подсудимый выдвинул версию о приобретении и хранении при себе наркотического средства без цели сбыта.
Данная версия подсудимого, как справедливо на то ссылаются и сам осужденный в кассационной жалобе, и государственный обвинитель в кассационном представлении, судом первой инстанции не обсуждена и не опровергнута.
Предшествующий сбыт свертка с героином, не является бесспорным доказательством того, что осужденный изначально имел умысел на сбыт всего наркотического средства, хранящегося при нем. К тому же, не основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании, являются и выводы суда об идентичности (аналогичности) наркотического средства и бумажных свертков. Материалы дела не содержат заключения судебно -химической экспертизы об однородности веществ, содержащихся в свертке с наркотическим средством, сбытом Дата обезличена, в свертке, сбытом Дата обезличена, и 3 бумажных свертках, изъятых у Пистряк Р.А. при задержании. Суд первой инстанции установил, что последний являлся наркозависимым, а потому само количество (3 чека с героином) не является большой партией, могущей свидетельствовать о направленности умысла, безусловно, на его сбыт.
Таким образом, как видно из материалов дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, изложенными в приговоре; приговор не содержит суждений суда относительно недостоверности версии осужденного о хранении наркотических средств для личного потребления, что в силу ст.ст.379, 380 УПК РФ является основанием для отмены приговора.
Поскольку, у осужденного при задержании было изъято 0,050 гр. героина, не являющегося крупным в соответствии с Постановлением Правительства РФ №76 от 7 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей 228, 228.1, 229 УК РФ» в редакции Постановления Правительства №255 от 21 апреля 2010 года, то его без цели сбыта незаконное приобретение и хранение не образует уголовно-наказуемого деяния. При таких обстоятельствах, в силу п.1 ч.1 ст.27, ст.384 УПК РФ уголовное дело в указанной части производством подлежит прекращению за непричастностью последнего к совершению преступления.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 380, 384, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Пистряк Руслана Александровича в части его осуждения по ст.30 ч.1-228.1 ч.1 УК РФ отменить и дело производством прекратить за непричастностью последнего к преступлению в соответствии с п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3-228.1 ч.1, 30 ч.3-228.1 ч.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Пистряк Руслану Александровичу наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.
По совокупности приговоров в соответствии со ст.70 ч.1 УК РФ к наказанию, назначенному данным приговором, присоединить частично сроком в 6 месяцев, неотбытое наказание по приговору ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена, и окончательно назначить к отбытию 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобу и представление удовлетворить частично.
Председательствующий: Н.Ю.Шумилина
Судьи: А.П. Шовкомуд
Е.И. Сахарова