Судья: Носов С.В.
Судья - докладчик: Шумилина Н.Ю. По делу №22-3081/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 28 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.,
судей: Шовкомуда А.П., Сахаровой Е.И.
при секретаре Плотниковой Д.А.,
с участием:
прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А.;
адвоката Первой Центральной коллегии Адвокатов Иркутской области Горельского П.В., представившего ордер №, 1160 от 13 июля 2010 года, удостоверение № 1554;
посредством видеоконференц-связи осужденного Мегеря А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шумилиной Н.Ю. уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мегеря А.И., кассационному представлению государственного обвинителя Спиридова А.Н. на приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
Мегеря Андрей Игоревич, родившийся Дата обезличена в ..., русский, гражданин РФ, холостой, имеющий неполное среднее образование, не работающий, зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ... судимый:
1) Дата обезличена ... городским судом Иркутской области по ст.ст.30 ч.3-158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года.
2) Дата обезличена ... городским судом Иркутской области по ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года.
Постановлением ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена условное осуждение по приговорам ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена и от Дата обезличена - отменено, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по приговорам ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена и от Дата обезличена назначено наказание в 3 года 2 месяца лишения свободы.
3) Дата обезличена ... городским судом Иркутской области по ст.158 ч.3 УК РФ, с применением ст.88, 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытию срока наказания 06.02.2009 г.
4) Дата обезличена ... городским судом Иркутской области по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
5) Дата обезличена ... городским судом Иркутской области по ст.ст.161 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
Осужден:
по ст. 159 ч.2 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору суда от Дата обезличена окончательно назначено наказание в 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с Дата обезличена с зачетом времени содержания под стражей с Дата обезличена по Дата обезличена с Дата обезличена Дата обезличена по Дата обезличена
Мера пресечения изменена на заключение под стражу в зале суда.
Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., пояснения осужденного Мегеря А.И., его защитника Горельского П.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Мегеря А.И. признан виновным в совершении Дата обезличена в ... мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании подсудимый Мегеря А.И. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично.
В кассационном представлении (основном и дополнениях к нему) государственный обвинитель Спиридов А.Н., не оспаривая правильность юридической квалификации действий осужденного, доказанность вины, просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
По мнению государственного обвинителя, суд в нарушение требований ст.ст.307-308 УПК РФ не в полной мере мотивировал, по каким основаниям он пришел к выводу о назначении Мегеря А.И. наказания в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Считает, что суд необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел «активное способствование раскрытию преступления», применил положения ст.62 ч.1 УК РФ.
Так же считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства «полное признание вины», при том, что положил признательные показания в основу приговора.
Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».
Ссылается, что суд по ходатайству государственного обвинителя, исследовал протокол проверки показаний на месте, вместе с тем не раскрыл содержания показаний Мегеря А.И., данных в ходе указанного следственного действия, в приговоре.
В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Мегеря А.И. просит приговор суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
По мнению осужденного, суд неверно квалифицировал его действия. Указывает, что вопреки выводам суда, он не злоупотреблял доверием потерпевшего, что подтверждается показаниями Г., из которых следует, что он (Мегеря А.И.) забрал у него телефон, грубил и провоцировал конфликт. Считает, что его действия следовало квалифицировать по ст.161 ч.1 УК РФ.
Полагает нарушенным его право на защиту. Указывает, что суд в нарушение ст.281 УПК РФ, несмотря на его возражения, удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и огласил показания свидетелей Б., А.о, Р.
В возражениях на кассационную жалобу Мегеря А.И. государственный обвинитель Спиридов А.Н. просит оставить её без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, выслушав участников процесса в суде кассационной инстанции, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное Мегеря А.И. наказание справедливым.
Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Мегеря А.И. совершил указанное преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.
Вывод суда первой инстанции об его виновности в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре.
Доводы кассационной жалобы осужденного о неправильном применении уголовного закона, выразившиеся в неправильной квалификации его действий, кассационного представления о нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела, требованиях закона, не основаны.
Признавая Мегеря А.И. виновным в совершении мошенничества, в том числе с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину» при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд первой инстанции обоснованно в основу обвинительного приговора положил оглашенные в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показания Мегеря А.И. на предварительном следствии, подтвержденные в судебном заседании. Вопреки утверждениям осужденного, фактические обстоятельства завладения чужим имуществом, изложенные им самим при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, свидетельствуют о совершении им хищения путем злоупотребления доверием. Из данных показаний следует, что Мегеря А.И., забирая сотовый телефон у потерпевшего Г. и обещая его вернуть в 22 часа, изначально не намеревался этого сделать.
Достоверность показаний Мегеря А.И., на основании которых суд установил фактические обстоятельства дела, нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего Г., стабильно и последовательно утверждавшего о хищении у него сотового телефона Мегеря А.И. путем злоупотребления доверием. Из показаний потерпевшего следует, что осужденный, забирая телефон, обещал его вернуть в 22 часа этого же дня по определенному адресу. Он не настаивал на возврате телефона немедленно, так как думал, что тот действительно телефон вернет в обозначенное время в указанном им месте. Однако, Мегеря А.И. к назначенному времени не подошел, сотовый телефон не вернул. Свидетель В., брат потерпевшего, подтвердил, что они к назначенному Мегеря А.И. времени ходили к дому ... по ул.... ... за сотовым телефоном, но тот не пришел и телефон не вернул.
Перечисленные и другие доказательства виновности Мегеря А.И. получены в предусмотренном законом порядке, а их оценка в приговоре соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы осужденного, из установленных в суде фактических обстоятельств дела, из показаний потерпевшего, в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ст.161 ч.1 УК РФ. Материалы дела не содержат данных, дающих основание для переквалификации действий осужденного на грабеж.
То обстоятельство, что Мегеря А.И. пытался спровоцировать конфликт с Г., не влияет на выводы суда о правильности квалификации действий осужденного, поскольку из приведенных в приговоре доказательств достоверно установлено, что Мегеря А.И. ввел потерпевшего Г. в заблуждение по поводу того, что вернет ему сотовый телефон, а не открыто похитил его имущество.
Выводы суда о совершении мошенничества с «причинением значительного ущерба гражданину» подтверждаются показаниями потерпевшего о том, что причиненный ущерб в сумме 10390 рублей является для него значительным.
Следует признать, что тщательный анализ и надлежащая оценка доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, придти к обоснованному выводу о доказанности вины Мегеря А.И. в мошенничестве с причинением значительного ущерба гражданину, верно квалифицировать его действия по ст.159 ч.2 УК РФ.
Не нарушенными судебная коллегия находит и положения ст.307 УПК РФ. Суд в приговоре привел все доказательства, исследованные в судебном заседании, раскрыл их содержание, в том числе изложил и краткое содержание протокола проверки показаний на месте.
Показания свидетелей А.о, Р., Б. обоснованно оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, поскольку судом были установлены исключительные обстоятельства - отсутствие сведений об их месте жительства, которые препятствуют их вызову в суд.
К тому же, все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ, достоверно установлены из показаний самого Мегеря А.И., потерпевшего Г., свидетеля В..
Вопреки доводам осужденного, показания свидетеля А.о., не являющегося очевидцем происшествия, а лишь подтвердившего показания Мегеря А.И. о приобретении у него сотового телефона, показания свидетелей Р., Б., наблюдавших только начало разговора между Г. и Мегеря А.И., отошедших от них на значительное расстояние, в силу чего также не являющихся очевидцами завладения Мегеря А.И. телефоном Г., являются косвенными доказательствами, не могущими повлиять на выводы суда о фактических обстоятельствах дела и квалификации действий осужденного.
Обсуждая доводы кассационного представления о нарушении уголовного закона при назначении наказания, судебная коллегия также находит их неубедительными.
Наказание осужденному обжалованным приговором назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.
В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд обоснованно признал активное способствование раскрытию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия Мегеря А.И. давал признательные показания, в том числе указал на лицо, которому он продал телефон, чем способствовал органам предварительного следствия в раскрытии преступления.
Признав в качестве смягчающего наказания обстоятельства:«активное способствование раскрытию преступления», суд тем самым фактически признал полное признание им вины.
Свой вывод о виде и размере назначенного наказания суд, вопреки доводам кассационного представления, убедительно мотивировал. С выводами суда соглашается и судебная коллегия.
Наказание осужденному назначено в пределах, не превышающих положений части 1 ст. 62 ч.1 УК РФ при ее фактическом применении, о чем свидетельствует размер назначенного наказания и указание на ее применение в описательно-мотивировочной части приговора, не является нарушением норм уголовного закона, влекущем безусловную отмену приговора.
Назначенное осужденному наказание соответствует тяжести преступления, его личности, а потому является справедливым и изменению не подлежит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационного представления и кассационной жалобы осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Мегеря Андрея Игоревича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мегеря А.И., кассационное представление государственного обвинителя Спиридова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ю.Шумилина
Судьи: А.П. Шовкомуд
Е.И.Сахарова