Судья Бутырина Н.Н.
Судья – докладчик Сахарова Е.И. По делу № 22-3016/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 29 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шумилиной Н.Ю.,
судей Сахаровой Е.И., Шовкомуда А.П.,
при секретаре Ивановой Е.К.
рассмотрела в судебном заседании 28 -29 июля 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей–гражданского истца М., кассационному представлению ( основному и дополнению к нему) государственного обвинителя Бутакова Ю.Г. на приговор ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
Михайлов Михаил Анатольевич, родившийся Дата обезличена в ... Иркутской области, гражданство РФ, с образованием средним, женат, работающий индивидуальным предпринимателем, ранее не судим, проживающий в ...
осуждён по ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком.
Взыскана в пользу А., М., В. с Михайлова М.А. компенсация морального вреда по 200000 рублей.
Признано за М. право на возмещение расходов на погребение, передан вопрос о размерах и порядке возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.И., выступления потерпевшей М. и её представителя Копылова А.С. об отмене приговора, осуждённого Михайлова М.А. и адвоката Горельского В.К. в интересах осуждённого Михайлова М.А. об отклонении кассационной жалобы и кассационного представления, мнение прокурора Власовой Е.И. об отмене приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Михайлов М.А. признан виновным и осуждён за нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено Дата обезличена в ... Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Михайлов М.А. вину в совершении не признал.
В кассационной жалобе потерпевшая ( гражданский истец) М. высказывает несогласие с приговором. Считает приговор несправедливым в части назначения наказания, не связанного с лишением свободы и взыскания компенсации по 200000 рублей. Указывает, что осуждённый Михайлов категорически отрицал вину в инкриминируемом преступлении, совершённом им в состоянии алкогольного опьянения, в содеянном не раскаялся, не оказывал помощь следствию и не пытался загладить вину, не принёс извинения семье. Считает, что Михайлов пытается уйти от материальной ответственности, подав кассационную жалобу на постановление об обеспечении иска, заключив договор дарения транспортного средства, на которое наложен арест. Приводя указанные доводы, просит приговор отменить.
В возражениях на кассационную жалобу защитник Кириллова Т.С. в интересах осуждённого Михайлова М.А. считает доводы жалобы не основанными на законе, приводит обоснование своей позиции.
В кассационном представлении (основном и дополнении к нему) государственный обвинитель Бутаков Ю.Г., не оспаривая квалификацию действий Михайлова М.А., считает приговор незаконным, постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно – процессуального законодательств, ставит вопрос о его отмене в соответствии со ст. 380, 381 ч. 1, 382 УПК РФ. Ссылается на отсутствие в приговоре указания по чьей инициативе оглашались на основании ст.ст. 276,281 УПК РФ показания П.,Р.,К, Г., Б.,Т., данные ими при допросе в качестве свидетелей, что свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон. Обращает внимание, что в нарушение положений ст. 240, 307 УПК РФ судом не приведены в приговоре показания свидетелей П. и Р., данные ими на предварительном следствии, оглашённые судом, и не указано какие показания свидетелей положены в основу приговора, а также не указаны мотивы, по которым отвергнуты другие показания, – данные свидетелями в ходе судебного следствия. Считает суд в нарушение положений ст. 43 УК РФ. Считает нарушенными положения ст. 308 ч.1 п.8 УПК РФ в связи с неуказанием в приговоре на исполнение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами реально.
В возражениях на кассационное представление защитник Кириллова Т.С. в интересах осуждённого Михайлова М.А. считает представление не обоснованным, формальным в части поставленного вопроса по мере наказания в виде условного осуждения. Излагает возражения по доводам представления.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевшей осуждённый Михайлов М.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу без удовлетворения. Обосновывает свои возражения ссылкой на протокол судебного заседания, наличием совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив и обсудив доводы кассационного представления (основного и дополнений к нему), кассационной жалобы, возражения на жалобу и представление, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым.
Фактические обстоятельства уголовного дела установлены судом правильно исследованными в судебном заседании и оценёнными в приговоре доказательствами в их совокупности, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре.
Оценка доказательствам дана в соответствии со ст. 17 и ст. 88 УПК РФ.
В соответствии со ст.ст. 380,381,382 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора судом кассационной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; такие нарушения уголовно – процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно – процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора; неправильное применение уголовно закона.
Судебная коллегия не усматривает подобных нарушений, влекущих на законных основаниях отмену обжалуемого приговора в отношении Михайлова М.А.
Вопреки доводам кассационного представления о нарушении судом принципа состязательности сторон судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства. Из протокола судебного заседания видно, что суд разрешал все заявленные сторонами в судебном заседании ходатайства в установленном законом порядке. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности суда, его предвзятости в материалах дела не имеется. Показания свидетелей П., Р., К, Т., Г. Б., данные ими при допросе в качестве свидетелей, исследованы судом в судебном заседании по ходатайствам сторон ...
Что же касается довода кассационного представления о том, что в приговоре не приведены показания свидетелей П. и Р., данные ими на предварительном следствии, то не исследование или не перечисление в приговоре каких-либо доказательств не свидетельствует о несправедливости судебного разбирательства.
...
При этом свидетель Р. подтвердил суду своих показания, данных в ходе предварительного расследования.
Существенных противоречий в показаниях свидетелей П. не усматривается.
Не приведение указанных показаний в приговоре само по себе не является основанием для безусловной отмены приговора. Показания свидетелей П. и Р. оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.
По данному делу в приговоре приведено достаточное количество исследованных доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора.
В соответствии с ч.1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Вопреки доводам кассационных жалобы и представления положения ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ судом соблюдены.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который в целом характеризуется положительно. Судом учтены обстоятельства, смягчающие ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность.
По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному. У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение надлежаще мотивированные выводы о возможности исправления осуждённого без реального отбывания им лишения свободы.
В этой связи доводы кассационных жалобы и представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания в связи с условным осуждением Михайлова М.А. несостоятельны.
Доводы кассационной жалобы о том, что Михайлов вину не признал, в содеянном не раскаялся, не оказывал помощь следствию, не пытался загладить вину, не могут быть признаны обстоятельствами, отягчающими ответственность, как не предусмотренные ст. 63 УК РФ.
Ссылка в кассационной жалобе о том, что суд не учёл совершение Михайловым преступления в состоянии алкогольного опьянения, не основана на законе, поскольку в данном случае состояние опьянения является обязательным элементом состава преступления.
Довод кассационной жалобы о намерении Михайлова уйти от материальной ответственности путём подачи кассационной жалобы на постановление об обеспечении иска и заключение договора дарения транспортного средства, на который наложен арест, судебная коллегия не может быть признан влекущим безусловную отмену приговора на законных основаниях.
Вопреки доводам кассационного представления выводы суда о назначении дополнительного наказания в максимальном размере судом мотивированы, судебная коллегия с ними согласна.
Довод кассационного представления об отсутствии в приговоре ссылки о реальном исполнении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами несостоятелен, как не основанный на законе. Из приговора видно, что суд постановил в соответствии со ст. 73 УК РФ только наказание в виде лишения свободы считать условным.
С доводами кассационной жалобы о несогласии с размером о компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей в пользу М. судебная коллегия согласиться не может.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера причинённых дочери, сыну и супруге физических и нравственных страданий, вызванных смертью отца и супруга, из требований разумности и справедливости, исходя из неосторожной формы вины ответчика в причинении смерти.
Учтены судом, кроме того, отсутствие у ответчика иждивенцев и наличие у него постоянного заработка, а также предшествующее совершению ДТП поведение потерпевшего.
Выводы суда о признании за потерпевшей М. права на возмещение расходов на погребение и передаче вопроса о размерах и порядке возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства надлежаще мотивированы.
В целом доводы кассационных жалоб и представления не содержат оснований к отмене приговора.
Что же касается довода кассационного представления о нарушении судом положений ст. 15 УК РФ неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает два года лишения свободы, признаются преступлениями средней тяжести. Вместе с тем данное исключение не влечёт снижение назначенного наказания, поскольку объём обвинения не изменился, судом при назначении наказания учитывались характер и степень общественной опасности содеянного.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Михайлова Михаила Анатольевича изменить Исключить из приговора указание суда о том, что содеянное Михайловым М.А. является тяжким преступлением. В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи