Судья – Коломийцева О.П.
Судья - докладчик Черников Д.А. по делу № 22-3272/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Иркутск 30 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Киреевой Л.П.,
судей: Черникова Д.А., Морозова С.Л.,
рассмотрела в судебном заседании 30 июля 2010 года материалы по кассационной жалобе адвоката Дмитриевой С.В. в защиту интересов обвиняемого Гинборг А.Р. на постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
ГИНБОРГ АЛЕКСАНДРУ РУДОЛЬФОВИЧУ, родившемуся Дата обезличена в ... Иркутской области, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ
- продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5-ти месяцев, то есть до Дата обезличена включительно.
Заслушав доклад судьи Черникова Д.А., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В, полагавшей оставить судебное решение без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного расследования Гинборг А.Р. обвиняется в совершении убийства Б..
Дата обезличена возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.
Дата обезличена Гинборг А.Р. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, в порядке и на основании ст. ст. 91-92 УПК РФ.
Дата обезличена Гинборг А.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.
Дата обезличена ... городским судом Иркутской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Следователь ... межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Иркутской области Богатырев А.Н. с согласия руководителя ... межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Иркутской области Бахтурина А.О. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Гинборг А.Р. на 2 месяца, а всего до 5-ти месяцев, то есть до Дата обезличена включительно.
Постановлением ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Гинборг А.Р. срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5-ти месяцев, то есть до Дата обезличена включительно.
В кассационной жалобе адвокат Дмитриева С.В. в защиту интересов обвиняемого Гинборг А.Р. находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Указывает, что ранее при избрании Гинборг А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу суд не мог объективно оценивать сведения о личности обвиняемого, поскольку не был представлен характеризующий материал на Гинборг А.Р., а именно характеристика с прежнего места работы, в которой обвиняемый характеризуется исключительно положительно.
Ссылается, что в судебном заседании указанная характеристика была приобщена к материалам дела, кроме того стороной защиты была опровергнута характеристика участкового по месту жительства.
Судом не учтено, что обвиняемый имеет фактическое место проживания.
Полагает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для дальнейшего содержания Гинборг А.Р. под стражей, поскольку окончательное обвинение не предъявлено и возможна иная квалификация действий обвиняемого.
Ссылается, что судом не учтено, что Дата обезличена Гинборг А.Р. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, однако следственные действия с ним не проводились в этот период. Кроме того, основные следственные действия проведены и обвиняемый не может повлиять на ход предварительного расследования, в том числе оказать давление на свидетеля К., которая уже допрошена следователем.
Указывает, что судом продлен срок содержания под стражей Гинборг А.Р. за пределами срока следствия.
Считает, что доводы следователя о возможности Гинборг А.Р. скрыться, оказать давление на свидетеля К. не нашли своего подтверждения.
Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда и вынес необоснованное постановление. В связи, с чем просит постановление суда отменить, а обвиняемого Гинборг А.Р. освободить из-под стражи.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Дмитриевой С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.
Из ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, требования вышеприведенных норм закона судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания Гинборг А.Р. под стражей, соблюдены.
Основания, по которым судом принято решение о продлении срока содержания под стражей Гинборг А.Р., полно приведены в постановлении, с выводом суда об удовлетворении ходатайства следователя соглашается и судебная коллегия.
Как видно из представленных материалов, ранее избранная в отношении Гинборг А.Р. мера пресечения в виде заключения под стражу не изменялась, не отменялась и не признавалась незаконной.
Невозможность окончания расследования по делу обусловлена проведением ряда следственных действий, в том числе и направленных на окончание предварительного расследования. Кроме того, следствием запрошен указанный в постановлении срок, который необходим для направления дела в суд, которому так же потребуется время для организации процесса о мере пресечения в отношении Гинборг А.Р. Данные обстоятельства, как обоснованно указано в постановлении суда, и привели органы следствия к необходимости заявить ходатайство о продлении срока содержания Гинборг А.Р. под стражей. На эти обстоятельства было указано следователем, эти же обстоятельства установил и суд.
Кроме того, на основании представленных материалов, суд установил, что Гинборг А.Р. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, свидетелем по уголовному делу является сожительница обвиняемого, он имеет регистрацию в ..., однако, постоянно по месту регистрации не проживает, а по месту жительства характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Все эти фактические данные, основанные на материалах дела, по мнению коллегии, позволили суду первой инстанции сделать обоснованные выводы о том, что и в настоящее время имеются основания полагать, что Гинборг А.Р. под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов следствия и суда, а также препятствовать производству по делу, имея возможность оказать давление на свидетеля.
То есть, суд установил два из указанных в ст.99 УПК РФ учел при этом тяжесть обвинения, данные о личности Гинборг А.Р. и пришел к верному выводу о том, что ранее установленные основания применения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, имеют место быть и в настоящее время и сохраняют свое значение как основания продления срока содержания под стражей.
Кроме того, проанализировав вышеуказанные обстоятельства и основания, суд сделал вывод соответствующий требованиям ст.110 УПК РФ о том, что оснований для изменения меры пресечения нет.
Вопреки доводам кассационной жалобы, эти выводы суда основаны на материалах уголовного дела, с ними не может не согласиться и судебная коллегия.
Несостоятельным и не подлежащим удовлетворению, по мнению коллегии, следует счесть довод кассационной жалобы адвоката о том, что основанием содержания Гинборг А.Р. под стражей стала только тяжесть обвинения. Этот довод противоречит постановлению суда, из которого видно, что тяжесть обвинения лишь учтена судом наряду с иными основаниями. При этом суд обоснованно, вопреки доводам жалобы адвоката, в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ, учел тяжесть именно того обвинения, которое было предъявлено на момент разрешения ходатайства органов следствия.
Доводы кассационной жалобы адвоката о неполноте исследованных судом данных о личности Гинборг А.Р. при избрании меры пресечения, по мнению коллегии, касаются законности и обоснованности постановления об избрании меры пресечения, которое вступило в законную силу, в связи с чем не может быть проверено кассационной инстанцией.
При этом суд первой инстанции, разрешая вопрос о продлении срока содержания Гинборг А.Р. под стражей, как видно из постановления, учел все данные о личности, в том числе и представленную защитой характеристику обвиняемого. Однако, с учетом вышеприведенных оснований, суд, по мнению коллегии, обоснованно не счел данные из указанной характеристики основанием для отказа в ходатайстве органов следствия. С выводами суда в этой части судебная коллегия согласна.
Кроме того, характеристика составленная участковым уполномоченным была оценена судом наряду с положительной характеристикой по месту работы. Доводы кассационной жалобы о том, что сведения из характеристики участкового уполномоченного были опровергнуты, голословны, поскольку представленный материал таких данных не содержит, не представлено их и судебной коллегии.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности, представленной на Гинборг А.Р. характеристики от участкового, поскольку выдана она, надлежащим должностным лицом и в пределах его компетенции. Кроме того сведения, отраженные в этом документе, подтверждаются представленными материалами, в том числе протоколами допросов участников судопроизводства.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы адвоката о том, что судом не учтено, что обвиняемый имеет фактическое место проживания, поскольку судом было установлено, что обвиняемый имеет место регистрации, однако постоянно по мету регистрации не проживает. Кроме того, по мнению коллегии, наличие у обвиняемого фактического места жительства, какого-либо влияния на выводы суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Гинборг А.Р. не оказывают.
Не может согласиться судебная коллегия с доводом кассационной жалобы о необоснованном продлении срока содержания Гинборг А.Р. под стражей свыше установленного срока предварительного расследования. Как видно из постановления судом был продлен срок содержания под стражей сверх срока следствия в целях обеспечения в дальнейшем суду возможности, при поступлении уголовного дела в суд, вновь вернуться к вопросу о мере пресечения, что законом не запрещено. Выводы суда в постановлении по этому вопросу в необходимой мере мотивированы, коллегия не видит оснований с ними не согласиться.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, коллегия не установила.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Гинборг Александра Рудольфовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Дмитриевой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Киреева
Судьи: Д.А. Черников
С.Л. Морозов
...