Судья: Левин О.А.
Судья- докладчик: Недашковская Н.В. Дело № 22-2776/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 29 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Недашковской Н.В.
судей: Чупиной Т.Р., Стефанкова Д.В.
при секретаре Бельдуевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Умнова В.А. на приговор ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
Умнов Владимир Анатольевич, рожденный Дата обезличена в ... Иркутской области, ранее не судим,
осужден по ст. 64 УК РФ на 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Недашковской Н. В., выслушав осужденного Умнова В.А., адвоката Кастрикину Л.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ломухиной Л.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда, постановленном в особом порядке, Умнов осужден за разбойное нападение, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Умнов оспаривает рассмотрение уголовного дела в особом порядке, ссылаясь на то, что, по существу, в ходе предварительного следствия он вину признал частично.
Кроме того, обстоятельства, изложенные следствием, не соответствуют действительности, поскольку предварительное следствие проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, а также имело место нарушение его права на защиту.
Далее в жалобе приводит доводы в обоснование недопустимости отдельных доказательств.
Приведено в жалобе также о том, что на стадии судебного производства по делу также имело место нарушение его права на защиту, а также не разъяснено значение рассмотрения дела в особом порядке.
Указано в жалобе на то, что при назначении наказания суд в недостаточной степени учел смягчающие обстоятельства, а именно то, что у него имеется семья, двое малолетних детей, а также он имеет заболевание, гипертоническая болезнь первой степени.
Кроме того, он не судим, в материалах дела имеется его явка с повинной.
Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в общем порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Приговор в отношении Умнова, которым он осужден за совершение указанного выше преступления, постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ.
В данном случае судьей не проводится в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, но возможно исследование обстоятельств, характеризующих личность осужденного, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Как видно из материалов дела требования закона на этот счет судом не нарушены.
Процедура рассмотрения настоящего уголовного дела, как об этом свидетельствует протокол судебного заседания, отвечает предъявляемым требованиям закона.
Так, ходатайство осужденным было заявлено в ходе предварительного слушания л.д. 120) и поддержано им в судебном заседании. При этом осужденному судом разъяснены положения ст.ст. 314, 316, 317 и п. 1 ст. 379 УК РФ, которые ему понятны л.д. 132).
При рассмотрении дела в судебном заседании Умновым также заявлено о том, что обвинение ему понятно, вину признает полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддерживает, которое им дано добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятны л.д. 133).
При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о том, что осужденному не был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, является несостоятельным.
Доводы кассационной жалобы Умнова, в сущности, о несоответствии выводов предварительного следствия фактическим обстоятельствам дела, не могут быть рассмотрены кассационной инстанцией, поскольку эти обстоятельства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в связи с тем, что имело место согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не находят подтверждения в материалах дела.
Из дела видно, что адвокатом Иваненко защита Умнова осуществлялась в полной мере, осужденным не были заявлены какие-либо ходатайства об осуществлении адвокатом ненадлежащей защиты.
При назначении наказания Умнову суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, в качестве смягчающих обстоятельств, наличие двоих малолетних детей, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном.
Вопреки доводу жалобы явки с повинной в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, судом безосновательно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у осужденного заболевания, гипертонической болезни первой степени л.д. 98), которое следует признать таковым.
Несмотря на внесение в приговор изменения на этот счет оснований для снижения назначенного наказания не имеется, поскольку оно назначено ниже низшего предела санкции ст. 64 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Умнова Владимира Анатольевича изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у осужденного гипертонической болезни первой степени.
В остальной части этот приговор оставить без изменения.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: