Судья – Пащенко Р.А.
Судья - докладчик Черников Д.А. по делу № 22-3274/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Иркутск 30 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Киреевой Л.П.,
судей: Черникова Д.А., Морозова С.Л.,
рассмотрела в судебном заседании 30 июля 2010 года материалы по кассационной жалобе обвиняемого Говорина В.В. на постановление ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
ГОВОРИНУ ВИТАЛИЮ ВАЛЕРЬЕВИЧУ, родившемуся Дата обезличена в ... Иркутской области, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ
- продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5-ти месяцев, то есть до Дата обезличена включительно.
Заслушав доклад судьи Черникова Д.А., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А., полагавшей оставить судебное решение без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного расследования Говорин В.В. обвиняется в совершении, преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.
Дата обезличена возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.
Дата обезличена в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан Говорин В.В..
Дата обезличена ... районным судом Иркутской области Говорину В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Дата обезличена ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.
Дата обезличена срок содержания обвиняемого Говорина В.В. под стражей продлен ... районным судом Иркутской области до 3-х месяцев, т.е. до Дата обезличена включительно.
Следователь следственного отдела по ... следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Иркутской области Белобородов А.В. с согласия руководителя следственного отдела по ... следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Иркутской области Иващенко А.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Говорину В.В. на 2 месяца, а всего до 5-ти месяцев, то есть до Дата обезличена включительно.
Постановлением ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Говорину В.В. срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5-ти месяцев, то есть до Дата обезличена включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый Говорин В.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что доводы следствия относительно его личности и действий, необоснованны.
Считает, что выводы суда основаны на предположениях, которые ничем не подтверждаются.
Утверждает, что в тексте постановления допущена опечатка.
Не согласен с тем, что следствие ссылается на необходимость завершения экспертиз, считает эту ссылку формальной, которая не препятствует завершению расследования.
Полагает, что тяжесть обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей, кроме того, выводы следствия о том, что он может скрыться от следствия, совершить новое преступление, воспрепятствовать производству по делу, являются предположением, однако это не учтено судом.
Выводы о том, что свидетель К. опасается его, противоречивы, поскольку данный свидетель предлагала внести за него залог, поддерживает и помогает ему материально.
Полагает, что суд при продлении срока содержания под стражей берет во внимание лишь доводы следователя, не принимая во внимание то, что он работает, имеет постоянное место жительства, имеет характеристики, кроме того в материалах дела имеется его явка с повинной, не дает ложных показаний, сотрудничает со следствием, ранее не судим.
В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого помощник прокурора ... Корнева Д.С. просит жалобу оставить без удовлетворения, а судебное решение без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого Говорина В.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.
Из ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов требования вышеприведенных норм закона судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания Говорину В.В. под стражей, соблюдены.
Основания, по которым судом принято решение о продлении срока содержания под стражей Говорина В.В., полно приведены в постановлении, с выводом суда об удовлетворении ходатайства следователя соглашается и судебная коллегия.
Как видно из представленных материалов, ранее избранная в отношении Говорина В.В. мера пресечения в виде заключения под стражу не изменялась, не отменялась и не признавалась незаконной.
Невозможность окончания расследования по причине производства экспертиз и других следственных действий привела органы следствия к необходимости заявить ходатайство о продлении срока содержания Говорина В.В. под стражей. На эти обстоятельства было указано следователем, эти же обстоятельства установил и суд.
При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, указанные органами следствия основания не являются формальными, что подтверждается представленными суду копиями постановлений о назначении экспертных исследований по делу. Производство экспертиз само по себе не является основанием для содержания под стражей. В то же время необходимость производства экспертных исследований, запланированных следователем, исключает возможность окончания расследования. Однако, суд, на данном этапе уголовного судопроизводства, лишен возможности направлять ход расследования в силу процессуальной самостоятельности следователя в этом вопросе, гарантированной ст.38 УПК РФ.
Кроме того, на основании представленных материалов, суд установил, что Говорин В.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, представленные следствием материалы, исследованные судом, позволили суду установить, что Говорин В.В. принимал меры к сокрытию преступления.
Кроме того, в представленном материале имеется заявление свидетеля К., в котором она просит обеспечить ее безопасность, из протокола ее допроса следует, что она опасалась и опасается обвиняемого. Все эти обстоятельства, основанные на материалах дела, по мнению коллегии, позволили суду сделать правильные выводы о том, что есть основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может препятствовать производству по делу, скрыться под тяжестью обвинения. Кроме этого, коллегия полагает, что суд правильно оценив обстоятельства и характер преступления, сделал верный вывод о наличии оснований полагать, что Говорин В.В. может продолжить преступную деятельность.
То есть, судом на основании фактических данных, вопреки доводам кассационной жалобы обвиняемого, были установлены указанные в ст.99 УПК РФ учел тяжесть обвинения, данные о личности Говорина В.В., который отрицательно характеризуется по месту жительства, данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы обвиняемого Говорина В.В. основаны на представленных материалах. Проанализировав эти данные, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что основания содержания Говорина В.В. под стражей сохранили свое значение и в настоящее время, в связи с чем, срок обоснованно был продлен.
Судебная коллегия признает голословными доводы обвиняемого Говорина В.В. о том, что свидетель К. предлагала внести за него залог, поддерживает и помогает ему материально, поскольку эти доводы не подтверждаются представленными материалами.
Довод обвиняемого о наличие у него постоянного места жительства, по мнению коллегии, не оказывает какого-либо влияния на выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей.
Ссылки обвиняемого на его явки с повинной, сотрудничество со следствием, правдивые показания, по мнению коллегии, на принятое судебное решение влияния не оказывают и будут учтены судом при разрешении дела по существу.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда каких-либо опечаток или технических ошибок не содержит, доводы об этом голословны.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести в постановление суда следующие изменения: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то что, «преступление Говорин В.В. совершил цинично и дерзко». Такая ссылка является недопустимой на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку вопрос о виновности или невиновности Говорина В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по существу и вынесении итогового решения по делу.
Вместе с тем, указанное исключение не влечет за собой отмену судебного решения либо изменение меры пресечения, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, у суда имелись законные основания для удовлетворения ходатайства и продления срока содержания Говорину В.В. под стражей.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судебная коллегия не установила.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы обвиняемого, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении обвиняемого ГОВОРИНА ВИТАЛИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что «преступление Говорин В.В. совершил цинично и дерзко».
В остальной части указанное постановление ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении обвиняемого ГОВОРИНА ВИТАЛИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого Говорина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Киреева
Судьи: Д.А. Черников
С.Л. Морозов