Судья: Рудковская Е.В. № 22-3089/10
Судья-докладчик: Стефанков Д.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 29 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Недашковской Н.В.,
судей: Чупиной Т.Р. и Стефанкова Д.В.,
при секретаре Фоминой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшей Д. на постановление ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена, которым приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... Иркутской области от Дата обезличена в отношении
Конечного Анатолия Ивановича, родившегося Дата обезличена в ..., гражданина РФ, проживающего по адресу: ..., имеющего средне-специальное образование, не работающего, не женатого, не военнообязанного, не судимого
оставлен без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшей Д. – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., пояснения потерпевшей Д., поддержавшей доводы своих кассационных жалоб посредством использования системы видеоконференцсвязи, выступление прокурора кассационного отдела Иркутской областной прокуратуры Пашинцевой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... Иркутской области от Дата обезличена Конечный А.И. признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
При этом Конечному за данное преступление назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, которое в силу ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
Этим же приговором на Конечного возложены следующие обязанности: являться на регистрацию в установленные дни в орган, ведающий исполнением условного осуждения и занимающийся исправлением осужденных; не менять места жительства без уведомления указанного органа, не употреблять спиртные напитки.
Рассмотрев апелляционную жалобу потерпевшей Д., в которой ставился вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на дополнительное расследование, ... районный суд Иркутской области постановлением от Дата обезличена оставил указанный приговор без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Д. – без удовлетворения.
В кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе потерпевшая Д. указывает на своё несогласие с приговором мирового судьи и постановлением районного суда, считает данные судебные решения незаконными, несправедливыми, просит отменить их, уголовное дело направить на дополнительное расследование. Полагает, что суд принял сторону обвинения, положив в основу принятого решения лишь доводы органа предварительного расследования. Утверждает, что в судебном заседании не был допрошен основной свидетель. Ссылается на то, что её вопросы к свидетелям и их ответы отражены в протоколе не дословно. Считает, что суд апелляционной инстанции не учел и не устранил наличие противоречий в показаниях свидетеля С. и осужденного Конечного А.И., не разрешил заявленный ею гражданский иск и дал неверную юридическую квалификацию действиям осужденного.
В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней и.о. прокурора ... Елисейкина Л.Н. считает доводы потерпевшей надуманными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражения прокурора на доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что постановление ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена в полной мере отвечает названным требованиям закона, является мотивированным.
Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 361 УПК РФ были тщательно, всесторонне и полно проверены и признаны необоснованными все доводы жалобы потерпевшей на приговор мирового судьи, приведены основания, по которым приговор суда первой инстанции признан законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда апелляционной инстанции о виновности Конечного в совершении преступления при изложенных в постановлении суда апелляционной инстанции обстоятельствах, которые аналогичны указанным в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, поскольку подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Суд непосредственно проверил и исследовал имеющиеся доказательства, в результате чего пришёл к выводу о том, что вина Конечного подтверждается их совокупностью, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с приведением мотивов принятого решения.
В обоснование своих выводов о доказанности вины Конечного А.И. в угрозе убийством Д., при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции сослался на показания свидетелей П., А., показания осужденного Конечного А.И., свидетеля С., письменные доказательства и обоснованно, с приведением мотивов, признал их достоверными в той части, что Конечный А.И., не имея умысла на убийство, высказал угрозы убийством и в подтверждение этого нанес Д. несколько ударов обухом топора по голове, тем самым причинив ей телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших легкий вред здоровью.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства, проверил и оценил собранные по делу доказательства и доводы осужденного, признал правильной юридическую оценку действий Конечного А.И. по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы потерпевшей Д. о том, что судебное заседание носило односторонний характер, а в судебное заседание не был вызван основной свидетель, судебная коллегия не может признать состоятельными.
Как следует из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом конституционных принципов равноправия и состязательности сторон, дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, а также дополнительных материалов. В судебном заседании исследованы все имеющие значение для разрешения дела доказательства. С учётом изложенного судебная коллегия находит несостоятельным довод потерпевшей Д. об одностороннем характере судебного следствия.
Кроме того, заявленные Д. ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей – С., Ш., П., А., К., Б. судом надлежаще разрешены.
Свидетель Ш., на участии которой в суде апелляционной инстанции настаивала Д., находилась в тяжелом состоянии в реанимационном отделении МУЗ ГБ Номер обезличен ... л.д. 288), ходатайств о вызове указанного свидетеля на стадии производства дознания и мировому судье Д. не заявляла. Проанализировав показания осужденного Конечного и свидетеля С., суд обоснованно установил, что Ш., вопреки утверждению потерпевшей Д. при возникновении конфликта не присутствовала, очевидцем преступления не являлась.
Против окончания судебного следствия Д. не возражала, ходатайств о дополнений судебного следствия не заявила.
Доводы кассационной жалобы потерпевшей о неполном отражении в протоколе заданных ею вопросов и ответов на них, по своему характеру относятся к замечаниям на протокол судебного заседания. Они были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ при составлении протокола судебного заседания судебной коллегией не установлено.
Ссылка потерпевшей на не принятый судом во внимание гражданский иск, на удовлетворении которого она настаивала, не основана на материалах дела, в связи с чем рассмотрена судом апелляционной инстанции как замечание на протокол судебного заседания и обоснованно отклонено. Сомнения в правильности принятого решения у судебной коллегии отсутствуют, поскольку из уголовного дела следует, что ни на стадии производства дознания, ни в ходе судебного разбирательства у мирового судьи и в районном суде Д. исковых требований не заявляла, в то время как порядок обращения с иском о компенсации морального и материального вреда судом в постановлении ей был разъяснен.
С учетом изложенного, коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей Д.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебных решений, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Конечного Анатолия Ивановича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей Д. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: