Судья: Морченко Т.В.
Судья-докладчик: Сидорук М.А. дело № 22-3197-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Иркутск 30 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шумилиной Н.Ю.,
судей Сидорук М.А., Поповой И.П.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В.,
адвоката Специального филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Краевой Л.Н., представившей удостоверение № 00432 и ордер № 290 от 30 июля 2010 г.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 июля 2010 года материал по кассационной жалобе адвоката Краевой Л.Н. защиту интересов подозреваемого Иванова А.А. на постановление ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
Иванову Андрею Александровичу, родившемуся Дата обезличена в ... Иркутской области, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.3 ст. 158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Сидорук М.А., пояснения адвоката Краевой Л.Н. в защиту интересов подозреваемого Иванова А.А., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Ломухиной Л.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования Иванов А.А. обвиняется в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной в крупном размере.
Уголовное дело возбуждено Дата обезличена по признакам преступления, предусмотренного п. в ч.3 ст. 158 УК РФ.
Дата обезличена Иванов А.А. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
Постановлением ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена Иванову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Краева Л.Н. в защиту интересов подозреваемого Иванова А.А. с постановлением суда не согласна. Указывает на то, что для подготовки к судебному заседанию не была ознакомлена следствием с материалами, представленными на рассмотрение суда для избрания меры пресечения. Такой возможности был лишен и ее подзащитный. В судебном заседании представленные материалы были оглашены. Анализирует представленные материалы, указывает, что в заявлении Р. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших экскаватор указано о приложенной инвентарной карточке учета объекта основных средств на 2 листах. Данный документ в материалах отсутствует. Отсутствуют и правоустанавливающие документы юридического лица ООО «...». Нет документов, подтверждающих принадлежность похищенного экскаватора, его стоимости. В результате чего, полагает, невозможно определить достоверно сумму причиненного ущерба. Находит несоответствие акта наблюдения и протокола задержания Иванова А.А. в части времени задержания Иванова А.А. Обращает внимание, что задержание производилось в отсутствие защитника, права не разъяснялись, в протоколе не указаны в перечне изъятых вещей деньги в сумме 16 000 рублей. С протоколом задержания Иванов А.А. не был согласен. На руки копия данного документа выдана не была для обжалования. Не ознакомлен Иванов А.А. и с постановлением о производстве предварительного следствия следственной группой. Полагает, что у следствия нет никаких оснований допрашивать прораба ООО «...» С. в качестве потерпевшего. Отсутствует постановление следователя о признании его потерпевшим, отсутствует доверенность на представление интересов данного юридического лица.
В протоколе задержания подозреваемого К. отсутствуют понятые при задержании, время его задержания не соответствует времени, указанном в акте наблюдения. Суду Иванов А.А. пояснил, что оснований скрываться от следствия у него не имеется. С места жительства и с работы Иванов А.А. характеризуется положительно. Характеристики суду представлены и приобщены к материалам. Имеет постоянное место жительства, семью. На основании изложенного, просит постановление отменить, изменить Иванову А.А. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора ... района Уткин Д.В. находит доводы удовлетворению не подлежащими, просит оставить постановление без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Краевой Л.Н. в защиту интересов подозреваемого Иванова А.А., выслушав мнение сторон в суде кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
В силу ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Анализ материалов свидетельствует о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные стороной защиты, исследовал все фактические и правовые основания избрания меры пресечения и в соответствии со ст.ст.97,99,108 УПК РФ принял решение об избрании Иванову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, исходя из фактических данных, подтверждающих вывод о наличии в отношении Иванова А.А. обоснованного подозрения в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, допрошенные из которых, изобличают Иванова А.А., несмотря на отрицание им своей причастности.
Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных материалах и положениях закона. Вывод суда о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, также мотивирован. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит постановление суда законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы адвоката, касающиеся личности подозреваемого – положительных характеристик с места работы и места жительства, наличие постоянного места жительства и семьи были известны суду первой инстанции, они не являются безусловным основанием для отказа в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката об отсутствии оснований у Иванова А.А. скрываться, такие доводы судом при избрании в отношении Иванова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не учитывались. Более того, не представлялись как доводы и органами следствия.
Не может признать обоснованными судебная коллегия и доводы кассационной жалобы о не ознакомлении с представленными материалами как автора жалобы, так и подозреваемого Иванова А.А. Согласно протоколу судебного заседания, замечаний на который от сторон не поступило, ни адвокат Краева Л.Н., ни подозреваемый Иванов А.А. каких-либо ходатайств до начала рассмотрения по существу ходатайства органов следствия в отношении Иванова А.А. не заявляли. Судом были созданы сторонам обвинения и защиты необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, всем участникам процесса предоставлялась возможность дать пояснения по ходатайству следователя, заявить ходатайства, заявления.
Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы, аналогичных доводам приведенным адвокатом Краевой Л.Н. в суде первой инстанции об отсутствии в представленных материалах инвентарной карточки учета объекта основных средств, правоустанавливающих документов юридического лица, документов о стоимости похищенного и причиненного ущерба, допросе С. по делу в качестве потерпевшего, а также ознакомления с постановлением о производстве следствия следственной группой, выдачи копии протокола задержания на руки Иванову А.А., правильности указания в нем об изъятом при личном досмотре имуществе, и иных, касающихся оценки и достаточности доказательств по делу, правильности квалификации действий Иванова А.А., поскольку указанные доводы не могут быть предметом судебного обсуждения на данной стадии уголовного судопроизводства. О них сторона защиты вправе заявить при разрешении уголовного дела по существу.
Доводы, касающиеся задержания подозреваемого К. судебной коллегией не рассматриваются, как не относимые к обжалуемому постановлению.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, находит постановление суда подлежащим изменению. Так, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд не указал срок ее действия. В связи с чем, в резолютивной части постановления судебная коллегия полагает необходимым указать на избрание меры пресечения Иванову А.А. в виде заключения под стражу на срок по Дата обезличена включительно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Иванова Андрея Александровича изменить. Считать меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого Иванову А.А. избранной на срок по Дата обезличена включительно. Кассационную жалобу адвоката Краевой Л.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Шумилина Н.Ю.
Судьи: Сидорук М.А.
Попова И.П.