Судья: Жданов В.С.
Судья-докладчик: Попова И.П. по делу №22-3114/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 2 августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего – судьи Шумилиной Н.Ю.,
судей: Поповой И.П., Сидорук М.А.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 августа 2010 г. по докладу судьи Поповой И.П. материал по кассационной жалобе заявителя Серегина В.Г. на постановление ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена которым
отказано в принятии жалобы Серегина Вячеслава Гавриловича в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) первого заместителя прокурора Иркутской области Воронина А.Б. по проверке его заявления, отраженные в ответе от 31 мая 2010 г. за №7-25-05.
Заслушав доклад судьи Поповой И.П., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А. о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель Серегин В.Г. обратился в ... районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) первого заместителя прокурора Иркутской области Воронина А.Б. по проверке его заявления, отраженные в ответе от 31 мая 2010 г. за №7-25-05.
Постановлением ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена отказано в принятии жалобы заявителя Серегина В.Г. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
В кассационной жалобе заявитель Серегин В.Г. с постановлением суда не согласен.
В обоснование жалобы указывает на то, что неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о совершении преступлений администрацией МО «...», однако получал формальные ответы. На личном приеме у заместителя прокурора области Воронина А.Б. также заявил о тринадцати фактах совершенных преступлений, на что заместителем прокурора области ему направлен письменный ответ, который, по его мнению, нарушает его гражданские и конституционные права. Полагает, что заместителем прокурора области было допущено бездействие по проверке его заявления. Считает, что по его заявлениям должна быть проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а ответ данный заместителем прокурора не соответствует требованиям данных норм закона.
Указывает на то, что ответ заместителя прокурора области носит формальный характер, не содержит ответов на его доводы, ничем не мотивирован, поскольку проверка по заявлениям о преступлениях фактически не проводилась.
Не согласен с выводом суда о том, что ответ заместителя прокурора области не затрудняет его доступ к правосудию, а также о том, что его действия не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
Также ставит под сомнение дату вынесения постановления суда от Дата обезличена поскольку данное постановление ему вручили только Дата обезличена при том, что помощник судьи ему сообщала по телефону Дата обезличена и Дата обезличена что постановление не изготовлено. Полагает, что постановление было составлено помощником судьи, а судья его только подписал.
Просит постановление отменить, материал по его жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению.
Из содержания ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат не все действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, а только такие, которые соответствуют определенным критериям:
- затрагивают личные интересы участников уголовного судопроизводства и иных лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства;
- причиняют или способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам либо затрудняют доступ граждан к правосудию;
- выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений;
- не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела.
Только при соблюдении критериев соответствия жалобы требованиям закона она может быть рассмотрена по существу в порядке ст. 125 УПК РФ.
Из представленных материалов судебно-контрольного производства следует, что требования вышеприведенной нормы закона судом первой инстанции не нарушены.
Так, обратившись с жалобой, поименованной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель Серегин В.Г. поставил вопрос о признании незаконными и необоснованными действий первого заместителя прокурора Иркутской области Воронина А.Б., в связи с тем, что ответ, данный им по заявлениям, озвученным на личном приеме носит формальный характер и нарушает его (Серегина В.Г.) гражданские и конституционные права.
Из ответа, данного заявителю первым заместителем прокурора Иркутской области Воронина А.Б. следует, что на все поставленные вопросы дана исчерпывающая информация.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, обжалуемый заявителем ответ первого заместителя прокурора Иркутской области Воронина А.Б. был принят не в порядке досудебного производства, предусмотренного УПК РФ, а носит именно информационный характер.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным и мотивированным. Суд первой инстанции пришел к правильному убеждению о том, что указанный ответ должностного лица не нарушает конституционные права и свободы заявителя, и не затрудняет его доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано заявителю Серегину В.Г. в принятии жалобы к производству в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Обсуждая доводы кассационной жалобы заявителя Серегина В.Г., судебная коллегия находит их не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Вопреки доводам жалобы заявителя, первым заместителем прокурора Иркутской области Ворониным А.Б. бездействия по рассмотрению его обращения не допущено, при этом ссылка заявителя на то, что ответ, данный указанным должностным лицом, не соответствует требованиям ст.ст. 144-145 УПК РФ, необоснованна, поскольку законных оснований для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ не имелось.
Утверждение заявителя о том, что постановление не было вынесено Дата обезличена и что оно могло быть вынесено не судьей, а помощником судьи, голословно и объективно представленными материалами не подтверждено. В соответствии с уголовно-процессуальным законом, копия судебного решения вручается сторонам в течение 5 суток со дня его вынесения, а потому вручение заявителю Дата обезличена копии постановления от Дата обезличена не является нарушением.
Оснований ставить под сомнение дату вынесения постановления, а также вынесения постановления именно судьей, у судебной коллегии не имеется.
Нарушений конституционных и гражданских прав заявителя Серегина В.Г., как на то имеется ссылка в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба заявителя Серегина В.Г. удовлетворению не подлежит, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена об отказе в принятии жалобы заявителя Серегина Вячеслава Гавриловича в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Серегина В.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ю. Шумилина
Судьи: И.П. Попова
М.А. Сидорук