Судья: Ляпустин А.С.
Судья-докладчик: Попова И.П. дело №22-3094/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 2 августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего – судьи Шумилиной Н.Ю.,
судей: Поповой И.П., Сидорук М.А.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 августа 2010 г. по докладу судьи Поповой И.П. материал по кассационной жалобе осужденного Бункина А.С., кассационному представлению ... прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Закаржевского Н.Н. на постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена которым ходатайство
Бункина Александра Сергеевича, родившегося Дата обезличена. в ... Иркутской области, осужденного приговором ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
об изменении вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Поповой И.П., объяснения осужденного Бункина А.С. об отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А. об отмене постановления суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Бункина А.С. об изменении вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.
В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Бункин А.С., будучи не согласным с постановлением суда, указывает, что суд, оставляя его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения, не привел в постановлении мотивов, почему не может применить положения частей 1 и 2 ч. 2 ст. 80 УК РФ. При рассмотрении ходатайства судом были нарушены нормы уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон.
Полагает, что содержание в следственном изоляторе по постановлению суда по другому уголовному делу в порядке ст. 77.1 УИК РФ, не может служить препятствием для рассмотрения судом ходатайства об изменении вида исправительного учреждения в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ.
Указывает, что не был привлечен к труду в учреждении ИЗ-38/Номер обезличен ... в связи с наличием тяжелых заболеваний. Обращает внимание, что за время содержания под стражей не водворялся в карцер, что подтверждается материалами личного дела, имеет только одно взыскание в виде выговора в учреждении ИЗ-38/Номер обезличен .... За время содержания в учреждении ИЗ-38/Номер обезличен ... нарушений режима содержания не допускал, а потому не согласен с доводами администрации учреждения о том, что на меры воспитательного воздействия реагирует слабо, должных выводов для себя не делает.
Ссылается на то, что им отбыто более четверти, назначенного наказания (1 год 5 месяцев), вину осознал, в содеянном раскаивается, в случае перевода в колонию-поселение будет трудоустроен и примет меры к погашению гражданского иска, его мать страдает тяжелым заболеванием.
Просит постановление отменить, изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.
В кассационном представлении ... прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Закаржевский Н.Н. полагает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование представления указывает, что суд в постановлении необоснованно сослался на п. «г» ч. 2 ч. 2 ст. 80 УК РФ, регламентирующий замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Обращает внимание на то, что в постановлении не приведены сведения об условиях, в которых Бункин А.С. отбывает наказание, что является обязательным условием в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ для изменения вида исправительного учреждения. В представленных материалах данные сведения также отсутствуют.
Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Рассмотрев представленный в суд материал, оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Бункина А.С. об изменении вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение, суд не усмотрел.
Свой вывод на этот счет в постановлении мотивировал тем, что Бункин А.С. в учреждении ИЗ-38/Номер обезличен ... непродолжительное время содержится в качестве подсудимого по другому уголовному делу, к труду не привлечен, на меры воспитательного характера реагирует слабо, положительных выводов не делает, водворялся в карцер, за нарушение режима содержания имеет не снятое и не погашенное взыскание в виде выговора. Суд пришел к выводу, что ранее осужденный был судим к условной мере наказания, освобождался условно-досрочно, однако «никаких выводов для себя не сделал». При этом суд сослался на положения п. г ч. 2 ч. 2 ст. 80 УК РФ.
Судебная коллегия не может признать данные выводы суда обоснованными и в достаточной степени мотивированными, а потому судебное решение подлежит отмене как незаконное и необоснованное.
Из представленного материала следует, что Бункину А.С. приговором ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена отбывание наказания определено в исправительной колонии общего режима.
По смыслу ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Данное положение закона определяет как возможность перевода осужденных в более строгие условия содержания, так и возможность перевода положительно характеризующихся осужденных в менее строгие условия содержания.
Как правильно указано в кассационном представлении, суд в постановлении необоснованно сослался на п. «г» ч. 2 ч. 2 ст. 80 УК РФ, регламентирующий замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления, что в постановлении суда не приведены, а в представленных материалах отсутствуют сведения об условиях, в которых Бункин А.С. отбывает наказание, что является необходимым в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ для изменения вида исправительного учреждения.
Не основаны на материалах дела выводы суда о том, что Бункин А.С. водворялся в карцер, на что обоснованно указывает в своей жалобе осужденный. На осужденного Бункина А.С. согласно исследованным в суде материалам налагалось одно взыскание в виде выговора.
Как следует из текста обжалуемого постановления, обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в том числе данным о личности осужденного Бункина А.С., суд соответствующей оценки не дал, свой вывод об отказе в ходатайстве осужденного надлежащим образом не мотивировал.
При этом в постановлении не привел убедительных мотивов, по которым согласился с доводами представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, а доводы осужденного и его защитника отверг. Не учтено судом и то, что не может быть отказано в ходатайстве по основаниям, не указанным в законе, а именно в связи с совершением преступления в период испытательного срока условного осуждения. Данное обстоятельство учитывалось судом при назначении наказания, а потому не подлежит повторному учету при рассмотрении ходатайств в порядке исполнения приговора. Не влияет на рассмотрение ходатайства по существу и прежнее условно-досрочное освобождение Бункина А.С. от отбывания наказания.
Таким образом, судом не выяснены и не оценены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения, а также допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения, что в соответствии с п.п. 1,2 ч. 1 ст. 379, п. 2 ст. 380, ч. 1 ст. 381 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения с направлением материала на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо с соблюдением процедуры принять законное, мотивированное и справедливое решение.
В обсуждение иных доводов, изложенных в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не входит, поскольку судебное решение отменяется по процессуальным нарушениям, и они должны быть исследованы при новом судебном рассмотрении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Бункина Александра Сергеевича отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Кассационное представление ... прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Закаржевского Н.Н. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Бункина А.С. – удовлетворить частично.
Председательствующий: Н.Ю. Шумилина
Судьи: И.П. Попова
М.А. Сидорук
Копия верна: судья Попова И.П.