Судья: Ляпустин А.С.
Судья-докладчик: Попова И.П. дело № 22-2876/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 2 августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего – судьи Шумилиной Н.Ю.,
судей: Поповой И.П., Сидорук М.А.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А.,
защитника – адвоката Центральной коллегии адвокатов Иркутской области Цирлина А.Л., представившего удостоверение №00868 и ордер №90,
осужденной Поцейко О.В. посредством использования систем видеоконференц-связи,
при секретаре Бахаеве Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой И.П. уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Крапивина А.Н., кассационной жалобе осужденной Поцейко О.В., кассационной жалобе адвоката Смирновой А.К. в интересах осужденной Поцейко О.В. на приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена которым
Поцейко Ольга Валерьевна, родившаяся Дата обезличена в ... Иркутской области, гражданка РФ, с неполным средним образованием, незамужняя, не работающая, проживающая по адресу: ... не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 234 УК РФ к 1 году лишения свободы,
по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со Дата обезличена
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Поцейко О.В. взята под стражу в зале суда.
Заслушав доклад судьи Поповой И.П., выслушав пояснения осужденной Поцейко О.В. и ее защитника адвоката Цирлина А.Л. об изменении приговора по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А. об изменении приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Поцейко О.В. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, не доведенный до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам, в покушении на незаконный сбыт ядовитых веществ, не доведенный до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам, а также в содержании притона для потребления наркотических средств.
Судом установлено, что преступления совершены Дата обезличена а также в период со Дата обезличена по Дата обезличена. в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Поцейко О.В. вину в инкриминируемых ей преступлениях признала полностью. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденная Поцейко О.В. с приговором не согласна в связи с чрезмерной суровостью, назначенного наказания.
В обоснование жалобы указывает, что исправилась, поскольку, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, не скрывалась, прекратила принимать наркотики, устроилась на работу, преступной деятельностью не занималась. Ссылается на отсутствие судимости, наличие положительных характеристик, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие тяжелых хронических заболеваний, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Просит приговор изменить в части назначенного наказания.
В кассационной жалобе адвокат Смирнова А.К. в защиту интересов осужденной Поцейко О.В., будучи не согласной с приговором, указывает, что суд при назначении наказания не учел отсутствие судимости у Поцейко, наличие ряда хронических заболеваний, положительных характеристик, постоянного места работы и источника дохода, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что совершенные ею преступления относятся к категории тяжких и средней тяжести.
Полагает, что исправление осужденной возможно без отбывания наказания, просит приговор изменить, считать назначенное наказание условным в силу ст. 73 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы осужденной Поцейко О.В. и адвоката Смирновой А.К. государственный обвинитель Крапивин А.Н., приводя свои доводы, считает доводы жалоб несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
В кассационном представлении государственный обвинитель Крапивин А.Н. полагает приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания.
В обоснование представления указывает, что с учетом требований ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не должно превышать 2 лет 8 месяцев лишения свободы.
Поэтому полагает, что приговор является несправедливым вследствие суровости, назначенного осужденной Поцейко О.В. наказания.
Просит приговор изменить, назначенное Поцейко О.В. наказание снизить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судом соблюдены основания и условия особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Поскольку участниками уголовного судопроизводства не оспаривается правильность установления фактических обстоятельств дела, доказанность вины Поцейко О.В., верность юридической квалификации ее действий, а также учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в силу ч. 2 ст. 360, ст. 317 УПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о законности и обоснованности приговора в указанной части.
Обсуждая доводы кассационных жалоб осужденной и ее защитника о несогласии с наказанием, назначенным Поцейко О.В., а также доводы кассационного представления, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению.
Как видно из приговора, при назначении наказания Поцейко О.В., суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о ее личности, обстоятельства смягчающие наказание, а именно совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья. С учетом изложенных обстоятельств, а также в связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденной, возможно только в условиях изоляции от общества, а потому не усмотрел оснований для назначения наказания с применением требований ст. 73 УК РФ. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Вместе с тем, как обоснованно указано в кассационном представлении, придя к убеждению о назначении наказания Поцейко О.В. с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, фактически при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, входящего в совокупность совершенных Поцейко О.В. преступлений, суд требования указанных норм закона нарушил.
Так, при установленных обстоятельствах, наказание Поцейко О.В. за совершение неоконченного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, с учетом того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, не должно превышать 2 лет 8 месяцев лишения свободы. Вопреки требованиям вышеприведенных норм закона, судом за совершение данного преступления, Поцейко О.В. было назначено наказание в 4 года лишения свободы, а потому наказание подлежит снижению как за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений.
Также, придя к убеждению о назначении наказания за каждое преступление с применением ч. 1 ст. 232 УК РФ – наказание близко к максимальному.
Однако, как следует из приговора в качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом были учтены и иные обстоятельства. В этой связи, назначив максимально возможное наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 232 УК РФ, нельзя считать справедливым и оно подлежит снижению.
Оснований для снижения наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с учетом наличия совокупности иных смягчающих наказание обстоятельств, ниже 2 лет 8 месяцев лишения свободы не имеется, поскольку санкцией данной статьи установлен нижний предел наказания 4 года лишения свободы, и с учетом ч. 3 ст. 66, ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
При таких обстоятельствах, приговор в части назначенного наказания подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона, на основании п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381, п. 1 ст. 382 УПК РФ, кассационное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению полностью, кассационные жалобы осужденной и ее защитника подлежат частичному удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 381, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Поцейко Ольги Валерьевны изменить, снизить назначенное ей наказание:
по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ до 2 лет 8 месяцев лишения свободы,
по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 234 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы,
по ч. 1 ст. 232 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя Крапивина А.Н., удовлетворить, кассационные жалобы осужденной Поцейко О.В. и адвоката Смирновой А.К. удовлетворить частично.
Председательствующий: Н.Ю. Шумилина
Судьи: И.П. Попова
М.А. Сидорук