Судья: Исакова Н.Н.
Судья- докладчик: Шумилина Н.Ю. По делу №22-3092/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 03 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.
судей: Сидорук М.А., Поповой И.П.
с участием:
прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А.;
представителя заявителя - ООО «...» Кузнецова Н.Н.;
представителя Даниленко А.В. – Лапко Д.А.
проверив в открытом судебном заседании по докладу судьи Шумилиной Н.Ю. материалы судебно-контрольного производства по кассационной жалобе представителя ООО «...» Едленко С.С. на постановление судьи ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
жалоба в порядке ст.125 УПК РФ представителя ООО «...» Едленко С.С. о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора ... Дубковой А.К. от 24.05.2010 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., пояснения представителя заявителя - ООО «...» Кузнецова Н.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Даниленко А.В. – Лапко Д.А., просившего судебное решение оставить без изменения, а жалобу –без удовлетворения, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель ООО «...» Едленко С.С. обратился в ... городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ч.4 ст.159 УК РФ.
Постановлением судьи от Дата обезличена данная жалоба оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель ООО «...» Едленко С.С. просит постановление отменить как незаконное, материал направить на новое судебное рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что похищенное Даниленко А.В. оборудование было приобретено ООО «...» у ОАО «...» по договорам купли продажи, передано согласно актам приема передачи. Указанных документов, по мнению автора жалобы, достаточно для установления права собственности. Кроме того, обращает внимание, что энергооборудование так же числилось в ЗАО «...» как принадлежавшее сначала ОАО «...», а затем ООО «...», что подтверждено объяснениями государственного инспектора П. и другими материалами проверки. Ссылку суда на решение Арбитражного суда от 16.09.2008 г. полагает необоснованной, поскольку с момента его вынесения прошло более 1,5 лет, за которые были собраны доказательства хищения, кроме того, указанные решения, по его мнению, не могут предрешать вопрос о виновности или не виновности лица. Ссылается, что в материалах проверки имеется объяснение М. о том, что он не давал разрешения Даниленко А.В. использовать «охраняемое» его предприятием имущество, что противоречит доводу Дубковой А.К. о том, что данный вопрос не исследовался в ходе проверки. Полагает необоснованным замечание Дубковой А.К. о том, что по данному вопросу необходимо дополнительно опросить Даниленко А.В., поскольку ему неоднократно задавались соответствующие вопросы.
Ссылается, что он не оспаривал полномочия Дубковой А.К. по отмене постановления следователя, а оспаривал обоснованность и законность их применения по конкретному материалу проверки.
Считает, что позиция суда о том, что действия прокуратуры по данным вопросам не подлежат судебному контролю, противоречит Конституции РФ.
В возражениях на кассационную жалобу представителя ООО «...» Едленко С.С. прокурор Федосова Е.А. просит оставить её без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу представителя ООО «...» Едленко С.С. адвокат Лапко Д.А. в защиту интересов Даниленко А.В. просит оставить её без удовлетворения.
Проверив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.
Из смысла вышеприведенной нормы закона вытекает, что судья проверяет законность и обоснованность не любого действия (бездействия) и решения дознавателя, следователя, прокурора, а только такого, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Только в случае, если соответствующее действие или решение органов расследования не только затрагивают собственно уголовно-процессуальные отношения, но и порождают последствия, выходящие за их рамки, существенно ограничивая конституционные права и свободы личности, а отложение проверки законности и обоснованности таких действий до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым, то заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в ходе расследования с жалобой в суд.
Постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела с направлением материалов на дополнительную проверку затрагивает собственно уголовно-процессуальные отношения и не порождает последствий, выходящих за их рамки. А потому, данное процессуальное действие лица, надзирающего за проведением предварительного следствия, может являться предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ только в части соблюдения порядка его вынесения, в том числе обладало ли лицо, вынесшее это решение полномочиями.
Как видно из обжалованного судебного решения, суд в полной мере выполнил указанные требования закона, проверил процедуру его вынесения, пришел к обоснованному выводу о том, что постановление было вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции в установленные законом сроки.
Доводы, приводимые заявителем в кассационной жалобе о незаконности отмены постановления о возбуждении уголовного дела, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, и были отклонены как необоснованные по основаниям, изложенным в постановлении. С выводами суда соглашается и судебная коллегия.
Вопреки доводам жалобы, судом исследовались представленные по запросу материалы проверки, проведенной в порядке ст.144 УПК РФ, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, а так же пояснения адвоката Лапко Д.А., присутствующего при рассмотрении жалобы, изложенные им в возражениях на кассационную жалобу.
Не основанным на законе судебная коллегия находит и доводы жалобы о необоснованной ссылке суда на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2008 г., вступившего в законную силу 16.09.2008 года.
В силу ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором или иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.
Уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ст.159 УК РФ, предполагает выполнение лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выразившемся в завладении чужим имуществом. Одним из обязательных условий является наступление вредных последствий законному собственнику имущества. Поэтому, установление права собственности является юридически значимым обстоятельством. Как правильно указал прокурор в обжалуемом постановлении и отметил это суд в своем решении, следователем не был выяснен вопрос о принадлежности спорного имущества. А уголовное дело было возбуждено без учета упомянутого решения Арбитражного суда, вступившего в законную силу, которым не признано право на спорное имущество за ООО «...».
Нарушений требований УПК РФ, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, в том числе и по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ представителя ООО «...» Едленко Светланы Сергеевны на постановление заместителя прокурора ... Дубковой А.К. от 24.05.2010 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ю. Шумилина
Судьи: И.П. Попова
М.А. Сидорук