Судья: Мельникова Г.П.
Судья – докладчик: Сидорук М.А. По делу №22-3302/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 02 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.,
судей: Сидорук М.А., Поповой И.П.,
с участием
прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В.,
адвоката адвокатской палаты Иркутской области Сухаева Г.А., представившего удостоверение № 1568 и ордер № 53 от 02.08.2010 года,
адвоката коллегии адвокатов Иркутской области Котов и партнеры Куликалова В.И., представившего удостоверение № 00460 и ордер № 2 от 16.07.2010 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 августа 2010 года по докладу судьи Сидорук М.А. материалы судебно-контрольного производства по кассационным жалобам адвокатов Куликалова В.И. и Сухаева Г.А. в защиту интересов Иванова Р.Д. на постановление судьи ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена, которым
Иванову Роману Дмитриевичу, рожденному Дата обезличена в ..., гражданину РФ
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 23 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по Дата обезличена включительно.
Заслушав доклад судьи Сидорук М.А., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Иванов Р.Д. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенным общеопасным способом группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.3 ст. 111 УК РФ.
По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ Иванов Р.Д. был задержан Дата обезличена. Дата обезличена года ... районным судом г. Иркутска Иванову Р.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей в отношении Иванова Р.Д. продлен на 2 месяца 23 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по Дата обезличена включительно.
В кассационной жалобе адвокат Куликалов В.И. в защиту интересов обвиняемого Иванова Р.Д. находит постановление незаконным и необоснованным. Приводит свои исчисления срока содержания под стражей, полагая, что срок содержания под стражей обжалуемым постановлением должен быть продлен до Дата обезличена Данная неточность в постановлении суда, полагает автор кассационной жалобы, препятствовала рассмотрению судом ходатайства следственных органов, и могла быть устранена путем составления нового постановления, утвержденного руководителем следственного органа. В связи с чем находит нарушения в случае продления срока содержания под стражей на 6 месяцев и один день, поскольку в соответствии с п.2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей может быть продлено судьей районного суда до 6 месяцев.
Не соглашается с основаниями продления срока содержания под стражей, приведенными в постановлении следственного органа, приводит их в кассационной жалобе и полагает, что защита намерена доказать при рассмотрении уголовного дела в суде, что обвиняемый не причинял вреда здоровью потерпевшего и его действия не могут быть квалифицированы по п.а ч.3 ст. 111 УК РФ. Находит приложенные материалы недостаточными, чтобы прийти к выводу о том, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, имеет устойчивый умысел на совершение аналогичных преступлений, что свидетельствует об антисоциальной направленности личности, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по делу, угрожать потерпевшему И.
Считает, что следователь не учел, что Иванов Р.Д. дал признательные показания, в связи с занятой позицией содействия органу следствия, у Иванова Р.Д. отсутствует мотив на осуществление угроз в адрес потерпевшего и на сокрытие орудия преступления и, наоборот, в его интересах найти помповое оружие. Полагает, что Иванова Р.Д. следует считать по настоящему делу впервые привлекающимся к уголовной ответственности, ссылается на приговор мирового судьи, где учтена личность подсудимого, его положительные характеризующие данные. Указывает, что Иванов Р.Д. полностью соблюдал избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде на весь период следствия с июля 2009 г. по 22.02.2010 г., что, полагает, свидетельствует о его благонадежности, активной гражданской позиции, готовности понести наказание. Полагает, что характеристика, имеющаяся в материалах дела противоречива и поверхностна. Иванов имеет молодой возраст, состоит в гражданском браке. Близкие родственники обвиняемого, высшее учебное заведение, в котором он учится, характеризуют Иванова Р.Д. положительно.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора ... района г. Иркутска Филиппова С.А. находит постановление суда в полной мере соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Сухаев Г.А. в защиту интересов обвиняемого Иванова Р.Д. находит постановление незаконным и необоснованным, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Ссылается на Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004 г. ( п.п. 4,14), № 22 от 29 октября 2009 г. ( п.10), № 5 от 10 октября 2003 г. ( п.12), Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского суда по правам человека. Приводит положения п.1 ст. 108 и п.1 ч. 1 ст. 114 УК РФ. Полагает необоснованным, голословным вывод суда о возможности скрыться от органов следствия, воспрепятствовать проведению расследования, поскольку из представленного материала следует, что события преступления имели место Дата обезличена, задержан Иванов Р.Д. только Дата обезличена На протяжении всего времени Иванов Р.Д. имел постоянное место жительства, обучался в ВУЗе, имеет устойчивые социальные связи. Сомнительными находит автор кассационной жалобы выводы суда о том, что Иванов Р.Д. может воздействовать на потерпевшего, уничтожить вещественные доказательства, поскольку о местонахождении потерпевшего неизвестно даже органам предварительного следствия. Считает, что в деле отсутствуют основания для содержания Иванова Р.Д. под стражей, а производство по делу может быть обеспечено применением в отношении Иванова Р.Д. более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора ... района г. Иркутска Филиппова С.А. находит постановление суда в полной мере соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.
Проверив представленные материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы кассационных жалоб адвокатов Куликалова В.И. и Сухаева Г.А. в защиту интересов Иванова Р.Д., выслушав выступления сторон в суде кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Куликалова В.И., судебное решение о продлении срока содержания под стражей Иванову Р.Д. до Дата обезличена вынесено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ч.2 ст. 109 УПК РФ.
Постановление суда надлежаще мотивировано, в том числе по всем доводам, изложенным в кассационных жалобах как адвоката Куликалова В.И., так и адвоката Сухаева Г.А., и, вопреки этим доводам, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.
При разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом проверены и оценены как доводы стороны обвинения, так и доводы стороны защиты.
Исследованными судом материалами подтверждается, что не все необходимые следственные действия по уголовному делу, направленные на окончание предварительного расследования в отношении Иванова Р.Д. и других проведены, срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом до Дата обезличена.
Из представленных материалов следует, что срок следствия по делу продлен в связи с особой сложностью дела, которая обусловлена числом обвиняемых по делу – 5 лиц, количеству вменяемых в вину преступлений ( 5), уголовные дела по которым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства соединены в одно производство; организованностью преступной деятельности, в которой участвовал П., необходимостью установления местонахождения потерпевшего И.; необходимостью проведения большого объема оперативно-следственных действий по делу, о чем достаточно подробно изложено в постановлении. В связи с чем, доводы адвоката Сухаева Г.А., изложенные в его кассационной жалобе, касающиеся вынужденности нахождения Иванова Р.Д. под стражей из-за проведения следственных действий в отношении иных лиц, судебная коллегия не может признать основанными на законе.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Иванова Р.Д. была избрана по судебному решению в установленном законом порядке, данное постановление вступило в законную силу, мера пресечения не отменялась, не изменялась, не была признана незаконной. Имело место лишь продление ранее избранной меры пресечения.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ отмена либо изменение меры пресечения на более строгую или более мягкую возможны в случаях, когда в ней отпадает необходимость, либо когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренной ст. 97 и 99 УПК РФ.
Основания, послужившие поводом к избранию в отношении Иванова Р.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства следователя о ее продлении не изменились, в связи с чем, суд первой инстанции оснований к отмене или изменению меры пресечения Иванову Р.Д. не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд тщательно исследовал фактические и правовые основания и обоснованно пришел к убеждению, что органами следствия представлено достаточно данных, свидетельствующих о том, что находясь на свободе, Иванов Р.Д., обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Вопреки доводам кассационных жалоб, указанные обстоятельства являются реально обоснованными, подтверждаются достоверными сведениями, которые исследованы в судебном заседании и подробно изложены в постановлении суда. В связи с чем, доводы адвоката Сухаева Г.А. о необоснованности выводов суда о том, что Иванов Р.Д. склонен к совершению преступлений, может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать проведению расследования, воздействовать на потерпевшего, судебная коллегия не может признать состоятельными.
Обоснована ссылка суда и на данные о личности обвиняемого Иванова Р.Д., характеризующегося по месту учебы положительно, по месту жительства - участковым уполномоченным, как поддерживающему постоянные связи с лицами, склонными к совершению преступлений. Каких-либо противоречий в характеристиках, представленных в отношении Иванова Р.Д., на что обращает внимание в своей кассационной жалобе адвокат Куликалов В.И. и в дополнениях к кассационной жалобе адвокат Сухаев Г.А., которые бы повлияли или могли повлиять на выводы суда, судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства, характеризующие личность Иванова Р.Д., на которые ссылаются адвокаты в своих кассационных жалобах, были известны суду первой инстанции. Они не влияют на выводы судебной коллегии о законности и обоснованности судебного решения, и не являются безусловным основанием как для отмены, так и для изменения законно избранной в отношении Иванова Р.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки доводам адвоката Куликалова В.И., суд подробно мотивировал свои выводы о невозможности изменения меры пресечения обвиняемому на не связанную с лишением свободы и необходимости продления Иванову Р.Д. срока содержания под стражей. В связи с чем, доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия также признает не состоятельными.
Не подлежат удовлетворению как не состоятельные и доводы кассационных жалоб адвокатов Куликалова В.И. и Сухаева Г.А. о незаконности и необоснованности постановления суда, поскольку постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.
В обсуждение доводов кассационной жалобы адвоката Куликалова В.И., касающихся виновности Иванова Р.Д. и правильности квалификации его действий судебная коллегия на данном этапе уголовного судопроизводства не входит. На них сторона защиты вправе ссылаться при разрешении уголовного дела по существу.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе, на которые ссылается адвокат Сухаев Г.А., влекущих безусловную отмену постановления суда, судебная коллегия не установила.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена в отношении Иванова Романа Дмитриевича оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Куликалова В.И. и Сухаева Г.А. в защиту интересов Иванова Р.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ю. Шумилина
Судьи: М.А. Сидорук
И.П. Попова