Судья: Бучнев С.И.
Судья- докладчик: Шумилина Н.Ю. По делу №22-3076/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 02 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.
судей: Сидорук М.А., Поповой И.П.
с участием:
прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А.;
защитника подозреваемой Тармаевой Е.Г. –адвоката Рженева С.Н.;
проверив в открытом судебном заседании по докладу судьи Шумилиной Н.Ю. материалы судебно-контрольного производства по кассационной жалобе адвоката Рженева С.Н. в защиту интересов Тармаевой Е.Г. на постановление ... районного суда г.Иркутска от Дата обезличена, которым
жалоба в порядке ст.176 ч.1 УК РФ оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., пояснения адвоката Рженева С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела Иркутской областной прокуратуры Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адвокат Рженев С.Н., действующий в интересах Тармаевой Е.Г., обратился в ... районный суд г.Иркутска с просьбой признать постановление ОРЧ Номер обезличен (по линии БЭП) при ГУВД по Иркутской области Лаптева А.А. о возбуждении уголовного дела от Дата обезличена в отношении Тармаевой Е.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.176 ч.1 УК РФ, незаконным.
Постановлением судьи от Дата обезличена данная жалоба оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Рженев С.Н. выражает свое несогласие с принятым решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы указывает, что уголовное дело возбуждено неправомочным на то лицом.
Утверждает, что оперуполномоченный Лаптев А.А. не обладал полномочиями органа дознания на возбуждение уголовного дела, был не вправе принимать решение о возбуждении уголовного дела. Приводит нормы уголовно-процессуального закона, которые, по его мнению, запрещают передачу полномочий органа дознания оперуполномоченному, являющемуся лишь лицом, производящим проверку поводов и оснований возбуждения уголовного дела, не обладающего полномочиями на возбуждение уголовного дела.
Проверив представленные материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее прокурора, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.
Предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ может быть и постановление о возбуждении уголовного дела, если оно вынесено в отношении конкретного лица.
При проверке постановления о возбуждении УД суд должен выяснить:
1) соблюден ли порядок вынесения данного решения;
2) имеются ли повод и основания к возбуждению уголовного дела;
3) отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по УД.
При этом суд не вправе предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении УД по существу.
Поводы и основания для возбуждения уголовного дела, предусмотренные ст.140 УПК РФ, охватывают устные и письменные обращения физических и юридических лиц в органы прокуратуры, следствия и дознания. По делам публичного обвинения поводом к возбуждению уголовного дела может служить не только заявление самого потерпевшего, но и других лиц. Поводы к возбуждению уголовного дела должны содержать информацию о наличии данных, указывающих на признаки преступления.
Постановление о возбуждении уголовного дела по своей форме должно соответствовать требованиям ст.146 УПК РФ.
В данном случае, предметом судебной проверки были законность и обоснованность постановления ОРЧ Номер обезличен (по линии БЭП) при ГУВД по Иркутской области Лаптева А.А. о возбуждении уголовного дела в отношении Тармаевой Е.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.176 ч.1 УК РФ.
Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, разрешая жалобу заявителя, требования вышеприведенных норм закона не нарушил, проверил обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Тармаевой Е.Г. на предмет его соответствия требованиям указанных норм закона.
Как правильно отметил суд первой инстанции, рассмотревший жалобу защитника по существу, требования вышеприведенных норм закона при возбуждении уголовного дела в отношении его подзащитной были соблюдены. Имелись как повод, так и основания к возбуждению уголовного дела. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление председателя правления ООО «...» В. о неправомерных действиях директора ООО «...» Тармаевой Е.Г. и других лиц при оформлении кредита ООО «...» и последующем банкротстве ООО «...». Основанием явились материалы проверки по данному заявлению.
Исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы заявителя, судья пришел к правильному выводу о соответствии обжалованного постановления требованиям ст.140, 146 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы защитника о вынесении постановления о возбуждении уголовного дела ненадлежащим должностным лицом являлись предметом проверки судом первой инстанции и были отклонены как не нашедшие своего подтверждения по основаниям, указанным в постановлении. С выводами судьи не может не согласиться и суд кассационной инстанции. В соответствии со ст.ст.144, 146 УПК РФ проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и принять по нему решение, в том числе о возбуждении уголовного дела, может дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа. В силу части 1 ст.40 УПК РФ относятся органы внутренних дел РФ. К тому же оперуполномоченный Лаптев А.А. оперативно -розыскные мероприятия по данному делу не проводил.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, в том числе, упомянутых в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи ... районного суда г.Иркутска от Дата обезличена по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Рженева С.Н. в интересах подозреваемой Тармаевой Евгении Григорьевны оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ю. Шумилина
Судьи: И.П. Попова
М.А. Сидорук