Судья – Ещенко А.Н. по делу № 22-3107/10
Судья – докладчик Коровкин Г.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 4 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коровкина Г.Ю.,
судей Шандрук Н.Н., Сахаровой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 августа 2010 года материал с кассационной жалобой осужденного Клюева М.Е., кассационной жалобой адвоката Аминовой Г.В. в защиту осужденного Клюева М.Е., кассационному представлению заместителя прокурора ... Таюрской Л.В. на постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
Клюеву Михаилу Евгеньевичу, родившемуся Дата обезличена в ... Иркутской области, отбывающего наказание в виде лишения свободы в Учреждении УК-272/Номер обезличен ... Иркутской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Коровкина Г.Ю., выслушав мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клюев М.Е. был осужден приговором ... городского суда Курганской области от Дата обезличена по ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по указанному приговору назначено по совокупности приговоров наказание- 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с Дата обезличена, зачтено в счет отбытого наказания предварительное заключение под стражу с Дата обезличена по Дата обезличена и с Дата обезличена по Дата обезличена включительно.
Осужденный Клюев М.Е. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору ... городского суда от Дата обезличена, мотивировав его тем, что вину свою он признал полностью, в содеянном раскаялся.
Постановлением ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена осужденному Клюеву М.Е. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В кассационной жалобе адвокат Аминова Г.В. в защиту осужденного Клюева М.Е. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Клюев М.Е., указывается в жалобе адвоката, осужден за преступление средней тяжести по ст.159 ч.2 УК РФ за хищение сотового телефона стоимостью 7 тысяч рублей, материальный ущерб возмещен возвратом похищенного. На предварительном следствии Клюев М.Е. признавал вину. Непризнание им вины в судебном заседании и последующее кассационное обжалование приговора, не могут свидетельствовать о том, что он не раскаялся в преступлении и это недопустимо учитывать для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В настоящее время из 3-х лет 6 месяцев назначенного судом наказания Клюев М.Е. отбыл 1 год 10 месяцев, то есть более 1/2срока, 7 месяцев находится в исправительной колонии Номер обезличен ....... В течение всего срока отбывания наказания Клюев М.Е. не имеет нарушений режима содержания, в порядке поощрения переведен на облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен электриком, добросовестно относится к труду, не нарушает трудовую дисциплину. Считает необъективным вывод администрации о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Клюева М.Е., поскольку никаких порочащих сведений о его поведении в представленной характеристике и материалах личного дела не имеется. Судом проанализированы прежние судимости, учтены обстоятельства, указанные в приговоре ... городского суда как обоснование необходимости назначения Клюеву М.Е. наказания в виде лишения свободы. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания, суду прежде всего следовало учитывать поведение осужденного в период отбывания им наказания, которое следует считать безупречным. Суд учитывал непродолжительность нахождения Клюева М.Е. в исправительном учреждении, но он отбыл 1 год 10 месяцев лишения свободы, ранее такое длительное время в местах лишения свободы он не находился, большое количество поощрений заслужить не мог, но тем не менее, в порядке поощрения был переведен на облегченные условия содержания. Судом проигнорировано Постановление Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в п.6 которого указано, что суды не должны допускать необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении, не должны отказывать по основаниям, не предусмотренным в законе, таким как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, краткосрочность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Клюев М.Е. молод, имеет высшее образование, его родители, мать 69-ти, отец-73 лет, пенсионеры, проживают в ... с которыми он будет проживать и оказывать им помощь после освобождения. По мнению адвоката, суду на основании представленных материалах и материалах личного дела, свидетельствующих о нецелесообразности дальнейшего отбывания осужденным наказания, надлежало принять другое решение, поскольку Клюев М.Е. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
В кассационной жалобе осужденный Клюев М.Е. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что судом нарушено Постановление Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».
Находясь на свободе, он считал свое поведение удовлетворительным, считал, что за такое поведение свободы не лишают, но понял свое заблуждение после вынесения приговора. В исправительном учреждении, осознав содеянное и раскаявшись, трудоустроился, работал на ответственной работе, электриком, изменил свое отношение к имуществу, осознавая, что оно достается трудом. Он не имеет взысканий, находится на облегченных условиях содержания, на меры воспитательного характера реагирует адекватно, считает, что заслужил условно-досрочное освобождение и доказал своими действиями, что не нуждается в дальнейшем от отбывания наказания. Суд сослался на отрицательное заключение администрации, несмотря на то, что за период отбытого наказания -1 год и 10 месяцев, не имелось оснований для того, чтобы характеризовать его отрицательно. Так же суд ссылается на обстоятельства, указанные в приговоре ... городского суда от Дата обезличена, которые послужили основанием для назначения наказания в виде 3-х лет 6 месяцев лишения свободы, которое он отбывает уже почти 2 года и не дает повода усомниться в своем безупречном поведении. Считает, что суд при отказе в условно-досрочном освобождении необоснованно учитывал его аморальное и асоциальное поведение, за которое он отбывает наказание. Полностью поддерживает доводы адвоката в его защиту, просит отменить постановление суда и направить материал на новое судебное разбирательство.
В кассационном представлении заместитель прокурора ... Таюрская Л.В. указывает, что судом нарушено Постановление Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». В постановлении суда указано, что вывод суда о том, что осужденный не нуждается для исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан, в том числе на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности преступления, при этом судом указаны все судимости Клюева М.Е., дан анализ совершенным преступлениям, указано, что условное осуждение не способствовало исправлению, что на время совершения преступлений Клюев М.Е. не работал, не проживал по месту жительства, скрылся от суда, что характеризует его как личность с отрицательной стороны и он с учетом рецидива преступлений нуждается в изоляции от общества. Данные обстоятельства учитывались при вынесении приговора, которым Клюеву М.Е. назначено наказание в виде реального лишения свободы. Суд обосновал свой вывод так же тем, что Клюев М.Е. непродолжительное время находится в исправительном учреждении, непризнание вины во время судебного разбирательства и обжалование приговора в кассационном порядке опровергают доводы осужденного о его раскаянии. Таким образом Клюеву М.Е. отказано в удовлетворении ходатайства в связи с реализацией им права защищаться от предъявленного обвинения и обжаловать вынесенные решения. Судом нарушены требования п.6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ о том, что суды не должны допускать необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении, не должны отказывать по основаниям, не предусмотренным в законе, таким как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, краткосрочность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а доводы кассационных жалоб и кассационного представления, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.7 УПК РФ, решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Как следует из представленных материалов, данное требование закона судом не выполнено.
Отказывая осужденному в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд указал, что Клюев М.Е. не доказал своего исправления, ранее ему было назначено условное наказание, которое впоследствии было отменено в связи со злостным неисполнением осужденным возложенных на него обязанностей, и привел другие основания учитывавшиеся судом при вынесении приговора.
Выводы суда не основаны на законе, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене в соответствии со ст.380 УПК РФ.
В соответствие со ст.ст. 9, 175 УИК РФ, ст.79 УК РФ основными критериями для условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания. При этом суд не вправе отказать в применении условно-досрочного освобождения по основаниям, не указанным в законе.
Отмена условного осуждения, а так же обстоятельства, учитывавшиеся при вынесении приговора, не могут служить основанием для отказа в повторном применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суду надлежит исходить не из факта отмены условного осуждения, а учитывать в совокупности все данные о личности осужденного, время нахождения в исправительном учреждении, его поведение и т.п.
Таким образом, выводы суда о нуждаемости Клюева М.Е. в дальнейшем отбывании наказания не мотивированы в соответствии с требованиями закона. Суд в постановлении не оценил в полной мере данные о личности Клюева М.Е. за время отбывания наказания, сославшись на обстоятельства, не предусмотренные законом.
Постановление подлежит отмене на основании ст.380 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда установленным фактическим обстоятельствам. При новом рассмотрении ходатайства осужденного Клюева М.Е. суду надлежит дать полную и объективную оценку всем обстоятельствам дела и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Клюева Михаила Евгеньевича об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отменить, материалы ходатайства направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Кассационную жалобу осужденного Клюева М.Е., кассационную жалобу адвоката Аминовой Г.В. в защиту осужденного Клюева М.Е., кассационное представление заместителя прокурора ... Таюрской Л.В. – удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: