Судья – Иванов Е.В.
Судья – докладчик Черников Д.А. по делу № 22-3144/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Иркутск 03 августа 2010 год
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Худяковой О.В.,
судей: Черникова Д.А., Морозова С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2010 года материал по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Козлова И.Г. на постановление ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена, которым
КОЗЛОВУ ИВАНУ ГЕОРГИЕВИЧУ, родившемуся Дата обезличена в ... осужденному приговором ... городского суда Еврейской автономной области от Дата обезличена по ч.2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, постановлением ... районного суда г.Иркутска от Дата обезличена приговор изменен, наказание снижено до 2 лет лишения свободы;
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Черникова Д.А., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По отбытии 1/3 срока наказания Козлов И.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена Козлову И.Г. отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Козлов И.Г. выражает свое несогласие с вынесенным постановлением, просит о его отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
В обоснование своих доводов указывает, что судом были нарушены положения ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также нормы Конституции РФ, уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права.
Полагает, что имеются все основания для применения к нему ст. 79 УК РФ, поскольку он положительно характеризуется, имеет поощрения, постоянное место жительства и возможность трудоустройства при условно-досрочном освобождении, взыскания погашены. Кроме того, он не имеет исковых требований, преступление совершил впервые по неосторожности, в содеянном раскаивается, находится на облегченных условиях отбывания наказания.
Не согласен с тем, что суд, отказывая ему в ходатайстве об условно-досрочном освобождении, сослался на то, что он был переведен из колонии-поселения в колонию общего режима и признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания на основании одного нарушения, поскольку это противоречит требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.
Считает, что постановление суда является незаконным, несправедливым и основанным на субъективном мнении судьи, который свои выводы не мотивировал. Кроме того, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат требованиям закона.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник ... прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Славинский А.С. полагает, что оснований для отмены судебного решения не имеется, а жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
При этом, по смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Суду так же следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.
Как видно из представленного материала, ходатайство осужденного Козлова И.Г. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, принятое решение должным образом мотивированно.
С выводами суда соглашается и судебная коллегия, поскольку они подтверждаются представленными материалами, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку в постановлении.
Так суд, основываясь на представленных ему материалах, анализируя данные о поощрениях и взыскании осужденного за весь период отбывания им наказания, учел, что осужденный положительно характеризуется администрацией учреждения, однако, отбывая наказание по приговору суда в колонии-поселении, осужденный допустил одно нарушение режима содержания, выразившееся в нахождении в состоянии алкогольного опьянения, в связи, с чем он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и постановлением суда был переведен из колонии-поселения в колонию общего режима. Оценив все это в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Козлов И.Г. изменил свое отношение к установленному порядку отбывания и положительно характеризуется лишь в связи с его переводом в исправительную колонию общего режима, в связи с чем счел, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, не достигнуты, а потому Козлов И.Г. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Коллегия находит постановление суда мотивированным, соглашается с выводами суда, поскольку они, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на полном и всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период его пребывания в местах лишения свободы.
Напротив, несостоятельным судебная коллегия находит довод жалобы осужденного о том, что судом необоснованно учтено его взыскание, которое было погашено.
Указанное выше взыскание, несмотря на то, что оно погашено, было в соответствии требованиями закона оценено судом наряду с другими характеризующими данными, а именно: поощрениями (их 3), данными о том, что он положительно характеризуется администрацией учреждения. При этом судом требования закона нарушены не были, поскольку при разрешении ходатайства, судом должны быть учтены все данные, за весь период отбывания наказания, а не только за период, непосредственно предшествовавший рассмотрению ходатайства.
При этом, вопреки доводам жалобы, при разрешении ходатайства суд руководствовался положениями закона, причин считать, что Козлову И.Г. было отказано в его ходатайстве по основанию, не предусмотренному законом, у коллегии нет.
Обстоятельства, приведенные в жалобе осужденного, о том, что он имеет поощрения, взыскание, которое погашено, постоянное место жительства и возможность трудоустройства при условно-досрочном освобождении, о том, что он не имеет исковых требований, преступление совершил впервые по неосторожности, в содеянном раскаивается, находится на облегченных условиях отбывания наказания, были известны суду, учитывались при рассмотрении ходатайства, но не повлияли на его выводы о необходимости дальнейшего отбывания Козловым И.Г. наказания. В связи, с чем доводы осужденного в этой части так же не подлежат удовлетворению.
Изложенные в кассационных жалобах осужденного, утверждения о нарушении судом норм Конвенции, Конституции РФ, уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права, ни на чем не основаны и голословны.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения, по доводам кассационной жалобы осужденного Козлова И.Г., судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена в отношении КОЗЛОВА ИВАНА ГЕОРГИЕВИЧА оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Козлова И.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Худякова
Судьи: Д.А. Черников
С.Л. Морозов