Судья: Адкин М.В.
Судья - докладчик Худякова О.В. По делу №22-3136/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 03 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Худяковой О.В., судей Морозова С.Л., Черникова Д.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 3 августа 2010 года материал по кассационной жалобе Алампиевой Екатерины Геннадьевны на постановление ... городского суда Иркутской области от 12 мая 2010 года о наложении на свидетеля
Алампиеву Екатерину Геннадьевну, Дата обезличена года рождения, уроженку ..., за неисполнение процессуальных обязанностей, установленных ст. 56 УПК РФ,
денежного взыскания в размере двадцати минимальных размеров оплаты труда, в сумме 2 000 /двух тысяч/ рублей.
Заслушав доклад судьи Худяковой О.В., мнение Алампиевой Е.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Волчатовой Ю.А., просившей об отмене судебного решения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена на свидетеля Алампиеву Е.Г. за неявку в судебное заседание в назначенное время, уклонение от явки в судебное заседание, было наложено денежное взыскание в размере двадцати минимальных размеров оплаты труда, в сумме 2000 /двух тысяч/ рублей.
В кассационной жалобе Алампиева Е.Г., не согласившись с постановлением суда просит об его отмене, указывает, что надлежащим образом она не извещалась, судебные повестки не получала, по телефону не извещалась. Кроме того, указывает на то, что наложенный штраф в размере 2000 рублей является для нее значительным, поскольку она одна воспитывает малолетнего ребенка.
В возражениях на кассационную жалобу Алампиевой Е.Г. помощник прокурора ... Иванова Е.Ю. указывает, что постановление суда вынесено законно и обоснованно, поскольку Алампиева Е.Г. уклонялась от явки в суд.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Требование мотивированности означает, что решение судьи должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов ссылками на положения закона и конкретно исследованные в ходе судебного заседания материалы.
Как видно из представленного материала, обжалованное судебное решение не отвечает требованиям вышеприведенной нормы закона.
Придя к выводу о наложении на свидетеля Алампиеву Е.Г. денежного взыскания за нарушение процессуальных обязанностей участника уголовного судопроизводства, суд мотивировал свое решение тем, что Алампиева Е.Г. в назначенное время в судебное заседание не явилась, уклонялась от явки в судебное заседание.
Данный вывод суда не основан на исследованных в судебном заседании материалах, а также требованиях закона. Как следует из протокола судебного заседания, 22 января 2010 года свидетель Алампиева Е.Г. допрашивалась судом, судебное заседание было назначено на 4 февраля 2010 года, затем для устранения противоречий в показаниях Алампиевой Е.Г. и других свидетелей последняя неоднократно вызывалась, о чем свидетельствуют постановления о принудительном приводе от 2 марта, 26 апреля 2010 года, однако протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что 4 февраля 2010 года судебное заседание состоялось, либо было отложено, поскольку, как видно из имеющихся материалов, суд продолжил разбирательство 11 мая 2010 года, в судебное заседание Алампиева Е.Г. явилась, 12 мая 2010 года в присутствии свидетеля Алампиевой Е.Г. судом на последнюю было наложено взыскание за то, что 2 марта 2010 года она не явилась в судебное заседание.
В соответствии со ст. 118 УПК РФ денежное взыскание налагается судом, если соответствующее нарушение допущено в ходе судебного заседания, то взыскание налагается судом в том судебном заседании, где это нарушение было установлено.
По мнению судебной коллегии, суд вынес постановление, надлежащим образом не выяснив причину уважительности неявки свидетеля в судебное заседание 2 марта 2010 года, надлежащего ее извещения, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, Алампиева Е.Г. извещалась в судебном заседании 22 января 2010 года на 4 февраля 2010 года, сведений о ее извещении на 2 марта 2010 года представленные материалы не содержат.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление судьи подлежит отмене на основании требований ст.380 УПК РФ, с прекращением производства по данному материалу, поскольку по уголовному делу, по которому Алампиева Е.Г. проходит свидетелем, состоялось итоговое судебное решение.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 380 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление ... городского суда Иркутской области от 12 мая 2010 года о наложении на свидетеля Алампиеву Екатерину Геннадьевну денежного взыскания в размере 2000 /двух тысяч/ рублей отменить, производство по материалу прекратить.
Кассационную жалобу Алампиевой Е.Г. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: